Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 06 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, третьи лица ФИО2, ООО Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, третьи лица ФИО2, ООО Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Западно-Сибирский Центр «СеверСтройТорг», был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: Транспортное средство (Автомобиль) 

<

данные изъяты> на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пени и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты> в валюте 

<

данные изъяты>, и был наложен арест на транспортное средство (Автомобиль) 

<

данные изъяты> на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста (исключен из описи).

Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являют основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи): Наложен ареста произведено после того, как автомобиль был продан и тот факт, что автомобиль не был поставлен им на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, не является юридически значимым обстоятельством.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). 

Наложение данного ареста лишает его возможности как собственника реализовать свои права по использованию транспортного средства.

Просит освободить имущество от ареста (исключить из описи): Транспортное средство (Автомобиль) 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что узнал о наложенном запрете ДД.ММ.ГГГГ, но действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, так как не имел документов на руках.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки 

<

данные изъяты>

По условиям договора стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. (п.3,1 договора), которые были уплачены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в получении денежных средств.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль со всеми документами (оригиналы) покупателю в день оплаты стоимости данного автомобиля. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств передачи транспортного средства от продавца покупателю, а именно акт приема-передачи транспортного средства с документами, указанными в п. 1,1 договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> являющееся предметом договора купли-продажи, не передано истцу в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи суд не может быть принят во внимание, поскольку стороны имели возможность составить данный договор и после наложения ареста, указав предшествующему ему дату.

Довод истца о том, что автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, не является юридически значимым обстоятельством является обоснованным, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец своевременно, т.е. в течение 10 суток с момента приобретения транспортного средства, не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не имел возможности эксплуатировать его в течение длительного времени, тогда как целью приобретения автомашины являлась ее эксплуатация. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, третьи лица ФИО2, ООО Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания__________________/А.Л.Асмолова/