Судья: Артемова Ю.Н. № 22-5307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Дадурова А.П.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Яблокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яблокова В.А. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 14.06.2024, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района Самарской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

выслушав мнение адвоката, обвиняемого, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 14.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного водителем ООО СДК 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яблоков В.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, дать правовую оценку доводам защиты, приведенным в ходе предварительного слушания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в направленном в суд ходатайстве о проведении предварительного слушания указывалось на отсутствие правовой оценки со стороны следственного органа и утверждавшего обвинение прокурора сведений, влияющих на наличие или отсутствие субъективной стороны состава преступления в действиях ФИО2, с учетом приобщенных защитой документов по устройству насыпи, ведомости подсчетов объемов работ, актов освидетельствования скрытых работ и копий протоколов испытаний грунта на участке, где произошло в дальнейшем обрушение грунта, в результате которого пострадал Потерпевший №1 Указывает, что при расследовании уголовного дела оценка вида грунта и применяемых в зависимости от вида грунта правил организации откосов не производилась, несмотря на наличие в материалах дела всех необходимых документов, представленных стороной защиты. Отмечает, что судом по собственной инициативе истребовано судебное решение из Промышленного районного суда г.Самары по вопросу непризнания трудового характера отношений между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО6, однако судом не дано процессуальной оценки данному решению. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в части мотивировки принятого решения, имеют существенный характер, повлияли на исход дела, что является основанием для его изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, формулировка обвинения ФИО2 изложена в обвинительном заключении не конкретно, в нем отсутствует описание субъективной стороны преступления, обязательной для установления при рассмотрении уголовного дела.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, является препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения, данное обстоятельство не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору является верным, основанным на требованиях закона, мотивированным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости оценки судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору сведений, влияющих на наличие или отсутствие субъективной стороны состава преступления в действиях ФИО2, в том числе решения по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку такая оценка может иметь место при формулировке судом выводов по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 14.06.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Яблокова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: