Дело "№"

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

переводчика – ФИО5,

подсудимого – ФИО6, 

потерпевшего – "потерпевший",

при секретарях судебного заседания - Паршиной П.А., Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО6, "дата"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 30 минут ФИО6, находясь около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, увидел ранее незнакомого "потерпевший" У ФИО6 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества "потерпевший", во исполнение которого ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к "потерпевший", и, применив к последнему насилие, не опасное для здоровья, нанес "потерпевший" один удар кулаком по лицу в область челюсти, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и подавления воли "потерпевший" к сопротивлению, ФИО6 навалился на "потерпевший" и, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу в область левой щеки, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью. Пользуясь тем, что "потерпевший" лежит на земле и не может оказать сопротивления, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил с шеи "потерпевший", принадлежащую ему золотую цепочку весом 4,6 грамма, стоимостью 7000 рублей, после чего обыскал карманы куртки надетой на "потерпевший", открыто похитив из левого кармана куртки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6», imei "№", стоимостью 4290 рублей с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, а из правого кармана куртки открыто похитил принадлежащий "потерпевший" кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 6500 рублей, тем самым открыто похитил имущество "потерпевший" на общую сумму 17790 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал следующее:

Точную дату не помнит, вечером он вместе со знакомым, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходили мимо магазина на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где между ним и потерпевшим произошла драка. Причину конфликта, конкретные обстоятельства произошедшего, количество нанесенных ударов и их локализацию он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении. Однако указывает на отсутствие у него умысла на открытое хищение чужого имущества. Протрезвев на следующий день, он (ФИО6) обнаружил у себя сотовый телефон потерпевшего. Цепочки и кошелька с деньгами у него не было, возможно потерял. Не отрицает, что мог похитить у потерпевшего цепочку и кошелек с деньгами. Впоследствии ему позвонил знакомый - узбек, у которого он раньше работал, и сообщил о том, что у него находится его (ФИО6) сотовый телефон, а телефон, который находится у ФИО6, надо вернуть потерпевшему. Договорились о встрече, где обменяются телефонами. Он, опасаясь, что на встречу придет потерпевший с друзьями и изобьют его, отправил свою жену передать телефон потерпевшему. Жена долгое время не возвращалась домой, поэтому он начал переживать, позвонил ей на сотовый телефон, но ответил незнакомый мужской голос, который сообщил, что жена находится в отделе полиции. После этого он поехал в ОП № 3, где его задержали сотрудники полиции.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО6 не отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО6, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что с подсудимым лично не знаком, причин оговаривать ФИО6 – не имеет.

Точную дату не помнит, вечером он вместе со своими знакомыми "свидетель 3" и "свидетель 4" распивали спиртные напитки на улице. К ним подошел подсудимый, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес кулаком один удар ему в лицо, в область щеки. От данного удара он упал, испытал физическую боль. После этого, ФИО6 навалился на него своим телом и нанес еще 2-3 удара кулаком по лицу, в область челюсти. Он ("потерпевший") закрывал лицо руками. При этом от ударов он испытал физическую боль. За медицинской помощью не обращался. Кто – то крикнул «Охрана!» и ФИО6 поднялся и убежал. Когда лежал на земле, то чувствовал, как ФИО6 обыскивал его карманы. Поднявшись с земли, он обнаружил, что у него на шее нет золотой цепочки, а также нет сотового телефона марки «Редми 6» и кошелька, в котором находилось 6500 рублей. Золотая цепочка весом белее 4 грамм, приобреталась его женой за 7000 рублей и была подарена ему на день рождения. Сотовый телефон покупал в ломбарде за 7-8 месяцев до похищения, примерно за 4000 рублей, но точно не помнит. Кошелек не представляет материальной ценности. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как он работал водителем такси, его среднемесячный заработок составлял 30000 рублей, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, у них в семье имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" (т.1 л.д.46-49, 63-64, 79-80), следует, что "дата" он встретился со своими знакомыми "свидетель 3" и "свидетель 4", с которыми распивали спиртные напитки. Около 22 часов они втроем находились на улице около магазина, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пили пиво. К ним подошли двое мужчин азиатской внешности. Один мужчина ростом 165-170 см, плотного телосложения, лицо круглое, щетина на лице, волосы темные, одет был в серую куртку, темные джинсы, на голове трикотажная шапка серого цвета. Второй мужчина ростом 165-170 см, худого телосложения, волосы темные, на лице маска черного цвета, одет был в черную куртку. Мужчина плотного телосложения, подойдя к ним, предложил выпить с ними, на что они ответили отказом. Мужчина худощавого телосложения начал ругаться с "свидетель 4", затем между ними завязалась драка. Он ("потерпевший") подошел к ним, но в этот момент к нему подошел мужчина плотного телосложения, и, не говоря ни слова, нанес кулаком один удар ему в лицо, в область челюсти, от чего он испытал физическую боль и сразу упал на землю. После этого, мужчина навалился на него всем телом и нанес еще несколько, более двух, ударов кулаком по лицу, в область левой щеки, от которых он испытал физическую боль. В этот момент он закрывал лицо руками и никакого сопротивления не оказывал. Мужчина стал обыскивать его, а также руками трогал в области шеи, где находилась золотая цепочка, похлопывал и ощупывал куртку, после чего руками залез в карманы его куртки, где у него лежал кошелек с денежными средствами, а в другом кармане сотовый телефон. Где в этот момент находились его друзья, он не видел. Услышав слово «Охрана», мужчина азиатской внешности поднялся и быстрым шагом вместе с другим мужчиной пошел в сторону 

<

адрес> этого, он поднялся, стал проверять карманы своей куртки и обнаружил отсутствие сотового телефона и кошелька, на шее также не оказалось золотой цепочки. Он понял, что его имущество похитил мужчина азиатской внешности плотного телосложения, но догонять его не стал, так как не было сил. Когда к нему подошел "свидетель 3", он попросил его набрать номер его сотового телефона, после чего услышал мелодию своего звонка в стороне, куда ушел мужчина азиатской внешности. Затем его телефон отключился и был недоступен. Он стал искать свою золотую цепочку, хотя понимал, что она была похищена вместе с сотовым телефоном и кошельком. Цепочку он не нашел, но нашел сотовый телефон марки «Texet», данный телефон никому из его знакомых не принадлежал, поэтому он предположил, что указанный телефон принадлежит кому – то из мужчин азиатской внешности. Он взял себе найденный сотовый телефон. Некоторое время он оставался на месте, искал золотую цепочку и кошелек, надеялся, что мужчина азиатской внешности плотного телосложения вернется за своим телефоном, однако никто из мужчин не вернулся, а он ничего не нашел и ушел домой. 

"дата" он стал звонить по контактам из телефонной книги найденного им сотового телефона «Texet», дозвонился до Мухамот АКА, рассказал ему о произошедшем, который пообещал ему найти своего знакомого, которому принадлежит телефон, и тот вернет ему вещи в ближайшее время. Впоследствии Мухамот АКА перестал брать трубку. Затем он позвонил на другой номер «Миша начальник», но мужчина не стал его слушать. После этого он обратился в отдел полиции. У него было похищено имущество: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6», imei "№", в корпусе черного цвета, стоимостью 4290 рублей, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6500 рублей купюрами по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, золотая цепочка весом 4,6 грамма, стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 17790 рублей. Размер причиненного ущерба является для него значительным. За медицинской помощью он не обращался.

"дата" ближе к обеду, от сотрудников уголовного розыска ОП № 3 он получил указания о том, что к 15 часам 00 минутам ему нужно подойти к дому 

<

адрес>, где к нему подойдет женщина азиатской внешности и передаст ему его телефон, а телефон который он ранее выдал сотрудникам полиции, он должен был якобы передать женщине. В указанное время он пришел к дому 

<

адрес>, к нему подошла женщина азиатской внешности, передала ему его сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6» с его сим-картой «Теле2». В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили его и женщину в ОП "№".

Впоследствии супругой ФИО6 ему был возмещен ущерб на сумму 13500 рублей, сотовый телефон был возвращен, материальных претензий к ФИО6 он не имеет.

При проведении "дата" очной ставки с ФИО6 (т.1 л.д.55-61), потерпевший "потерпевший" давал аналогичные показания, из которых следует, что "дата" около 22 часов 00 минут у магазина, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее незнакомый ФИО6 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, а также похитил у него золотую цепочку, сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в размере 6500 рублей. 

После оглашения данных показаний, потерпевший "потерпевший" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего "потерпевший", данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в целом показания потерпевшего являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку вышеуказанные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом потерпевшему разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого. При указанных обстоятельствах, показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе предварительного расследования, а также показания данные в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям данным на предварительном следствии, суд берет в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показал, что работает старшим оперуполномоченным ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Точную дату не помнит, в ОП № 3 поступил материал проверки по факту открытого хищения у "потерпевший" сотового телефона и другого имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на связь вышел мужчина, как впоследствии установили ФИО6, с которым было согласовано место и время, где будет ему передан его сотовый телефон, а он вернет телефон, принадлежащий потерпевшему. Но ФИО6 сам на встречу не пришел, направил свою жену, которую при передаче сотового телефона потерпевшему была задержана и доставлена в ОП № 3. Через некоторое время в отдел полиции приехал сам ФИО6

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.99-100), следует, что он является сотрудником полиции, работает по линии имущественных преступлений, связанных с открытым хищением имущества граждан.

"дата" ему стало известно, что в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту открытого хищения у "потерпевший" сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6», золотой цепочки и кошелька с денежными средствами, совершенного "дата" мужчиной азиатской национальности у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Непосредственно после совершения открытого хищения, потерпевший "потерпевший" нашел на месте преступления сотовый телефон марки «Texet», предположительно принадлежащий напавшему на него мужчине. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, а именно: ФИО6, "дата" года рождения, являющийся гражданином Республики Кыргызстан. По данному факту в ОпРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России "дата" было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

"дата" в рамках ОРМ поступила информация о том, что в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> между потерпевшим "потерпевший" и неизвестной женщиной азиатской внешности должна состояться встреча, при которой женщина должна передать "потерпевший" ранее похищенный у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6» в обмен на сотовый телефон «Texet». В указанное время, под скрытым наблюдением сотрудников уголовного розыска, в том числе и его ("свидетель 1"), "потерпевший" подошел к дому 

<

адрес>, где к нему подошла женщина азиатской внешности и передала ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6». Непосредственно после передачи сотового телефон женщина была доставлена им в ОП № 3 для выяснения обстоятельств имеющих значение по делу.

После оглашения данных показаний, свидетель "свидетель 1" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий. В дополнение пояснил, что ФИО6 пришел сам в отдел полиции № 3 после того, как узнал, что его жену задержали после передачи сотового телефона потерпевшему "потерпевший".

Анализируя вышеизложенные показания свидетеля "свидетель 1", суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля являются последовательными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего "потерпевший", а также с другими исследованными по делу доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "свидетель 1", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетелю разъяснялись права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ данный свидетель был предупрежден. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и об оговоре им подсудимого ФИО6, судом не установлено. То обстоятельство, что свидетель "свидетель 1", в силу своих служебных обязанностей принимал участие в оперативно – розыскных мероприятиях по факту открытого хищения имущества у "потерпевший", и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о личной заинтересованности данного лица в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетеля "свидетель 1", суд берет в основу приговора, поскольку они являются более подробными относительно события совершенного ФИО6 преступления. Показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данными на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д. 95-97), следует, что ФИО6 приходится ей гражданским мужем. "дата" около 07.00 часов муж принес домой и передал ей сотовый телефон в корпусе темного цвета, а также сказал, что ей позвонят и скажут куда нужно отнести телефон. Подробности, а также о том, откуда муж взял телефон, она не спрашивала. После этого муж ушел, и она его больше не видела. "дата" днем ей на ее номер сотового телефона позвонил знакомый мужа и попросил ее отнести сотовый телефон, который передал муж, к дому 

<

адрес>, и передать телефон молодому человеку, впоследствии узнала, что потерпевшему "потерпевший", который должен отдать ей телефон ФИО6 Вопросы по этому поводу она не задавала. В назначенное время, около 15.00 часов она пришла к дому № 

<

адрес>, где передала сотовый телефон "потерпевший". Сразу же после этого к ней подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в отдел полиции для дачи объяснений. О том, что сотовый телефон, который она принесла молодому человеку, был похищен, она узнала от сотрудников полиции. О том, где ночью находился ее муж, ей не известно. Она созванивалась с мужем "дата" около 22.00 часов, он был трезвый, сказал, что находится у своего знакомого и скоро придет домой. Впоследствии она еще несколько раз звонила мужу, но на вызовы никто не отвечал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей "свидетель 3" (т.1 л.д.101-103) и "свидетель 4" (т.1 л.д.105-106) следует, что "дата" они находились вместе с "потерпевший" Около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, распивали спиртные напитки. К ним подошли двое мужчин азиатской внешности, из которых один мужчина был плотного телосложения, в куртке серого цвета, на голове шапка серого цвета, второй мужчина – худощавый, на лице маска черного цвета. Кто-то из подошедших мужчин предложил им выпить, на что они ответили отказом и между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку. Худощавый мужчина азиатской внешности подошел к "свидетель 4", стал наносить ему удары по лицу, "свидетель 4" отбивался, "свидетель 3" с "потерпевший" пытались их разнять. Второй мужчина, впоследствии узнали – ФИО6, подошел к "потерпевший" и повалил его на землю. "свидетель 3" в это время пытался оттащить худощавого мужчину от "свидетель 4", которому он наносил удары, поэтому они не видели конкретных действий ФИО6 в отношении "потерпевший". При этом "свидетель 3" видел, как ФИО6 подмял под себя "потерпевший", который лежал на асфальте, и наносил удары "потерпевший". Они находились примерно в 1,5 метрах от них. Сколько по времени продолжалась драка не помнят. Когда мужчины азиатской внешности ушли в сторону ТЦ «Муравей», "свидетель 3" стал поднимать "свидетель 4", к ним подошел "потерпевший" и сообщил, что его ограбил ФИО6, который со слов "потерпевший" обыскивал его карманы, вытащил из кармана куртки сотовый телефон и кошелек с деньгами. Также "потерпевший" сообщил, что на шее у него нет цепочки. "свидетель 3" передал "потерпевший" свой сотовый телефон, чтобы последний позвонил на свой номер телефона, после чего они услышали мелодию звонка телефона "потерпевший" со стороны удаляющихся мужчин азиатской внешности, но на звонок никто не ответил. Они за мужчинами не побежали, так как были в состоянии алкогольного опьянения и без сил после драки. На месте, где была драка, "потерпевший" нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета, который никому из них не принадлежал, и они предположили, что телефон обронил кто-то из мужчин азиатской внешности. Найденный телефон "потерпевший" взял себе. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 5" (т.1 л.д.109-110) следует, что она работает продавцом в магазине «Виктория», расположенного в 

<

адрес>. "дата" в период с 21.00 до 22.00 часов в магазин зашли трое молодых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, купили пиво и сигарет, после чего ушли из магазина. После них мужчины азиатской внешности в магазин не заходили. Примерно в 23.30 часов в магазин забежал один из ранее заходивших троих мужчин, лицо у которого было в крови, одежда грязная, попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что их избили лица, не славянской внешности. Она нажала кнопку охраны, приехавшие сотрудники охраны вывели парня на улицу. Когда она выходила на улицу посмотреть что случилось, то лиц азиатской внешности не видела. Позднее, около 01 часа 20 минут "дата" в магазин заходил другой молодой человек, который ранее заходил в числе троих мужчин, впоследствии узнала – "потерпевший", и сообщил ей о том, что его избили лица азиатской внешности и отобрали у него сотовый телефон. Подробности произошедшего ей не рассказывал. Она звонила на номер сотового телефона "потерпевший", но телефон был отключен. Они вместе с "потерпевший" осмотрели территорию около магазина, но ничего не нашли. Камеры наружного наблюдения не зафиксировали драку, видимо все происходило вне зоны видимости камеры видеонаблюдения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. 

Свидетель "свидетель 2" была допрошена с участием переводчика. 

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, данные показания свидетелей "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4" и "свидетель 5" суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего "потерпевший" о проведении проверки по факту нападения на него "дата", в ходе которого он был избит, а также у него были похищены сотовый телефон, золотая цепочка, кошелек с денежными средствами в размере 6500 рублей (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра изъята шапка серого цвета с маркировкой «Adidas» (т.1 л.д.17-19, 2-23);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому были получены образцы слюны ФИО6 (т.1 л.д.25-26)

- заключение эксперта "№"Э от "дата", согласно которому на исследование представлены шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия и образец слюны ФИО6 Согласно выводов эксперта, на внутренней поверхности шапки обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО6 (т.1 л.д.32-36);

- протоколы выемок у потерпевшего "потерпевший" сотового телефона «Texet», сотового телефона «Xiaomi Redmi 6», imei "№", товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6» (т.1 л.д.67-69, 71); а также протокол осмотра вышеуказанных сотовых телефонов и чеков (т.1 л.д.72-73); 

- товарный чек "№"А5-0000513 от "дата" и кассовый чек "№" от "дата", согласно которым "потерпевший" приобрел у ИП ФИО7 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6», imei 85686604743977"дата" рублей (т.1 л.д.74, 75);

- протокол выемки у свидетеля "свидетель 2" сотового телефона марки «Хонор 7» (т.1 л.д.85); протокол осмотра сотовых телефоном «Хонор 7» и «Texet», согласно которому "дата" в 21 час 59 минут "свидетель 2" осуществила звонок на номер ФИО6, данный вызов продолжительностью 1 минута 21 секунда, впоследствии на вызовы трубку никто не брал (т.1 л.д.86-87);

- протокол предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому потерпевший "потерпевший" опознал ФИО6, который "дата" около 22.00 часов избил его и похитил сотовый телефон, деньги. "потерпевший" показал, что узнал ФИО6 по чертам лица и телосложению (т.1 л.д.112-114).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При проведении опознания подсудимого ФИО6 потерпевшим "потерпевший" положения ч.4 ст.193 УПК РФ были соблюдены.

Очная ставка между подсудимым ФИО6 и потерпевшим "потерпевший" проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, с участием переводчика.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, эксперта (специалиста), которым разъяснялись их права и обязанности, что удостоверено их подписями.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение как надлежащие доказательства.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Судом исследовался протокол допроса свидетеля "свидетель 2" от "дата" (т.1 л.д.82-83), однако данное доказательство не может быть положен в основу приговора, поскольку указанный допрос свидетеля был проведен в отсутствие переводчика. 

При этом, в дальнейшем следователем было принято решение о проведении дополнительного допроса свидетеля "свидетель 2", в ходе которого ее право пользоваться помощью переводчика было реализовано.

Учитывая, что указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными, и их невозможно устранить в судебном заседании, в силу ст.75 УПК РФ, указанный протокол допроса свидетеля "свидетель 2" является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО6 суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО6 "дата" в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес "потерпевший" один удар кулаком по лицу в область челюсти, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда здоровью, от чего "потерпевший" упал на землю. Затем ФИО6, подавляя волю "потерпевший" к сопротивлению, навалился на последнего и, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес "потерпевший" не менее двух ударов кулаком по лицу в область левой щеки, причинив потерпевшему физическую боль, не причинив вреда здоровью. Пользуясь тем, что "потерпевший" лежит на земле и не может оказать сопротивление, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил с шеи "потерпевший", принадлежащую ему золотую цепочку весом 4,6 грамма, стоимостью 7000 рублей, после чего обыскал карманы куртки надетой на "потерпевший", и открыто похитил из левого кармана куртки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6», imei "№", стоимостью 4290 рублей с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, а из правого кармана куртки открыто похитил принадлежащий "потерпевший" кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 6500 рублей, тем самым ФИО6 открыто похитил имущество "потерпевший" на общую сумму 17790 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО6, направленные на изъятие вышеуказанного имущества потерпевшего "потерпевший", были очевидны потерпевшему, однако подсудимый, понимая противоправный характер своих действий, продолжил совершать незаконное изъятие имущества у "потерпевший", после чего скрылся с места преступления, причинив своими умышленными действиями "потерпевший" материальный ущерб на общую сумму 17790 рублей.

При этом доводы ФИО6 об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего "потерпевший", показавшего о том, что ФИО6, после того, как нанес ему удары по лицу и навалился на него своим телом, обыскивал его карманы, трогал руками в области шеи, где находилась золотая цепочка, после чего похитив золотую цепочку, сотовый телефон и кошелек с денежными средствами, убежал, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку ФИО6 при совершении открытого хищения, с целью довести своей преступный умысел до конца, и подавить волю потерпевшего "потерпевший" к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком по лицу в область челюсти, от чего "потерпевший" упал на землю, затем, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, навалился на последнего, и нанес "потерпевший" не менее двух ударов кулаком по лицу в область левой щеки, причинив потерпевшему физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Применение насилия в отношении потерпевшего подсудимым ФИО6 не оспаривалось. 

Совершенное ФИО6 преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным у потерпевшего имуществом и денежными средствами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО6 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение указанного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО6, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.192,193), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.194,195), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.205); из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также участковым уполномоченным с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.208, 210).

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата" (т.1 л.д.199-200), ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовною ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего "потерпевший", данными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, он к подсудимому претензий не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание, суд также учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе мамы, имеющей хронические заболевания (т.2 л.д.96).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

ФИО6 совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характеризующий материал на ФИО6, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание, его материальное и семейное положение, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом установлено, что "дата" ФИО6 был задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.119); "дата" в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д.146-148); "дата" мера пресечения была изменена на домашний арест (т.1 л.д.237-239); которая была продлена "дата" (т.2 л.д.14); "дата" мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда (т.2 л.д.74-76); и в соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время задержания и содержанием под стражей, а также период содержания ФИО6 под домашним арестом в срок отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с "дата" по "дата" включительно, а также в период с "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- шапка, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП № 3 Управление МВД России по г.Н.Новгороду (квитанция "№" от "дата") – уничтожить;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6», imei "№", переданный на ответственное хранение потерпевшему "потерпевший" – считать возвращенным по принадлежности;

- товарный чек "№"А5-0000513 от "дата", кассовый чек "№" от "дата", хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить;

- сотовые телефоны «Хонор 7» и «Texet», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 Управление МВД России по г.Н.Новгороду (квитанция "№" от "дата") – вернуть "свидетель 2", а в случае не истребования в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова