РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2017 по исковомузаявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», интересах ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к ООО «СК Базис» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», интересах ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к ООО «СК Базис» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивирует следующим: между истцами и ООО «СК Базис» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная на 9 этаже 5 секции в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект). Согласно п. 3.1.5 вышеуказанного Договора №, срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику - 14.05.2016. Объект долевого участия передан истцам 20.12.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно п.5.5 заключенного между сторонами договора №, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом: оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 260 000 рублей, что подтверждается чеками на 452 000 рублей и на 1 808 000 рублей. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что существенно нарушает условия договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору № на 20.12.2016 года составила 221 календарный день. Размер неустойки составил 332 973 рубля, исходя из стоимости квартиры 2 260 000 рублей, количества просроченных дней - 221, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых: 2 260 000 руб. х 10% : 150 х 221 дн. = 332 973 руб. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истцов, как потребителей, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истцы оценивают в 30 000 рублей. В связи с тем, что собственное жилье отсутствовало, в период с 26.04.2016 года по 26.12.2016 года, истцы проживали по адресу: 

<

адрес>, на съемной квартире. Данное обстоятельство подтверждено договором найма жилого помещения. Размер платы за пользование квартиры по адресу: 

<

адрес>, составлял 13 000 рублей в месяц. Указанная сумма является убытками, которые истцы были вынуждены понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за каждый день просрочки в размере 332 973 рублей; взыскать с ответчика убытки в пользу истцов в размере 104 000 рублей; выплатить ответчиком в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО10. и ФИО1 ФИО11 не явились, их представитель по доверенности ФИО2 ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Базис» ФИО3 ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки до 30 000 рублей; отказать во взыскании с ответчика убытков в размере 104 000 рублей; снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей на каждого истца, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» до 10 000 рублей. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Азбука недвижимости» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.06.2015 года между ФИО1 ФИО10 ФИО1 ФИО11 и ООО «СК Базис» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать дольщику объект долевого участия: 2-комнатную квартиру № (строительный), общей площадью без учета лоджий и балконов 60,02 кв.м, в том числе жилой площадью 33,40 кв.м (с учетом лоджий и балконов 63,40 кв.м). Участник обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену Договора и принять от застройщика квартиры по Акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В силу п. 3.1.5 Договора, срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию Жилого дома установлен 14 мая 2016 года.

Согласно п. 6.1 Договора, объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляются по подписываемому Сторонами акту приема-передачи квартиры.

Согласно п. 6.2 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.3 Договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после окончания строительства.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, объект долевого участия передан истцам 20.12.2016 года. 

В силу положений п. 5.5 Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При нарушении сроков обязательств, установленных настоящим договором, Дольщик выплачивает Застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы договора за каждый день просрочки, а Застройщик несет ответственность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Как следует из представленных материалов дела, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (л.д.9-10). 

20.03.2017 года ООО «СК «Базис» направило в адрес истцов ответ о частичном удовлетворении претензии, согласно которой готовы перечислить в добровольном порядке 50 000 рублей (л.д.12). Однако, истцы не отреагировали на данное предложение. 

Согласно материалов дела, истцы свои обязательства по Договору исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016 года (л.д.25). Однако, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В связи с чем, истцы вынуждены были в период с 26.04.2016 года по 26.12.2016 года проживать на съемной квартире в 

<

адрес>, поскольку собственное жилье у них отсутствовало. 

В материалах дела имеется Договор найма жилого помещения, согласно которого размера платы составил 13 000 рублей в месяц, общая сумма за указанный период составила 104 000 рублей. Истцы названную сумму признают убытками, поскольку вынуждены были понести расходы по вине ответчика, за несвоевременное предоставление жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 ФИО17 нарушение установленного срока строительства допущено по объективным причинам. В процессе строительства 2 этапа - 3,4,5 секций на работе строительной компании отрицательно отразилась финансово-экономическая ситуация в стране. Многие требования законодательства, действующие на момент начала строительства претерпели глобальные изменения, что повлекло за собой временные потери для оформления дополнительных документов. Строительная компания была вынуждена оформить процедуру размежевания земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоэтажных жилых домов. Данная процедура заняла по времени 5 месяцев. После чего был заключен договор с ПАО «Сбербанк» на предоставление ООО «СК «Базис» кредитных средств. Покупательская способность в период с 2015г. по настоящее время резко снизилась, в результате чего строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в основном на кредитные средства, с уплатой соответствующих процентов банку. Несмотря на это, строительная компания на протяжении всего времени, работы по строительству многоквартирного жилого дома не приостанавливала. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истцы возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта в части. 

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому из истцов). При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда компенсации по 1 000 рублей каждому из истцов. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения потребителя. С учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей в пользу истцов 25 000 рублей (по 12 500 рублей каждому), в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает возможным для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 70 200 рублей (по35 100 рублей каждому из истцов) в счет аренды жилья. Снижая данную сумму с 104000 рублей до 70 200 рублей суд принял во внимание, что срок сдачи объекта, установлен 14.05.2016 года, тогда как договор найма жилья истцами заключен 26.04.2016 года., т.е. на 14 дней раньше сдачи объекта истцы арендовали себе жилье. 104000 - 7 800 рублей(из расчета по 433,33 рубля в день)= 96 200 рублей. Также суд снижает убытки еще на 26 000 рублей (96 200 - 26 000)= 70200 рублей, принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что для того чтобы подготовить спорную квартиру для проживания ( объект сдавался в черновой отделки) им необходимо было два месяца для проведения ремонтных работ. В связи с чем, суд полагает, что период аренды, в течение которого истцы проводили строительные работы и проживали в съемном жилье, не подлежит оплате за счет ответчика. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 644 рублей, поскольку истцы при обращении в суд от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», интересах ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Базис» в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 неустойку 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому истцу), убытки в размере 70200 рублей (по 35 100 рублей каждому из истцов), компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому из истцов.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Базис» в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей (по 12 500 рублей каждому истцу).

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Базис» в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 644 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Челаева Ю.А.