Дело № 1-160/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гаговской О.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего кладовщиком у 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.05.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.05.2018 года. 

Зная это, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов по 15:00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток в неустановленном в ходе дознания количестве, после чего ДД.ММ.ГГГГ днем, не позднее 15:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на транспортное средство мопед JORDAN EVO, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель данного транспортного средства и привел его в движение, тем самым начав управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая управление транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут был остановлен напротив дома 

<

адрес> инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, на законные требования инспектора, являющегося должностным лицом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Органом дознания умышленные действия ФИО1 были квалифицированы как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Гаговская О.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимой отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимой, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения мопед выступает механическим транспортным средством, а его водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и установлена категория «М» - мопеды и легкие квадрициклы. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); последовательное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ); заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями задержания 01.07.2019 года – по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич