Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: 

<

...> И.В.

78RS0№...-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьис участием прокурора

<

...> И.А.

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

...> на решение Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, 

<

...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца 

<

...> Т.А. и ее представителя 

<

...> И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика 

<

...> Е.А. и третьего лица 

<

...> Р.И. – 

<

...> Р.Р., представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» 

<

...> С.Р., представителя ответчика администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> Т.А. обратилась в Петродворцовый районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, 

<

...> Е.А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб КГУ «Жилищное агентство 

<

адрес>», в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на условиях социального найма; признать 

<

...> Е.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; признать договор № ГЖО/0/61502 от 27 августа 2024 года недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что 4 апреля 2024 года умер 

<

...> И.В., супруг истца, которому на основании ордера принадлежал 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, предоставленная ему на условиях социального найма на семью: 

<

...> Г.М. – мать, 

<

...> И.В. – сын, в 1985 году была зарегистрирована 

<

...> Е.А. как супруга 

<

...> И.В., которая в квартиру не вселялась, проживала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

<

...> В.А., 

<

...> Г.М., 

<

...> Р.И., 

<

...> М.И. сняты с регистрационного учета в связи с выездом в другое место. Брак с 

<

...> Е.А. расторгнут в 1999 году, проживает более 25 лет в Финляндии, участия в содержании квартиры никогда не несла и не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец проживала в спорной квартире с 2018 года, момента заключения брака с 

<

...> И.В. За указанный период они с супругом произвели ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги, она прикреплена к СПб ГБУЗ городская поликлиника №..., отделение 64 по адресу проживания. 

<

...> Е.А. заключила договор социального найма спорного жилого помещения №... от 28 июня 2024 года, затем договор передачи квартиры в собственность граждан № ГЖО/0/61502 от 27 августа 2024 года, истец полагает, что указанные договоры недействительны, так как заключены с лицом, утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 7 июля 2025 года исковые требований 

<

...> Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец 

<

...> Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на условиях социального найма; признать 

<

...> Е.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; признать договор № ГЖО/0/61502 от 

<

дата> недействительным, а также обязать СПб КГУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» заключить с 

<

...> Т.А. договор социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик 

<

...> Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец 

<

...> Т.А. и ее представитель 

<

...> И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик 

<

...> Е.А. и третье лицо 

<

...> Р.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю 

<

...> Р.Р., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» 

<

...> С.Р., представитель ответчика администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> И.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третьи лица 

<

...> М.И., 

<

...> М.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации формы 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, были зарегистрированы: 

<

...> Р.И., 

<

...> М.И., 

<

...> Г.М., 

<

...> В.А., 

<

...> И.В., 

<

...> Е.А.

<

...> Р.И., 

<

...> М.И., 

<

...> Г.М., 

<

...> В.А., 

<

...> И.В. как члены семьи 

<

...> И.В. были вселены в квартиру, полученную его отцом 

<

...> В.А. по ордеру №... от 12 апреля 1973 года на семью из трех человек.

<

...> Р.И., 

<

...> М.И., 

<

...> Г.М. сняты с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства, 

<

...> И.В. умер 4 апреля 2024 года.

<

...> Т.А. является супругой 

<

...> И.В. с 2018 года, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, вместе с ней зарегистрированы дочь 

<

...>) Е.В., внучка 

<

...> В.В. на основании служебного ордера №... от 10 мая 1990 года, выданного 

<

...> Т.А.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № ГЖО/0/61502 от 27 августа 2024 года 

<

...> Е.А. является собственником 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где ранее была зарегистрирована.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что 

<

...> Т.А. была вселена ее умершим супругом и проживала вместе с ним, однако 

<

...> И.В. не были произведены действия по регистрации 

<

...> Т.А. в спорное жилое помещение, следовательно, право на квартиру у нее не возникло, так как она имеет право пользования жилым помещением по иному адресу, где и зарегистрирована, 

<

...> И.В. также не предприняты действия по признанию 

<

...> Е.А., которая выехала из квартиры, утратившей право, так как брак между ними был расторгнут, исходя из того, что 

<

...> Е.А. имела право пользоваться спорной квартирой и в момент когда ее бывший супруг умер, воспользовалась своим правом и зарегистрировала за собой спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права 

<

...> Т.А. в данном случаи ответчиком 

<

...> Е.А. не нарушены и не подлежат защите, в связи с чем пришел не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы настаивает на том, 

<

...> Е.А., которая более 25 лет не проживала в спорном жилом помещении, выехала их него, не оплачивала коммунальные услуги, не несла бремя содержания, утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем оснований для заключения с ней, как с лицом, утратившим право пользования, как договора социального найма, так и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан у ответчиков не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 63 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ) типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖКРФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец указывает, что была вселена в спорную квартиру с 2004 года как член семьи 

<

...> И.В., вместе с тем данное утверждение в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами.

Кроме того, истец ранее уже реализовала свое право пользования жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается справкой по форме 9 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нанимателем которой на основании служебного ордера от 10 мая 1990 года №... является истец и в которой она зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата>.

Доказательства отказа истца от ранее реализованного права пользования жилым помещением по договору социального найма и наличия оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в материалах дела отсутствуют.

Из справки о регистрации по форме 9 от 17 июля 2024 года следует, что нанимателем спорной квартиры до 22 мая 1990 года являлся 

<

...> В.А., после переезда которого по новому месту жительства его сын 

<

...> И.В. и невестка (ответчик 

<

...> Е.А.) в силу положений пункта 2 статьи 686 ГК РФ стали сонанимателями спорной квартиры.

Ответчик 

<

...> Е.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 18 декабря 1985 года, как сонаниматель сохраняла право пользования спорной квартирой вплоть до заключения договора социального найма от 28 июня 2024 года № 50, в соответствии с которым приобрела права и приняла на себя обязанности нанимателя спорной квартиры.

Истец, напротив, никогда не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и никогда не вселялась в нее в установленном законом порядке в качестве члена семьи 

<

...> И.В., поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни 

<

...> И.В. выражал свое согласие и совершал действия, направленные на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, или просил признать ответчика 

<

...> Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой в судебном порядке, а также о том, что истец при жизни 

<

...> И.В. совершала действия, направленные на ее вселение в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи 

<

...> И.В., или просила признать за ней право пользования спорной квартирой в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как истец в договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя включена не была, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была, что лишает истца возможности заключения договора социального найма спорной квартиры после смерти нанимателя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания ответчика 

<

...> Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой и признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Поскольку после смерти 

<

...> И.В. ответчик 

<

...> Е.А. в установленном законом порядке заключила с СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» договор социального найма спорной квартиры от 28 июня 2024 года №..., а впоследствии воспользовалась предоставленным ей законом правом на приватизацию спорной квартиры, реализуя которое заключила с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор передачи квартиры в собственность граждан от 27 августа 2024 года № ГЖО/0/61502, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания указанных договоров недействительными, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований 

<

...> Т.А. о признании данных договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>