Дело №2-1242/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сберегательный банк России предоставил ФИО2 кредит «на неотложные нужды» в размере 

<

данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлено поручительство ФИО1, с которым был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства заемщика не были исполнены своевременно, в связи с чем ОАО Сберегательный банк России обратился в суд за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный судебный приказ был подан в службу судебных приставов в 

<

данные изъяты> году. Далее взыскателем был отозван, а в 

<

данные изъяты> года вновь предъявлен к исполнению в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении истца. В рамках данного исполнительного производства обязательства за ФИО2 исполнены ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскано: 

<

данные изъяты> рублей в счет задолженности, 

<

данные изъяты> рублей - исполнительский сбор. Всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на обращение никак не отреагировал. По основаниям, изложенным в иске, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 284 580,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 681,57 рублей, оплату по договору поручительства в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6143 рубля, почтовые расходы в сумме 60 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы исполнительных производств №№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых (п.1.1).

Согласно п.5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ОАО Сберегательный банк России обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ №

<

данные изъяты> о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Наличие солидарного обязательства должника и поручителя установлены, вступившим в законную силу судебным приказом, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку субъекты рассматриваемых правоотношений (ФИО2 и ФИО1) участвуют в нем.

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем, следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении истца по обязательствам, вытекающим из кредитного договора на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении истца было передано для дальнейшего исполнения в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, исполнительному производству присвоен №

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 было взыскано: 

<

данные изъяты> рублей (по исполнительному производству №

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> рублей (по исполнительному производству №

<

данные изъяты>), всего 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.1 и 2).

Согласно подп.3 п.1 ст.387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу положений ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец, являвшийся поручителем ответчика, исполнивший обязательство перед кредитором, приобретает право требования к должнику, пропорционально той части требований, которые удовлетворены за его счет, и соответственно в указанной части занимает место кредитора в обеспечиваемом ранее обязательстве.

Таким образом, в силу закона истец приобрел право требования к ответчику на сумму исполненного им обязательства, то есть на 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму исполненного по обязательству, являются обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за заявляемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>%*7,25%:365*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей, 

где 

<

данные изъяты> рубля – размер задолженности; 7,25% - ключевая ставка банковского процента; 365 – число дней в году; 

<

данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>%*7,50%:365*

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей, 

где 

<

данные изъяты> рубля – размер задолженности; 7,50% - ключевая ставка банковского процента; 365 – число дней в году; 

<

данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>%*7,75%:365*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей,

где 

<

данные изъяты> рубля – размер задолженности; 7,75% - ключевая ставка банковского процента; 365 – число дней в году; 

<

данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

В части требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой исполнительского сбора в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников...

Принимая во внимание, что исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем с истца, ввиду неисполнения им обязательств по добровольному и своевременному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку уплата истцом исполнительского сбора является взысканием, примененным к нему в связи с неисполнением данным лицом требований исполнительного документа и не находится в причинной связи с действиями ответчика, оснований для отнесения данной денежной суммы на последнего, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов по уплате исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истец пользовался услугами представителя ФИО3 Из материалов дела следует, что на оплату соответствующих услуг истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (поручитель) и ФИО3 (поверенный), поверенный принимает на себя обязательства оказать поручителю юридические услуги по представительству и защите интересов поручителя, связанных с регрессным обязательством по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> к должнику ФИО2 (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору 

<

данные изъяты> рублей (п.3.1 договора). Денежные средства уплачены поручителем в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денег.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде, категории спора, длительности судебного разбирательства, отсутствии возражений ответчика относительно суммы расходов на представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, подлежащий применению по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что расходы, произведенные истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца по отправлению ответчику претензии суд признает обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 260179,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8851,45 рублей, в возмещение судебных расходов 25675,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.