Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24.12.2020 

Председательствующий – Поторочина О.А. Дело № 22-8758/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Белобородовой А.А. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семеновой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 10.11.2020, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

судимости не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 16-17.05.2020 в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что при прохождении освидетельствования в патрульном автомобиле выдох не имитировал, допускает неисправность переданного ему аппарата, отказ от сдачи биологического материала объясняет отсутствием физиологического желания, а потому невозможностью сдать анализ, обращает внимание на несоблюдение временного интервала между выдохом. Оспаривает факт исследования судом диска с видеозаписью из медицинского учреждения. Отмечает как нарушение его прав отказ судом в ходатайствах о вызове в суд для допроса медсестры, находившейся в одном кабинете с врачом В. в момент освидетельствования; в направлении запроса о наличии у В. сертификата, разрешающего проводить освидетельствование; в назначении и проведении в отношении него медицинской экспертизы для установления состояния опьянения в момент инкриминированного деяния. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Сидоренко Т.Г. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Свидетель Г. в суде подтвердил, что 16-17.05.2020 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Кулагина сотрудниками полиции, в его присутствии осужденный, от которого исходил запах алкоголя, делал продув неправильно, а именно между пальцами, а не в мундштук, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение. 

Показания свидетеля Г. последовательны и согласуются с оглашенными с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., который также был приглашен в качестве понятого и в его присутствии ФИО1, имевший внешние признаки опьянения, делал продув мимо трубки, перед освидетельствованием мундштук был новым, его извлекали из упаковки, прибор – опломбированным. 

Свидетель В., являвшаяся 16-17.05.2020 дежурным врачом медицинского учреждения, подтвердила в суде, что ФИО1 дважды фальсифицировал выдох, звукового сигнала аппарата не было, на предложение сдать биологический материал ответил отказом, после чего на предложение продуть аппарат снова фальсифицировал выдох. Внешне ФИО1 имел признаки опьянения, поза Ромберга у него была неустойчивой, пальцы к носу прикладывал с ошибками, изо рта очень стойкий запах алкоголя. В кабинете, где она работала, велась видеозапись. После дежурства ФИО1 дважды приезжал к ней на работу и просил указать в Акте освидетельствования, что 16-17.05.2020 он находился в трезвом состоянии, ФИО1 она выгнала. 

Как правильно указано судом, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными доказательствами. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12.01.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно справке ОГИБДД, административный штраф ФИО2 оплачен, срок лишения права управления транспортным средством истек 23.07.2019.

Отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в Акте № 213 от 17.05.2020, перечислены внешние признаки опьянения. 

Сам ФИО1 не отрицал в суде, что от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача отказался. 

С учетом совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, отсутствии по делу доказательств виновности необоснованный. Оснований для оговора Кулагина свидетелями Г., С. и В. не установлено и не заявлено о наличии таковых самим осужденным. Отсутствие в деле копии сертификата о прохождении В. обучения и наличии у нее соответствующего сертификата на проведение медицинского освидетельствования не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, медицинское учреждение, где работает В., не лишено права заниматься соответствующей врачебной деятельностью. 

Надуманным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод жалобы об отказе от сдачи биологического материала в силу физиологических особенностей организма осужденного. Как следует из видеозаписи, ФИО1 не пытался сдать анализ, а сразу отказался от его прохождения. 

Утверждение осужденного о том, что видеозапись из больницы не была исследована судом, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который сторона защиты не подавала. 

Вопреки доводу ФИО1 нарушений требований Приказа от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении медицинского освидетельствования в отношении него - допущено не было. 

Не было судом нарушено право на защиту ФИО1 в связи с отказом в ходатайствах о вызове в суд для допроса медсестры, находившейся в одном кабинете с врачом В. в момент освидетельствования, и проведении в отношении него медицинской экспертизы для установления состояния опьянения в момент инкриминированного деяния, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал сам осужденный, более того, отказ зафиксирован на видеозаписи. С учетом длительности временного периода, прошедшего после 16-17.05.2020, медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с целью установления состояния опьянения является неразумной, а ходатайство осужденного обоснованно расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, состояние здоровья. Также суд принял во внимание категорию совершенного осужденным преступления, отсутствие судимости. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о недопустимости обвинительного акта в связи с имеющейся в нем ошибкой в указании даты вступления в силу постановления мирового судьи от 12.01.2018 – необоснованный и не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 и справедливость назначенного наказания. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 10.11.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -