Дело № 1 – 708/2023 25RS0029-01-2023-004170-89

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 27 октября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей Содель О.Ю., Щербина М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Копейкина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 07 месяцев 02 дня; отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его приступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» модель UE32D 4000NW, стоимостью 5000,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в суде показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов совместно со своей сожительницей Свидетель №1, он пришел в гости к Потерпевший №1 проживающему по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, где стали совместно распивать спиртное. В какой - то период Потерпевший №1 и ФИО12 вышли на балкон покурить, а он зашел в комнату, взял с тумбы телевизор, и покинул квартиру. Телевизор он в последующем заложил в ломбард и выручил за него деньги в размере 3000 рублей. Деньги потратил на алкоголь и собственные нужды. 

ФИО1 в суде пояснил, что Потерпевший №1 разрешения взять в его квартире телевизор ему не давал, он сам его взял, без разрешения, намереваясь сдать его в ломбард и получить за него деньги. 

Далее похищенный телевизор он выкупил из ломбарда и вернул Потерпевший №1, принес свои извинения. 

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ в первой половине дня к нему в гости, домой пришли ФИО1 и ФИО12, они вместе стали распивать спиртное. Через какое – то время ФИО1 и ФИО12 ушли к себе домой. Вечером этого же дня к нему домой зашла ФИО2 и обратила его внимание, что у него нет телевизора, который стоял на тумбе в комнате. Телевизор был марки «Самсунг» черного цвета. Далее ФИО6 сообщила в полицию о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор украл ФИО1 В результате хищения его имущества, ему причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей. Его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 19 000 рублей. ФИО1 вернул ему его телевизор, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут, она и ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, где совместно распивали спиртные. Во время распития спиртных напитков она и Потерпевший №1 несколько раз выходили на балкон покурить. Последний раз, вернувшись с балкона, они обнаружили, что ФИО1 в квартире не было. Она вызвала такси «Восток» и поехала домой, по пути она дозвонилась ФИО1, который сказал, что находится в районе 4 школы, она подъехала на такси, и увидела, что в руках он держит телевизор. Когда ФИО1 сел в машину, то сообщил, что телевизор его знакомого, и тот попросил его сдать в ломбард техники. ФИО1 попросил сдать телевизор, так как у нее с собой был паспорт, а его паспорт был дома, она согласилась. О том, что телевизор он похитил у Потерпевший №1, она не знала, когда он его взял она не видела (т. 1, л.д. 34 – 36). 

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ она ушла на работу, Потерпевший №1 оставался дома, он не работает, является пенсионером. ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 30 минут она вернулась домой, Потерпевший №1 был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что приходил знакомый ФИО1 с Свидетель №1, они вместе распивали спиртное. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он обнаружил пропажу телевизора, после того как ушел ФИО1 и ФИО12. Она сообщила о случившемся в полицию. В конце марта 2023 года, какого числа она не помнит, ФИО1 вернул телевизор обратно Потерпевший №1(т.1, л.д. 38 – 40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в должности старшего кассира оценщика в ООО Кредит - Сервис +, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, через их ломбард ИП ФИО13. реализует технику, скупка техники идет за ИП ФИО13. Они занимаются скупкой техники цифровой через ИП ФИО13., а через ООО Кредит - Сервис - под залог цифровой техники. В ломбарде ведется в программе 1 С, информация о скупке техники, по продаже техники они также ведут электронный журнал. По журналу ДД.ММ.ГГ был куплен ими телевизор марки «SAMSUNG» модель UE32D 4D00NW за 3500 рублей, продажу осуществила Свидетель №1 по своему паспорту, ей было выплачено 3500 рублей, телевизор был проверен, осмотрен. При покупке товара выписывается квитанция на скупочные ценности, один экземпляр квитанции отдается, один остается. Телевизор был продан (т.1, л.д. 41 – 44).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут из квартиры похитило телевизор «Samsung» стоимостью 7000 рублей (т.1, л.д. 11). 

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 05 часов 45 минут у потерпевшего Потерпевший №1 знакомые из квартиры похитили телевизор «Samsung» (т.1, л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра прямо расположена комната, в которой располагается диван, два кресла, мебельная стена, тумба, между диваном и мебельной стеной на тумбе отсутствует телевизор. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на указанном месте располагался телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 14 – 180).

ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в г. Уссурийске у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка телевизора «Samsung» и (т.1, л.д. 52 – 54). 

ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в г.Уссурийске осмотрен телевизор марки «Samsung» (т.1, л.д. 55 – 60).

Осмотренный вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен законному владельцу под расписку (т.1, л.д.61, 62, 63).

Согласно справке, стоимость телевизора, бывшего в эксплуатации марки «Samsung» модель UE 32D 4000NW, диагональ 32 дюйма на ДД.ММ.ГГ составляла 5 000 рублей (т.1, л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена квитанция на скупленные ценности XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 46 – 49).

Осмотренный вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т.1, л.д.50). 

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и причинение ему значительного ущерба основан на исследованных в суде показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, иных исследованных судом доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО6 и Свидетель №2, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1 совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Оснований для иной квалификации в действиях подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 – 63Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1, судим, рассматриваемое преступление совершил в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору (т.1, л.д. 142), на учетах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Состоит в группе «Наблюдение». Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д.188, 190); по месту жительства характеризуется отрицательно. Отмечено, что соседями характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судим, на путь исправления не становится, склонен к совершению преступлений (т.1, л.д. 194); 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, у него сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и в лечении от наркотической зависимости не нуждается (т.1, л.д.69 –71).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшему (т.1, л.д.108); полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Объективно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется, степень его опьянения на момент совершения преступления не определена. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и снижение категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 и положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении вопроса о сохранении либо отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, о виде и размере наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, а также отмечает его склонность к совершению умышленных аналогичных преступлений и то обстоятельство, что деяние по настоящему уголовному делу им совершено в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства. Оснований замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать в связи с возможностью исправления подсудимого без применения данного вида наказания.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива и полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– телевизор марки «SAMSUNG» модель UE32D 4000NW находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- квитанцию на скупленные ценности XXXX от ДД.ММ.ГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья С.В. Ли