Дело № 2-1382/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Артель-1» о понуждении в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>ённой в 

<

адрес> Приморского края. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Артель-1», согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязана выполнять работы (услуги): по восстановлению и ремонту конструктивных элементов МКД; обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования и технических устройств МКД - инженерных сетей и технических устройств МКД (осмотры; замена (смена) инженерных сетей и технических устройств); санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы.

Согласно отчётов ООО УК «Артель-1» о выполнении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>ённой в 

<

адрес> за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ годы, фактические расходы на выполнение поименованных в отчетах работ составили:

- в ДД.ММ.ГГГГ году - сумма 11., из них на содержание конструктивных элементов МКД затрачено сумма 3.; на обслуживание инженерных сетей и технических устройств МКД - сумма 8.; на санитарное содержание мест общего пользования, придомовой территории - сумма 5.

- в ДД.ММ.ГГГГ году - сумма 9., из них на содержание конструктивных элементов МКД затрачено сумма 3.; на обслуживание инженерных сетей и технических устройств МКД - сумма 8.; на санитарное содержание мест общего пользования, придомовой территории - сумма 5.

- в ДД.ММ.ГГГГ году - сумма 9., из них на содержание конструктивных элементов МКД затрачено сумма 3.; на обслуживание инженерных сетей и технических устройств МКД - сумма 8.; на санитарное содержание мест общего пользования, придомовой территории - сумма 5.

Отчеты не содержат расшифровки конкретно выполненных работ (услуг), фактических объемов выполненных работ (услуг), их стоимость, предусмотренных Приложением № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ; не указано место исполнения работ (услуг) в МКД; акты выполненных работ (оказанных услуг) не размещены, что не соответствует жилищному законодательству.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ годы расходы управляющей компании на содержание, ремонт и обслуживание МКД тождественны, что указывает на формальное составление отчетов. Таким образом, отчеты не доказывают фактическое выполнение работ (услуг) Управляющей компанией по договору управления МКД, а полученные денежные средства, согласно указанному договору в отсутствие актов выполненных (работ) будут являться неосновательным обогащением для ООО УК «Артель-1».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК «Артель-1» с претензией, в которой указала, что Отчеты управляющей компании о выполненных работах и оказанных услугах за период с 2021 по 2023 годы не раскрывают какие именно работы (услуги) выполнены, а также их объемы, стоимость, место исполнения, акты выполненных работ (оказанных услуг) не размещены в информационной системе, что не соответствует жилищному законодательству, и потребовала предоставить заверенные копии актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2021, 2022, 2023 годы, актов сезонных осмотров МКД за указанные годы, а также о том, что в подъезде не прекращается зловоние из канализационной системы подвала МКД, что не обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания в МКД, ограничивает её сына - Д.С.А. в посещении её и его отца, т.к. с детских лет тот имел заболевание астма и задыхается от резких запахов. На момент подачи иска, окна в подъезде открыты, поэтому запах не ощущается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Артель-1» в ответе на её претензию указал, что в соответствии с требованием законодательства РФ, информация, подлежащая раскрытию, о содержании и обслуживании многоквартирного дома в обязательном объеме и в установленные сроки размещается в открытом доступе, поэтому затребованную ею информацию не предоставил, чем нарушил её право на получение информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом.

В виду того, что ООО УК «Артель-1» в досудебном порядке отказался предоставить ей информацию, моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку безопасные и благоприятные условия проживания в МКД управляющей организацией не обеспечиваются.

По изложенному, просит обязать ООО УК «Артель-1» выдать ей как собственнику жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, заверенные копии актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за ДД.ММ.ГГГГ годы ( в т.ч. от подрядных организаций) и актов сезонных осмотров инженерного оборудования МКД за указанные годы; взыскать с ООО УК «Артель-1» в её пользу компенсацию морального вреда в размере сумма 2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в подъезде многоквартирного дома, в котором она проживает, на протяжении нескольких лет имеется сильный запах, который попадает в квартиру. Проверить причину исходящего запаха не представляется возможным, поскольку на двери входа в подвал висит замок. От канализационных труб исходит не только не проходящий запах, но и шум. В доме появились трещина. По поводу не проходящего запаха в подъезде, она обращалась в управляющую компанию посредством телефонного обращения, однако, по её обращению никто не приезжал и информацию не проверял. Так как у неё имеется заболевание – астма, наличие постоянного запаха в подъезде усложняет ей жизнь.

Она обратилась в управляющую компанию с целью предоставления ей документов – отчётов о выполненных работах, в чём ей было отказано.

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме, а с учётом наличия у неё заболевания, просит также взыскать и компенсацию морального вреда.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что Управляющая компания обязана предоставлять информацию заказчику о проделанной работе. Акты выполненных работ в открытом доступе не размещаются, это не предусмотрено приказами, т.к. они входят в состав технической документации. Потребитель вправе получить необходимую информацию в течение 10 рабочих дней, однако, в нарушение указанных сроков, ответчик не предоставил истице запрашиваемую информацию, чем нарушил её права.

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «Артель-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Пунктом 3 указанного Стандарта определен перечень сведений, подлежащий раскрытию управляющей компанией. Способы раскрытия информации регламентированы п.5 Стандарта, к которым отнесены:

- обязательное опубликование на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Раскрытие управляющей компанией информации осуществляется путем её опубликования в сети Интернет по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация. Таким образом, после получения претензии от ФИО1, ей был дан ответ, что запрашиваемая ею информация по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в обязательном объеме и в установленные сроки размещена в открытом доступе.

Следовательно, на УК в соответствии со Стандартом не возложена обязанность по снятию копий документов и их направлению в адрес потребителя. Ответственность за не предоставление сведений по письменным запросам собственников помещений, а также не предоставление копий документов, не предусмотрена. Услуга о предоставлении информации в распечатанном виде в перечне работ и услуг по данному дому не предусмотрена.

Полагает, что ссылка истца на то, что за ДД.ММ.ГГГГ годы расходы управляющей компании на содержание, ремонт и обслуживание МКД тождественны и указывают на формальное составление отчетов, не состоятельна. Так, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Артель-1», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ тариф на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома составил сумма 4. В отчетах управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ годы указана сумма расходов сумма 11. в каждый календарный год, которая не может изменятся, т.к. тариф до настоящего времени остался прежним, а управляющей компанией выполняются работы, указанные в обязательном минимальном перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сведения о нарушении условий договора управления МКД при оказании услуг и выполнении работ по управлению и содержанию общего имущества МКД, отсутствуют. Факты изменения перечня работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества МКД без решения общего собрания также отсутствуют. За спорный период, указанный в исковом заявлении, уменьшилось количество заявок от жителей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году количество заявок составляло 44 шт., в 2022 году - 20 шт., а в 2023 году - всего 14 шт., что является показателем работы управляющей организации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, т.к. поводом для иска о взыскании компенсации морального вреда может стать нарушение любых прав, которые принадлежат гражданину, а также причинения ему физических или нравственных страданий. Со стороны управляющей компании «Артель-1» нарушений прав гражданки ФИО1 допущено не было. По изложенному, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Положениями ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав, при этом защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирными домами утверждены разделом II Правил №, к ним относится, в частности, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пп."з" п.4 Правил №).

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.10.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.

В силу приведенных законоположений именно исполнитель, которым является управляющая компания, обязан предоставить потребителю истребуемую информацию, связанную с обслуживанием дома.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры площадью 51,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №).

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация - ООО УК «Артель-1» уполномочена на выполнение функций по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющая организация действует от своего имени и за счет средств собственников и иных пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 указанного Договора, собственники помещений в МКД поручают, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователем и иным потребителям, пользующимся помещениями по адресу: 

<

адрес>.

Управляющая организация на основании указанного договора управления взяла на себя обязательства предоставлять собственникам помещений в МКД отчёт о выполнении договора управления за год в течение первого квартала, следующего за отчетным годом (п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления); предоставлять потребителю информацию в рамках исполнения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и иными актами жилищного законодательства РФ (п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления)

Истец ФИО1 обратилась с претензией на имя директора ООО УК «Артель-1» о предоставлении ей заверенных копий актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за ДД.ММ.ГГГГ годы, в т.ч. от подрядных организаций, и актов сезонных осмотров инженерного оборудования МКД за указанные годы, т.к. в подъезде её дома по 

<

адрес>, не прекращается зловоние из канализационной системы подвала МКД, что не обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания в МКД.

Указанная претензия была зарегистрирована в ООО УК «Артель-1» ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 за подписью директора ООО УК «Артель-1» был дан ответ исх.№, согласно которому «в соответствии с требованиями законодательства РФ, информация, подлежащая раскрытию, о содержании и обслуживании многоквартирного дома в обязательном объеме и в установленные сроки размещается в открытом доступе.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что истец имеет право на получение достоверной информации о перечне оказываемых услуг и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также отсутствие доказательств предоставления истцу запрашиваемой информации способами и в сроки, установленные законодательством, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Артель-1» обязанности предоставить такую информацию.

При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на то, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», на которое в п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка, с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном ч.10.1 ст.161 ЖК РФ.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в лице ООО УК «Артель-1» компенсации морального вреда. Так с учётом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание установление не исполнения ответчиком – ООО УК «Артель-1» обязанности по своевременному предоставлению по требованию потребителя ФИО1 информации (актов) в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличие предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, суд считает возможным определить его в сумме 3 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взыскания в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере №% от присужденной суммы, то есть, в размере сумма 1.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из требований неимущественного характера в размере сумма 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Артель-1» предоставить ФИО1, являющейся собственником жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>ённой в 

<

адрес>, заверенные копии актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>ённой в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе от подрядных организаций, а также актов сезонных осмотров инженерного оборудования указанного многоквартирного дома за указанные периоды.

Взыскать с ООО УК «Артель-1» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Приморского края, паспорт 0501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Спасским ГОВД Приморского края, код подразделения 252-014, компенсацию морального вреда в размере сумма 6, а также штраф в размере сумма 1, а всего взыскать сумма 7.

Взыскать с ООО УК «Артель-1» государственную пошлину в размере сумма 10 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.