Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай, 05 сентября 2019 года

ул. Крылова д. 1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов Игорь Иванович, с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Свалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 в 

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Свалов А.А. указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как в качестве доказательства по делу используются копии видеозаписей, видеозапись не фиксирует всего хода проведенного расследования по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют отметки о том при помощи какого специального технического средства производилась видеозапись. Был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как в документах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 выразил свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования, кроме того подготовка прибора к проведению исследования, предусмотренная инструкцией была нарушена. Просит отменить принятое решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допущенный мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Свалов А.А. представил доверенность, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), иную доверенность не представил. Учитывая, что ФИО1. в судебное заседание не явился, ходатайство о допуске к участию в деле Свалова А.А. в качестве защитника не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием защитника Свалова А.А., который приводил те же доводы, что изложены в жалобе. 

В качестве вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе указано, что ФИО1 не согласен с предъявленным обвинением. Отдельной распиской ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ни каких замечаний или ходатайств ФИО1 после ознакомления с предоставленными ему правами не заявил; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО1. 

- бланк согласия ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором он, ознакомившись с порядком проведения освидетельствования и готовностью прибора к его проведению дал свое согласие на освидетельствование;

- акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем в которых указано, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и он выражает согласие с результатами освидетельствования; 

- рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем; 

- видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО1, приложенные к делу, а также запрошенные мировым судьей. 

Показания сотрудников полиции ФИО и ФИО, которые при допросе в зале суда дали показания аналогичные по своему содержанию данным содержащимся в вышеуказанном рапорте ФИО, а так же указали, что видеозапись производилась на 2 сотовых телефона, так как в одном из них закончилась память. В последующем видеозаписи с телефонов были объединены, а так же размер видеофайлов был уменьшен. 

Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом видеофиксации подлежит момент проведения процессуального действия, а не весь период проведения расследования по делу об административном правонарушении, а кроме того к делу подлежит приобщению видеозапись, а не сам прибор при помощи которого производилась видеозапись, что в принципе исключает возможность обозревать оригинал видеозаписи. 

Статья 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, сотовый телефон или иной прибор имеющий лишь функцию видеозаписи ни при каких условиях не может рассматриваться в качестве специального технического средства и соответственно указание в протоколах на то при помощи чего производилась видеозапись не требуется. 

Исходя из материалов дела ФИО1 выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. 

Как правильно отмечено в жалобе, для приведения анализатора в режим готовности необходимо проведения ряда манипуляций, в противном случае прибор просто не будет способен к проведению исследования. Как следует из видеозаписей, а так же учитывая, что результаты освидетельствования имеются в деле, суд приходит к выводу, о соблюдении сотрудником полиции процедуры подготовки анализатора к работе в соответствии с инструкцией. 

Таким образом, суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 транспортным средством, а доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Назначая административное наказание ФИО1 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Свалова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов