УИД 76RS0003-01-2019-000834-48

Дело № 1-109/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретаре Малыгиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Вакатимова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Коротковой Л.В., представившей удостоверение № 671 и ордер № 015974,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 августа 2019 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около беседки, расположенной между жилыми многоквартирными домами под номерами 1,5,7 по 

<

адрес> и многоквартирным жилым домом № «а» по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул Потерпевший №1 рукой в область груди, отчего Потерпевший №1 упал на землю, ударившись спиной, при этом почувствовал физическую боль и моральные страдания. Затем ФИО1 в целях доведения преступления до конца, действуя из корыстных побуждений, наклонившись над потерпевшим Потерпевший №1, выхватил из рук, то есть открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ОРРО А1К», в комплекте с защитным стеклом и картой-памяти на 4 Gb, общей стоимостью 10 000 рублей, с установленными двумя Sim-картами оператора мобильной связи «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласившись с применением насилия, указал, что потерпевшего не толкал, он упал сам. Показал, что 20 августа днем, было светло, решили выпить с племянником ФИО15 А. на веранде у пруда бутылку водки, к ним подошел знакомый ФИО12, потом потерпевший. Стали распивать вчетвером, потерпевший включал музыку на телефоне, телефон был в чехле. У знакомой ФИО1 похитили телефон наподобие как у него. ФИО1 попросил посмотреть телефон, потерпевший ему отказал, пошел домой, телефон был у него в руке. ФИО1 догнал его, стукнул, похлопал по плечу, развернул лицом, чтобы потерпевший смотрел на него, хотел привлечь внимание, и сказал дать ему посмотреть телефон по хорошему на пять минут, что сейчас вернет, но потерпевший сказал, что не даст и держал телефон в руке. Спереди ФИО1 к нему не подходил. ФИО1 выдернул у него телефон, дернул за руку. Телефон большой, была возможность зацепить его за край. Потерпевшего как бы мотнуло, он упал сначала на ягодицы, потом на спину, сидел на траве и стал кричать: «Отдай телефон, отдай телефон», сопротивление он оказать не пытался. ФИО1 сказал ему подождать, хотел посмотреть телефон, снять чехол, но он не снимался. Пока ФИО1 смотрел, вышла мама потерпевшего, начала кричать. Не знает вставал ли ФИО11, не видел, чтобы он за ним бегал. Упал ФИО11 от того, что ФИО1 дернул его за руку, в которой находился телефон. Забрал телефон с целью посмотреть его, так как у его бывшей девушки украли такой же. Не отдал телефон, так как не успел его посмотреть, снять чехол, помешала мама. ФИО1 отдал телефон племяннику, который стоял метрах в трех от него, сказал ему куда-нибудь идти на какое-то время, чтобы он потом пришел, и тот убежал. Куда ФИО34 дел телефон не знал. Потерпевший и его мама спрашивали телефон, сказал, что его нет, отдаст позже. Маме потерпевшего сказал, что телефон выкинул. Вместе с ней искали телефон, потом ФИО1 сказал, что сейчас придет и пошел к племяннику, когда подошел к его дому, туда приехали сотрудники полиции. Хотел найти племянника и вернуть телефон, но не нашел его. В чем точно был одет не помнит, был в серой кофте. ФИО1 был не очень пьян, все помнит, ФИО11 нормально выпивши. ФИО11 в грудь не толкал, следователю сказал написать, что толкал, так как она сказала, что об этом говорили и мама потерпевшего, и потерпевший, и племянник, и если он не скажет правду, она его арестует, он испугался. Показания давал в присутствии защитника, их подписывал. Следователь переписал его первые показания. Думал нормально все рассказать в суде. Сначала признал вину и согласился на особый порядок, но потом, когда почитал обвинительное заключение, увидел, что там написано не то. ФИО35 сказал, что он так говорил, так как испугался полицейских, что его посадят. У него есть психическое расстройство, иначе он не пошел бы против родственника. ФИО1 понимает, что был не прав, совершил преступление. Когда вырывал телефон, физических насильственных действий не было. Если бы ФИО11 был трезвый, он бы не упал. Упал он после того как ФИО1 к нему подошел.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены в части показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину признал полностью и показал, что …ему показалось, что телефон похож на тот, что пропал у одной его знакомой, что это и есть тот самый телефон, и тогда ФИО1 руками толкнул ФИО11 в плечи, отчего он упал на землю… (л.д. л.д.47-49, 60-63).

После оглашения показаний подсудимый показал, что сказал так специально, чтобы его не арестовали. Сначала его допрашивал дознаватель, следователь все переписал с того протокола, сказал, что потерпевший претензий не имеет, ФИО1 согласился на особый порядок. Следователь в основном его не спрашивала, только уточняла.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, может когда-то видел. Телефон за неделю до этого купил в кредит в салоне МТС, стоит он около 10000 руб., с кредитом около 16000 руб. Кредит оформлен на него, но платит мать. Совместно с телефоном были карта памяти, сим-карта, зарядка. Пользовался телефоном постоянно, иногда интернетом, телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Об обстоятельствах совершенного преступления ничего не помнит, был пьяный. Полиции сказал, что ничего не помнит, но они говорили, что приезжали, забирали его, это был он. ФИО11 сказал, он, значит он. Был день города, август месяц. ФИО11 был выпивши. Помнит, что подошел в беседку, увидел там знакомого, там выпили по стопке. Всего там было 3-4 мужчин. В беседке все увидели, что у него есть этот телефон. Никто из сидящих в беседке не предлагал ему передать телефон, позвонить, и он сам никому брать телефон не разрешал. Посидели там, выпили и разошлись. ФИО11 пошел домой на 

<

адрес>. ФИО1 забрал у него телефон, но не уверен, что он, может не он, а его брат. Их там было двое, они похожи. Его кто-то догнал, толкнул - не толкнул, он упал. ФИО11 шел с телефоном, телефон нес в руке, рука была опущена, он схватил телефон, его дернул, может из-за этого ФИО11 упал, произошла какая-то перепалка на словах. Подробностей не помнит. То ли он толкнул сначала, то ли за телефон дернул, после чего ФИО11 повернулся, дернулся в эту же сторону за телефоном, оступился, не удержался на ногах и упал на траву. Точно не помнит, толкал ли его кто-то. С подсудимым после этого не встречался, изменить показания его никто не просил, дает правдивые показания. Не помнит, так как прошло много времени и был не очень трезвый. Человек напал на него сзади, ФИО11 был уже ближе к своему дому. Почувствовал это, его дернули за телефон, за руку. Не понял был ли удар в грудь со стороны этого человека, он дернулся за телефоном, ФИО11 от рывка развернулся, не удержался и упал лицом вниз, потом повернулся на спину, увидел стоял один человек, что-то говорил. Телефон в это время был уже не у ФИО11. Скорее всего просил у него телефон, но своего не получил. Потом из дома выбежал народ, человека рядом с ним уже не было. Когда упал, ничего себе не травмировал, физическую боль не испытал, ощутил неприятность за беспардонное к нему отношение. Насилия к нему не применяли, отобрали телефон. ФИО11 упал на землю скорее всего от того, что его дернули за руку, от этого физической боли не испытал, от того, что упал, от действий этого человека тоже. Претензий никаких не имеет, телефон ему вернули в полиции на следующий день или через день, без повреждений. Показания им подписаны, давления на него не оказывали. Ему говорили, что это ФИО1, они его видели, когда приезжали, а ФИО11 не уверен на 100%. Они видели, кто был с его телефоном. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования. Потерпевший показал, что 04.08.2019г. на день рождения мать подарила ему сотовый телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета в комплекте с картой-памяти и защитным стеклом, которые приобрела в кредит. Общая стоимость с оценкой кредитного платежа составляет 16804 руб. 63 коп., без нее 10000 руб. В телефон ФИО11 были установлены две сим-карты операторов «МТС», на каждой из них около 50 руб. Телефоном он пользовался постоянно и единолично. 20.08.2019г. около 17 час. ФИО11 вышел на улицу и пошел в беседку, которая расположена у пруда между домами по 

<

адрес>. В карман рубашки он положил свой мобильный телефон. В беседке на лавках сидели трое парней, один из них знакомый по имени ФИО14 и еще двое незнакомых парней, которых ФИО11 ранее никогда не встречал. ФИО11 присоединился к ним, в течение вечера доставал телефон, но зачем, не помнит, однако помнит наверняка, что он не разрешал никому пользоваться телефоном или тем более забирать его. Через какое-то время ФИО11 собрался домой, при этом он забрал свой телефон с собой, но куда его убрал, в карман рубашки или держал в руках, не помнит и направился домой, прошел несколько шагов от беседки в сторону своего дома. Его догнал ФИО1 и ударом руки в грудь толкнул ФИО11 на землю, он упал на траву спиной, почувствовал физическую боль от падения, сопротивления оказывать не стал, потому что понимал, что ФИО1 сильнее физически, а встать и убежать не мог. Далее ФИО11 помнит, как ФИО1 забирал у него телефон со словами: «Это не твой телефон». ФИО11 сказал, что телефон его, но ФИО1 не слушал. ФИО11 понимал, что в отношении него совершается преступление, и закричал, чтобы ФИО1 вернул телефон, пытался отобрать телефон у ФИО1, при этом находясь на земле, но ему это не удалось, он не смог подняться с земли и оказать сопротивление, а потом ФИО1 отошел от ФИО11. Он продолжал кричать, чтобы ФИО1 вернул телефон, видимо, услышав крик, на улицу выбежала ФИО11, кто-то вызвал сотрудников полиции. В этот же вечер сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон вместе с защитным стеклом, картой-памяти и двумя сим-картами. Ущерб оценивает в 10000 рублей, это стоимость комплекта, куда входит сотовый телефон марки «ОРРО», карта-памяти, защитное стекло, сим-карты материальной ценности не представляют. Деньги с сим-карт не снимали, телефонные звонки с его телефона и смс-уведомления не производились (л.д.37-38).

После оглашения потерпевший показания подтвердил, указав, что в то время помнил лучше. Сейчас уже не помнит, может он толкнул, может дернул за телефон. Это все написано с подсказки полиции. Когда лежал на земле, неоднократно требовал вернуть телефон. Может и почувствовал физическую боль от падения, уже не помнит, так как прошло много времени. Не помнит как упал, может быть он толкнул, может быть за телефон схватил, дернул, а ФИО11 повелся в ту же сторону, не удержался на ногах, был выпивши. Догнал его ФИО1 сзади, скорее всего не толкал, а дернул за телефон. Потом ФИО11 развернулся и упал. Подписи в протоколе его. После допроса подсудимого показал, что все было примерно так как говорит ФИО1, не помнит разворачивал ли он его за плечо.

Свидетель ФИО6 показала, что потерпевший ее сын. На 50 лет купила ему в кредит телефон, собственником телефона является сын. Сумма кредита 16000 руб., без кредита со всем вместе примерно 12000 руб. 20 августа 2019г. часов в 5-6 вечера у нее было открыто окно. ФИО11 услышала крик сына: «Отдай, отдай», выглянула в окно, увидела сын бежит и кричит: «Отдай телефон», а этот человек, который находится в зале, уже убегает. Она выскочила на улицу, бежала за ним, трясла, говорила отдать телефон, а он отвечал, что это не ваш телефон. Догнать его не смогла, он куда-то спрятался, пришлось вызывать полицию. Телефона у него уже не было, он его куда-то дел, сказал «я его забросил». Второго она тоже видела, он побежал по пруду к 

<

адрес> 

<

адрес>. Сын был уже на ногах, видела, что он запнулся, упал, когда бежал за ФИО1. Она не видела трогал его ФИО1 или нет. В полицию звонила она, ей же предложили написать заявление. Сын в тот день был не сильно выпивши, на ногах. Пил после дня рождения наверное неделю. Сидел дома, играл в телефон, потом пошел в беседку. Телефон нашли в этот же день к вечеру, на следующий день вернули в полиции.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на стадии предварительного расследования. Свидетель показала, что …около 18 часов выглянула в окно в комнате, которое выходит на беседку, расположенную около пруда между 

<

адрес>, и увидела как сын лежит на земле и кричит: «Отдай телефон!»… (л.д.51-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 показания подтвердила, показала, что могло так быть, она уже не помнит. Сын вроде бежал, когда она его увидела. Точно не помнит, может лежал, встал и побежал. Когда ее допрашивали в сентябре, помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки были оглашены показания свидетеля ФИО18 А.А., данные им на стадии предварительного расследования. Свидетель показал, что 20.08.2019г. он с утра начал распивать спиртные напитки. К 17 часам, достаточно опьянев, ФИО36 и ФИО1 решил посидеть на «куполе» (беседка, которая расположена около пруда, между домами 

<

адрес>), там снова выпили спиртное. В какой-то момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина (потом от сотрудников полиции узнал, что фамилия его ФИО11) и присоединился к ним распивать спиртное. В течение вечера ФИО11 доставал из кармана верхней одежды сенсорный телефон в корпусе черного цвета и включал на нем музыку. В ходе распития спиртного конфликтов не было, ФИО11 свой телефон никому из них не передавал. Далее через какое-то время ФИО11 встал, повернулся лицом в сторону 

<

адрес>, и пошел домой, при этом убрал телефон в карман куртки. Когда ФИО11 отошел от них примерно на 5-6 метров, увидел, что ФИО1 догнал ФИО11, подошел к нему спереди и молча ударом руки (правой или левой, не помнит) в грудь, толкнул на землю ФИО11, отчего последний упал на спину, кажется на траву. Затем ФИО1 молча забрал у ФИО11 откуда-то телефон, откуда, не видел, а потом отошел от ФИО11. ФИО37 услышал, что ФИО11 крикнул ФИО1: «Дай телефон», ответил ему ФИО1 на это что-то или нет не знает. Что дальше было с ФИО11 не обратил внимания, ФИО1 передал ФИО38 в руки телефон и сказал, чтобы он его спрятал. В этот момент кто-то стал кричать, ФИО39, испугавшись, ушел в сторону своего дома. Зачем ФИО40 взял телефон и дальше его спрятал, пояснить не может, был пьян и плохо понимал что делает, испугался когда начали кричать, что подумают, что и он виновен в том, что отобрал телефон у ФИО11, поэтому телефон спрятал. ФИО1 ему не предлагал похищать телефон вместе с ним. Когда шел мимо 

<

адрес>, ФИО41 положил куда-то в заросли кустов телефон, но потом решил перепрятать, потому что подумал, что найдут, и тогда телефон спрятал в другом тайнике, случайно обнаруженном напротив подъезда 

<

адрес>-Ям. Сим-карты из телефона не вытаскивал, по телефону не звонил, телефоном не пользовался, в чехле он был или нет не помнит. Спрятав телефон, ФИО42 вспомнил, что оставил в беседке свою кофту, но там уже были сотрудники полиции, которым он сразу дал объяснение по поводу грабежа и показал место хранения телефона (л.д.39-41).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением, поступившим в 18.25 час. 20.08.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ФИО6 о том, что в беседке на 

<

адрес> у ее сына украли сотовый телефон (л.д.2);

- заявлением ФИО6 от 20.08.2019г. на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, в котором она просит привлечь к ответственности парня по фамилии ФИО1, который в дневное время 20.08.2019г. у ее сына открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон (л.д.3);

- копией кассового чека ИП ФИО8, договора купли-продажи, заключенного в с Потерпевший №1, заявления о предоставлении кредита и графика платежей к нему, согласно которых в салоне МТС по адресу

<

адрес> Потерпевший №1 приобретен сотовый телефон OPPO A1k черного цвета, IMEI №, 07.08.2019 года, сумма кредита составила 15814,16 руб. (л.д.6, 9-13);

- копией упаковки, в которой приобретен смартфон ОРРО А1К черного цвета, IMEI1 № (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, ФИО26 А.А. указана груда камней, где он оставил телефон, после чего в камнях обнаружен сенсорный телефон в корпусе черного цвета, на задней крышке надпись ОРРО, данный телефон изъят (л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности между домами 

<

адрес>, а именно беседка около пруда, в которой со слов ФИО6 у ее сына Потерпевший №1 похитили телефон (л.д.24-28);

- расписками Потерпевший №1 от 20.08.2019г. и 23.09.2019г. о получении им от сотрудников полиции сотового телефона марки ОРРО в исправном состоянии (л.д.29, 73);

- протоколом выемки от 23.09.2019г. с фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты сотовый телефон марки «ОРРО» в комплекте с картой памяти на 4 Gb, защитным стеклом, двумя сим-картами оператора мобильной связи «МТС» (л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019г. и фототаблицей к нему, где указано, что объектом осмотра являются изъятые в ходе выемки от 23.09.2019г. по адресу: 

<

адрес>, предметы, видимых повреждений на телефоне не выявлено (л.д.69-70).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

Факт открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона в комплекте нашел свое подтверждение. Признавая на стадии предварительного расследования вину в полном объеме, в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая открытого хищения имущества потерпевшего, не согласившись с применением насилия с его стороны по отношению к Потерпевший №1 Изменение им показаний суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, преуменьшить общественную опасность своих действий. При этом на стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен дважды, в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, одним и тем же следователем, никаких замечаний относительно содержания изложенного в протоколах допроса, квалификации его действий от него и защитника не поступило. ФИО1 было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, что соответствует требованиям ст.ст.46-47 УПК РФ. Дознавателем подсудимый не допрашивался, свидетель ФИО6 допрошена днем позже допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, тем самым следователь не могла ссылаться на ее показания, а о наличии толчка руками потерпевшего он указывал еще будучи в статусе подозреваемого. Первым показания на стадии предварительного расследования, в том числе о наличии толчка со стороны подсудимого, от чего произошло падение, дал потерпевший, указавший при этом на то, что от падения он почувствовал физическую боль.

В ходе рассмотрения дела потерпевший дал показания, несколько отличные от данных им же на стадии предварительного расследования, ссылаясь на то, что на стадии расследования все указано с подсказки полиции. Оценивая его показания, суд за основу принимает показания, данные в ходе предварительного следствия, которые даны были спустя непродолжительное время после произошедшего, события по настоящему делу были на тот момент ему более памятны, в отличие от времени судебного заседания. Также принимает во внимание и его показания в ходе судебного заседания в части, не противоречащей ранее данным. После оглашения показаний на стадии предварительного расследования потерпевший их подтвердил. По смыслу закона применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при грабеже служит средством для завладения имуществом потерпевшего и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать хищению. При этом из показаний Потерпевший №1 следует, что физическая боль причинена ему в результате падения, сам же ФИО1 не отрицал того, что падение потерпевшего произошло именно в результате его действий.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО27 А.А. на стадии предварительного расследования, свидетеля ФИО6 в судебном заседании в части обстоятельств произошедших 20.08.2019г. событий, в результате чего у Потерпевший №1 был похищен телефон, последовательны и взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указанным в описательной части приговора. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Потерпевшим и свидетелем ФИО28 А.А. замечаний и дополнений по содержанию протоколов их допроса сделано не было, тем самым основания ставить под сомнение данные ими на стадии предварительного расследования показания у суда отсутствуют. Кроме того, показания ФИО29 А.А. в части обстоятельств применения насилия по отношению к Потерпевший №1 соответствуют и показаниям самого подсудимого на стадии расследования, которые были даны им позже. Также свидетель добровольно показал и местонахождение сотового телефона, о котором, кроме его, не знал никто. Из показаний потерпевшего на следствии следует, что после удара руки в грудь со стороны ФИО1 он упал и почувствовал физическую боль от падения и после этого подсудимый забрал у него телефон. ФИО43 А.А. также показал, что телефон ФИО1 откуда-то забрал у потерпевшего после того как тот упал. Таким образом, насилие к потерпевшему служило средством для завладения его имуществом и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение. 

С учетом изложенного деяние ФИО1 подлежит квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал умышленно, явно и очевидно как для потерпевшего, так и для свидетеля ФИО31 А.А., а затем и свидетеля ФИО6, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Утверждение подсудимого о том, что он хотел лишь посмотреть телефон, опровергается его последующими действиями, так как телефон им был передан ФИО44 А.А. с тем, чтобы тот его спрятал, не смотря на то, что отдать телефон требовал Потерпевший №1, а затем и выбежавшая из дома на крики сына ФИО6

Совершенное ФИО1 преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, отдав его ФИО45 А.А., после чего тот ушел.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершил тяжкое преступление. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит частичное признание вины, к отягчающим – рецидив преступлений, который является опасным (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

ФИО1 судим за преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел, злоупотребляет спиртным, на профилактические мероприятия не реагирует, состоит под административным надзором, не трудоустроен, разведен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, а также появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство, неуплату в установленный срок административного штрафа. Учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание 

<

данные изъяты>. Также учитывается мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, в судебном заседании подсудимый принес потерпевшему свои извинения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие опасного рецидива в его действиях, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, иные меры не повлияют на исправление подсудимого и не будут справедливыми. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не может назначить условное осуждение при опасном рецидиве преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств по ст.64 УК РФ, замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения дополнительного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вид исправительного учреждения подсудимому при наличии опасного рецидива в его действиях и отбывания им ранее лишения свободы суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «ОРРО», в комплекте с защитным стеклом и картой-памяти на 4 Gb, двумя Sim-картами оператора мобильной связи «МТС», выданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова