Дело № 12-64/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 09 октября 2020 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на постановление жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица органа внутренних дел отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какой пункт Правил дорожного движения он нарушил, не изложено само события административного правонарушения, изложена лишь диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что выводы должностного лица о его (ФИО1) виновности в совершения административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Так заявитель указывает в жалобе, что повреждение им дорожного знака произошло в результате столкновения его автомобиля с колесами, оторвавшимися от автомобиля ГАЗ- 330202 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, двигавшегося во встречном направлении, что подтверждается не только его письменными объяснениями, но и объяснениями второго участника ДТП – ФИО2, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО1 не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена его письменными объяснениями, в которых ФИО1 указал, что допустил съезд в кювет и повреждение дорожного знака в результате маневрирования на дороге, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную ситуацию. Отсутствие в вынесенном им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данных о нарушении ФИО1 конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, отсутствие в постановлении описания объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения объяснил особенностями программного обеспечения, с помощью которого составляется постановление. Дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, составляют: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 16 километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, в ходе движения у которого отсоединились два задних левых колеса, и автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак К170Во регион 159 под управлением ФИО1, который съехал в кювет в результате столкновения с отсоединившимся колесом автомобиля «ГАЗ330202».

Данные обстоятельства подтверждены:

сообщением ФИО4, поступившим в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут о ДТП с пострадавшими возле 

<

адрес> Яр (л.д. 31);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого на 16 километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» на проезжей части обнаружены: автомобиль «ГАЗ-330202» без двух задних левых колес, два колеса, лежащие на обочине, автомобиль «Лада Ларгус» в кювете с механическими повреждениями, поврежденный километровый знак, место столкновения автомобиля «Лада Ларгус» с колесом от автомобиля ГАЗ-330202 на схеме определено на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус» (л.д. 37-65);

протоколами осмотра транспортных средств на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, 72-73).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1 протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по факту повреждения им километрового знака в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 16-м километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии», рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП РФ;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. 

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ДД.ММ.ГГГГ участвующему в рассмотрении дела ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что положения ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляющие требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Так согласно описательно-мотивировочной части вынесенного в отношении ФИО1 постановления он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» «совершил нарушение п. ПДД, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КОАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия».

Таким образом, из содержания обжалуемого постановления следует, что обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ установлены не были: в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания не указано конкретное место совершения административного правонарушения (указано 

<

адрес>), а также, как справедливо изложено в жалобе ФИО1, не указано описание события совершенного административного правонарушения, изложена лишь диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ, без конкретизации за что именно ФИО1 подвергнут административному наказанию.

Доводы должностного лица МВД, приводимые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об особенностях программного обеспечения, с помощью которого им выносилось обжалуемое постановление, не могут являться основанием для несоблюдения требований КоАП РФ в части изложения содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 16 километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» следует, что съезд автомобиля «Лада Ларгус» с пассажирами в салоне в кювет водителем ФИО1 был допущен в результате столкновения с колесом, отсоединившимся от движущегося во встречном направлении автомобиля «ГАЗ-330202». 

Эти обстоятельства ФИО1 последовательно излагал как в своих письменных объяснениях на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), так и в жалобе на постановление по делу о назначении ему административного наказания. 

Более того, эти обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах проверки письменными объяснениями второго участника ДТП - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), а также письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ очевидцев ДТП - свидетелей ФИО5 (л.д. 80-81) и ФИО6 (82-83). При этом, как следует из материалов дела, управляемое ФИО1 транспортное средство двигалось по своей полосе движения, со скоростью, не превышающей на указанном участке автомобильной дороги установленные ограничения.

Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ учтены не были не смотря на то, что материал проверки по факту ДТП находился в распоряжении должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Кроме того, санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за любое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а лишь за то, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в других материалах дела, исследованных судом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение километрового знака создавало на указанном участке автомобильной дороги какую-либо угрозу безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований КоАП РФ, которые суд признает существенными, они не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, эти нарушения повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.