Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. около 

<

адрес>, управляя а/м ВАЗ-21104, г/н № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что он был остановлен двумя экипажами ДПС: первый в составе ФИО3 и ФИО4, второй в составе ФИО5 и ФИО6 По требованию второго экипажа он прошел освидетельствование на месте. Процедуру освидетельствования видел свидетель ФИО7 Понятые ФИО8 и ФИО9 не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании т/с, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а подписали их по просьбе сотрудников ДПС. Мировым судьей также была дана неверная оценка представленным доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель- адвокат Толмачева С.В. доводы жалобы поддержали, пояснив также, что ФИО1 вообще спиртные напитки не употребляет. Он не остановился на требования сотрудников ДПС, так как не видел их. Когда его вытащили из автомашины, то положили лицом вниз на землю. После прохождения освидетельствования первым экипажем ДПС у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, а когда второй экипаж предложил пройти освидетельствование, он отказался, так как не обязан был его повторно проходить. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что с ним согласен, ФИО1 сделал под психологическим воздействием сотрудников ДПС. 

Заслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3- ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ФИО4 осуществляли патрулирование. Он пытался остановить автомобиль ВАЗ-21104, который следовал на большой скорости, но водитель на требование остановиться не отреагировал. В это время ИДПС ФИО4 в патрульном автомобиле составлял протокол в отношении водителя ФИО10. Он с ИДПС ФИО4 и ФИО10 стали осуществлять преследование данного автомобиля. На световые и звуковые сигналы остановиться водитель не реагировал. Водитель ФИО1 был задержан лишь возле 

<

адрес>. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем на того был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО4 при допросе мировым судьей дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО10 при допросе мировым судьей 

<

адрес> показал, что в апреле 2018 года возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, и он прошел с ними в патрульный автомобиль. Один из сотрудников ДПС попытался остановить автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого на данное требование не подчинился. Патрульный автомобиль, в котором он находился, начал преследование того автомобиля и догнали у какого-то поселка. Водителя автомобиля ФИО1 посадили в патрульную автомашину, и от последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 при нем высказал предположение, что на год лишится водительских прав. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Карабанов ВА.И. в 06 час. 20 мин. у 

<

адрес>, управляя а/м ВАЗ-21104, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с ним согласен. 

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, объективно подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения; 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что не согласен его пройти; 

Видеозаписью, на которой видно, как водитель а/м ВАЗ-2110 синего цвета не отреагировал на требование сотрудника ДПС остановиться и продолжил движение. После длительного преследования данной автомашины экипажем ДПС, ее водитель остановился возле одного из домов 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками ДПС и препровожден в патрульный автомобиль. Затем водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и последний также в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала не было. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС попросили его и ФИО9 принять участие в качестве понятых. Что именно они должны были делать, им не сообщили. В патрульном автомобиле находился житель 

<

адрес> ФИО1. Сотрудник ДПС дал ему подписать какие-то бумаги, после чего он ушел. Что в данных бумагах было написано, ему не известно, так как их не читал.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. 

Данный протокол опроса полностью подтверждается вышеприведенной видеозаписью, на которой видно, что в качестве понятых участвуют мужчина и женщина. Последним сотрудник ДПС сообщает, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, а затем в их присутствии тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего сотрудник ДПС обратил внимание понятых на то, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование.

Кроме того, весь процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 был снят на видеокамеру, а поэтому сотрудники ДПС вправе были не приглашать понятых для фиксации факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО7 показал, что когда сотрудники ДПС задержали ФИО1, то положили его на землю лицом вниз, а затем он видел, как последний дышал в какой-то прибор. На его вопрос сотрудникам полиции, что происходит, те ничего не пояснили и велели ему уходить. 

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе вышеприведенной видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС возле своего автомобиля и сразу же был препровожден в патрульный автомобиль, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На данной видеозаписи также видно, что кроме понятых возле патрульного автомобиля никого не было. 

Кроме того, в данном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, проведенного другим экипажем ДПС. На видеозаписи ФИО1 также не говорит о том, что он ранее прошел освидетельствование. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Судья-