<

данные изъяты>

дело №2-1650\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021г. г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при помощнике судьи А.С. Леоновой

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери К.Б. Гущина, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о признании заявления об увольнении недействительным, восстановлении на работе, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о признании заявления об увольнении недействительным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что с 12.03.2020г. истец работал по трудовому договору в ООО ЧП Афанасий наладчиком оборудования 4 разряда в цехе розлива. Согласно должностной инструкции он подчинялся по работе руководителю мастеру цеха. Мастер цеха установил ФИО2 рабочее место - «аппарат термоупаковщик Атланта», то есть во время работы линии розлива истец обязан был контролировать пуск и работу данного аппарата. В конце февраля 2021 года мастер сказала истцу, чтобы он скоро писал заявление об увольнении и не приходил больше в цех, а вместо него взяли на его рабочее место другого наладчика. И действительно на своем рабочем месте истец увидел работающего наладчика. Считает, что два наладчика на одном аппарате это нарушение правил охраны труда, разногласия, конфликты и «выживание» истца с работы. А также это является доказательством, что ФИО2 принуждали уволиться по собственному желанию. За февраль месяц 2020г. ФИО2 получил очень маленькую зарплату 7700р., а аванс за февраль ему не выплатили вообще, хотя он отработал 10 смен по 8-12 часов каждая. На такую зарплату любому рабочему не просуществовать, полагает это была насмешка и унижение с целью принуждения уволиться по собственному желанию. Истец опять сказал руководству, чтобы ему предоставили график работы, чтобы контролировать свои часы работы. Но ему сказали, что он будет скоро уволен и чтобы не выходил больше на работу, что вместо него уже работает другой наладчик, убеждали написать заявление по собственному желанию. Истец отказался писать, так как подал иск в суд, чтобы восстановить свои права. Дело Московского суда №М-773/2021, дело 2-833/2021-М-350/2021. Но суд возвращал истцу заявление, указывая, что ФИО2 не мог уведомить ответчика, так как ООО ЧП Афанасий не принимали у него исковое заявление, а требовали только заявления об увольнении по собственному желанию. Хотя истец в суд прикладывал квитанции об уплате заказного письма ответчику с иском по уведомлению вручения через смс. Но его уволили по принуждению, 19.04.2021 отказали в приме заявления об отводе увольнения по собственному желанию, поэтому истец вынужден был подать новый иск на работодателя. 21.04.2021 они истцу отказали в приеме искового заявления при посещении им организации, дальше проходной не пустили и беседовать отказались. Поэтому истец заказным письмом отослал исковое заявление ответчику с письменным уведомлением. 3а март истец не заработал ни копейки, так как его не допускали до работы, сказали чтобы увольнялся по собственному желанию, и сказали что на его месте уже работает постоянно другой человек. 19.04.2021 года истец, испытывая голод и нужду в деньгах на еду, и крышу над головой (так как были долги по квартплате) пришел в отдел кадров и бухгалтерию ООО ЧП Афанасий, чтобы узнать график работы и почему ему не выплатили аванс и всю зарплату за февраль. Но сотрудницы отдела кадров сразу начали требовать и убеждать, что они выплатят ему деньги в обмен на заявление об увольнении по собственному желанию. Юрист Жарова Р.В. подошла и угрожала истцу имущественным иском, он очень испугался в тот момент, не понимая в чем дело и суть угроз. Кроме того у него не было денег на существование, он не кушал долгое время и во время принуждения написать заявление очень хотел кушать и надо было оплатить квартплату за коммунальные услуги по возвращению домой, а они предлагали ему деньги в обмен на заявление об увольнении по собственному желанию и истец бы утолил голод и заплатил квартплату в обмен на это заявление. Истец вынужден был написать заявление по собственному, чтобы получить расписку от юриста об отсутствии к нему претензий ООО ЧП Афанасий, истец хотел получить обещанные деньги на еду и оплату коммунальных услуг за квартиру. Избавившись от чувства страха угроз юриста, так как юрист вручила ему расписку об отсутствии к нему претензий и голода, истратив последние сбережения на обед, истец понял, что они путем шантажа добились этого заявления об увольнении, и он не хотел увольняться по сути. А также незаконно выживали истца с рабочего места, необоснованно, как он полагает, не уплачивая полностью зарплату и взяв другого человека на его рабочее место. И он сразу 19.04.2021г. вернулся, написал заявление об отводе заявления об увольнении, но в отделе кадров сказали, чтобы истец на днях принес это заявление, зарегистрировать они его отказались. ФИО2 звонил по многим телефонам на вахте, но все посылали звонить в отдел кадров и все отказались принять заявления об отводе. 20.04 и 21.04.2021 года истец вновь принес заявление об отводе, но ему по внутреннему телефону из отдела кадров и делопроизводства отказали в регистрации и приеме данного заявления и он был вынужден подать данный иск, приложив заявление об отводе, написанное и поданное им ООО ЧП Афанасий 19.04.2021г. Поэтому заявление об отводе в ООО ЧП Афанасий совместно с иском он послал заказным письмом. Считает, что у него уважительная причина, что он посылает отказ только 21.04.2021 вместе с иском, так как работодатель не принимал у него данное заявление об отводе 19.04.2021 года и разъяснил ему 19.04.2021, чтобы истец подождал и принес в отдел кадров позднее данное заявление, а затем позднее вообще отказались с ним разговаривать и принимать заявление. Поэтому считает, так как у него не принимали заявление об отказе от увольнения на руки и говорили позже зайти, а затем 19.04.2021 года и в другие дни опять уклонились принять его, то истец имеет право на восстановление на работе, так как написал заявление об увольнении под чувством страха и голода вызванного безденежьем и считает незаконными мерами работодателя к нему описанными выше. Кроме того если бы истец послал письмом работодателю 19.04.2021 заявление об отказе от увольнения, то письмо работодатель получил бы не 19.04.2021 года, а в другой день. Это так же является доказательством, что отказ от увольнения может быть рассмотрен судом, как поданный им 19.04.2021г. Так как приказ об увольнении работодатель подготовил мгновенно за полчаса пока ФИО2 сидел в отделе кадров и мог бы подать отказ только 19.04.2021 после выхода приказа об увольнении. А по ТК РФ истец имел право отказаться от увольнения в тот же день и возможно в течении двух недель. Но заявление он не печатал, а они напечатали сами, чтобы истцу сложнее было отказаться от увольнения, что тоже доказывает принуждением к увольнению по их желанию, а не по его.

Истец просит признать заявление об отводе заявления об увольнении считать поданным им в ООО ЧП Афанасий 19.04.2021года; заявление об увольнении от 19.04.2021 года с должности наладчика 4 разряда ООО ЧП Афанасий признать недействительным и обязать работодателя восстановить его на работе в ООО ЧП Афанасий в должности наладчика оборудования 4 разряда с 19 апреля 2021 года включительно.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просит в связи с вынужденным прогулом с 1 марта до 1 августа 2021г. обязать ответчика выплатить заработную плату за пять месяцев 343008,08 рублей (с учетом средней зарплаты в месяц из выданной работодателем справки о среднем ежемесячном заработке); взыскать судебные издержки в сумме 432,50 рубля.

Дополнительно в обоснование иска указано, что 1 марта 2021г. в 8 часов 00 минут истец пришел на работу, но на его рабочем месте работал другой наладчик, мастер не пояснила ему рабочее место и график работы. Во избежание разногласий с наладчиком на его рабочем месте и нарушения техники безопасности ФИО2 покинул цех. 2 марта он позвонил руководителю ФИО4 с вопросом о графике и когда работать. Но руководитель сказала ему, что у нее нет графика работы, так же распорядилась истцу не выходить на рабочий день на рабочее место. График работы до истца так и не доводили за март и апрель. Истец согласно трудовому договору обязан выполнять все распоряжения руководства и выполняя распоряжение руководителя он не выходил на работу. Далее коллеги по работе сообщили, что его шкафчик с вещами и инструментом взломан и отдан другому наладчику, а он уже уволен. Также ФИО2 приходили телеграмма об увольнении. В 2020 году ФИО2 вызывали на квалификационную комиссию и пытались уволить по квалификации. 19 апреля 2021г. ФИО2 прибыл в бухгалтерию для расчета, так как думал, что его уже уволили. Он попросил отдать ему документы, а также зарплату за февраль. Его не так поняли и подумали, что он хочет уволиться, раз просит трудовую книжку, и стали вынуждать написать заявление об увольнении, и он бы получил выплаты. Так как ему не предоставили график работы, и руководство желало его увольнения очень давно, отдали ему распоряжение невыхода на работу, взломали его шкаф с его вещами, он был унижен и вынужден написать заявление об увольнении. Но юрист Жарова тут же сказала, что истец должен сдать спецодежду или с него высчитают, но так как шкаф его незаконно взломали и вещи пропали ФИО2 сразу всем сказал, что отказывается тогда увольняться и пошел прочь из кабинета отдела кадров искать вещи и работать дальше наладчиком. Но юрист догнала его в коридоре (там видеокамера висит и есть возможно запись этого разговора около 11 часов дня) и обещала уладить проблемы с вещами и не подавать на него имущественный иск. Истец вернулся и попросил юриста написать расписку, что к нему претензий нет. Юрист написала расписку (данная расписка приложена вместе с иском от 21.04.2021г.), они вернулись в отдел кадров и они продиктовали истцу вновь заявление на увольнение, но истец сделал вид что пишет, но не писал это заявление, а отдал им старое заявление, от которого отказался. Ему выдали трудовую книжку, но с приказом об увольнении не ознакомили и на улице, утолив мучающий его приступ голода, истец увидел, что там записан приказ об увольнении, но истец отказался от увольнения до приказа, сказав это вслух при экономистах и юристе и вышел из кабинета, а когда я вернулся с юристом, заявления об увольнении не писал повторно после его публичного отказа от увольнения. Поэтому приказ об увольнении подлежит отмене, а он восстановлению на работе. Так же 21.04.2021 г. в рабочее время до 17 часов истец приходил в ООО Афанасий сдать письменное заявление об отказе от увольнения, на встречу в фойе вышла юрист Жарова и отказала в принятии заявления, сказала по почте отправлять. А в возражениях к иску об этом умолчала, и на суде 17.06.2021 г. сказала, что в период с 19 по 21.04.21 г. не беседовала с ФИО2 на тему отказа от увольнения. Это не так. Данный разговор и встреча имеются в видеозаписи работодателя, где он беседовал в фойе с юристом Жаровой 19.04.21г. у отдела кадров в центральном коридоре на втором этаже с 10 до 12 часов и 21.04.2021г. в фойе у входа Афанасий в трех метрах у вахты охраны за столиком, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика о злоупотреблении им права. В справке от 7.06.2021г., выданной истцу работодателем о среднем заработке за три месяца работы перед увольнением, указана сумма 68 601,64 рублей (справку для начисления пособия по безработице на месяц прилагает). В связи с оплатой почтовых уведомлений ответчика (квитанции имеются в деле) на 240 рублей от 24.05.2021г. и 232,50 рублей от 21.04.2021г. судебные издержки составляют 432,50 рублей. Заявление об отказе просит признать недействительным, так как 19.04.2021 года, чтобы не платить за пропавшую спецодежду истец публично в отделе кадров отказался от заявления об увольнении до подписания приказа и больше заявлений об увольнении он не писал.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом и дополнительном исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что 19.04.2021г. в день написания им заявления об увольнении, все документы об увольнении были подготовлены и выданы ему около 12 часов, хотя до конца его рабочего дня оставалось еще 5 часов, то есть увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, ему не дали подумать и время на отзыв заявления. После получения приказа об увольнении и трудовой книжки с записью о его увольнении до истечения рабочего дня, считает, что у него не было возможности отказаться от поданного заявления. Свидетели и представитель заинтересованы были в его увольнении, ситуация была конфликтная, ему никто не звонил узнать о причинах его невыходов, в апреле акты о его невыходах на работу не составлялись, в связи с этим его увольнение было вынужденным. Кроме того, его увольнение признается по принуждению, поскольку ему не платили заработную плату, премию не выплатили, график работы толком не разъяснили, устные распоряжения и просто слова мастера Тен он не мог разделить, поэтому ее слова 2 марта, сказанные по телефону, расценил как распоряжение ему не приходить на работу, поэтому на работу не выходил. Узнал о том, что обязан работать в смены только когда ему были доведены требования за подписью ФИО5 дать объяснения, понял, что работа в ночные смены является официальной. Он согласен в настоящее время работать и в ночные смены. Нарушен порядок его увольнения, они не имели право без проверки отменить приказ о его увольнении, ФИО6 свои слова, что она отменила бы ранее изданный приказ о его увольнении, если бы он подал свое заявление об этом, не подтвердила. Показания свидетелей и представителя ответчика являются заинтересованными. Просил удовлетворить иск, при расчете среднего заработка за вынужденный прогул полагал правильным представленный расчет среднего заработка ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на ст.15 ТК РФ, указывала, что истца от работы не отстраняли, в феврале он перестал выходить на работу в ночные смены, а затем, в конце февраля 2021 года, перестал выходить на работу по неустановленным причинам. Истцу направлялись телеграммы и письмо с просьбой сообщить причины отсутствия на рабочем месте. Однако телеграммы он получать отказался, письмо, отправленное ему заказным письмом с описью вложения, по неизвестным работодателю причинам, не получил. 19 апреля 2021 года Истец пришел с просьбой выдать ему трудовую книжку и уволить. При этом отказался дать пояснения относительного своего длительного прогула. Было принято решение пойти Истцу на встречу и, несмотря на его длительное отсутствие на рабочем месте, уволить Истца по собственному желанию 19.04.2021 года, в соответствии с его собственноручно написанным заявлением. Кроме того, дополнительно, Истец собственноручно написал заявление о направлении ему по почте справок, положенных при увольнении. Таким образом, никто ФИО2 не понуждал к написанию заявления на увольнение по собственному желанию и никакими исками не угрожал. Истец однозначно изложил свое намерение уволиться по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изложив его в заявлении. 19 апреля 2021 года Истец после получения документов при увольнении обратно не возвращался, заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию никаким образом не передавал и не вручал. Отзыв истцом заявления об увольнении, направленный 21 апреля 2014 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен истцом только 21 апреля 2021 года в 17 часов 54 минуты и получен ответчиком 30 апреля 2021 года. При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Поведение Истца в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя заявление об отзыве заявления об увольнении заказным почтовым отправлением 21 апреля 2021 года, Истец знал, что отправление дойдет до адресата уже в мае, после «майских праздников», поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции операторами почтовой связи в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2018 №257, составляет 6 дней. Однако истец не воспользовался скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении. При этом, с учетом наличия заявления об увольнении Истца, в котором датой увольнения указано 19 апреля 2021 года, расторжение с ним трудового договора иной датой (ранее или позднее указанной) влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому в данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления. Никаких расписок Истцу не давалось. Денежные средства в обмен на заявление об увольнении не предлагались, не выплачивались, не передавались. Заработная плата Истцу была выплачена в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, графиком сменности, а также исходя из его присутствия на рабочем месте в феврале 2021 года (т.е. за фактически отработанное время). Премия в ООО «Частная пивоварня «Афанасий» не является обязательной выплатой. Так как ООО «Частная пивоварня «Афанасий» является предприятием с непрерывным циклом производства, Истцу неоднократно направлялись телеграммы с требованиями объяснить причины отсутствия с приложением оправдательных документов. Однако, по информации Почты России Истец отказывался принимать извещение, после чего телеграммы оставлялись ему в почтовом ящике. Решения об отстранении Истца не принимались (в т.ч. недопуску его до рабочего места). Напротив, указанные выше документы подтверждают то, что ответчик предпринимал меры по выяснению причин, по которым Истец перестал выходить на работу. Даже придя 19 апреля 2021 года, Истец пришел в отдел кадров, а не на свое рабочее место и/или к непосредственному руководителю. Факт отсутствия на рабочем месте Истца в период с марта 2021 года по 19 апреля 2021 года подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, а также данными системы контроля доступа (далее - СКД), фиксирующей вход и выход на территории ООО «Частная пивоварня «Афанасий». Как видно из представленных данных СКД в марте 2021 года Истец ни разу не пришел в ООО «Частная пивоварня «Афанасий», в апреле 2021 года только 19 апреля 2021 года. Истец регулярно обращается в Московский районный суд г. Твери с исками к работодателям с исками в т.ч. по индивидуальным трудовым спорам (например, дела №9-244\2021, 2-833/2021, 9-119/2021; М-1076/2021; 2-1023/2020; 3/12-217/2020; 9а-31/2020; 9а-383/2020; 3/10-3/2019; 2а-249/2020; 2а-2522/2019). При этом в последующем отказывается от исковых требований по трудовым спорам. В самом исковом заявлении Истец противоречит сам себе: то он пишет, что его «...дальше проходной не пустили и беседовать отказались», то он после увольнения возвращается 19.04.2021 г. в отдел кадров. Истец указывает, что подтверждением его доводов является, что заявление об увольнении было напечатано, однако как видно из представленных документов Истец написал его собственноручно. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Полагаем, что в нашем случае Истец злоупотребляет своим правами, предъявляя к Ответчику не обоснованный иск. 

Истец не приходил на работу 01 марта 2021 года, это подтвердил сам Истец ранее в судебном заседании 17 июня 2021 года, а также данными системы контроля доступа. Как следует из должностной инструкции Истца (в период его работы у Ответчика) непосредственным руководителем Истца являлся руководитель службы розлива ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (п. 1.2); мастеру цеха Истец подчинялся только на рабочем месте в целях получения распоряжений и сменных заданий (п. 1.3). Доведения до сведения Истца графика работы на март 2021 года подтверждается соответствующим актом (имеется в материалах дела). Довести до сведения Истца график сменности на апрель 2021 года не представлялось возможным, т.к. с февраля 2021 года Истец перестал выходить на работу (в смены) и отказывался получать направляемую ему корреспонденцию (письмо и телеграммы). Телеграммы об увольнении Истцу не направлялись, данное утверждение Истца голословно и ничем не подтверждается. На квалификационные комиссии Истца не вызывали, сами комиссии также не создавались. Истец 19 апреля 2021 года в бухгалтерию Ответчика не обращался. Никто рабочий шкаф Истца не взламывал. Истец о пропаже вещей и/или взломе рабочего шкафа мастера и/или руководителя службы розлива или иных лиц не уведомлял. Напротив, как и пояснил представитель Ответчика и Истец не оспаривал, в судебном заседании 17 июня 2021 года Истец в отделе кадров 19 апреля 2021 года высказал опасения о том, что при окончательном расчете с ним при увольнении с него будет удержана стоимость специальных средств защиты (спецодежды). Его заверили, что если спецодежда на месте, то с него не будет удержана стоимость специальных средств защиты (спецодежды). Расписок Истцу не выдавалось, «обходной лист» который Истец, указывает как расписку, представляет собой ксерокопию листа, который он дописывал самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании 22 июня 2021 года. Истцу никто никаких заявлений не надиктовывал. Ознакомление с приказом об увольнении подтверждается личной подписью Истца в самом приказе. От своего заявления об увольнении по собственному желанию 19 апреля 2021 года Истец не отказывался. Распоряжение о невыходе на работу Истца не издавалось, соответственно Истцу не вручалось. Поскольку Истец, в своем заявлении об увольнении по собственному желанию указал конкретную дату своего увольнения -19 апреля 2021 года, то реализовать свое право по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию он мог только 19 апреля 2021 года. 21 апреля 2021 года Истец к Генеральному директору, руководителю службы розлива, мастерам, работникам отдела кадров, Жаровой или иным должностным лицам Ответчика не обращался. Видеозаписи, на которые ссылается Истец, у Ответчика отсутствуют. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а не произведением 2-х чисел, как это сделал Истец, при этом не ясно чем руководствовался Истец при определении периода вынужденного прогула. Кроме того, как сам указал Истец, с 08.06.2021 года он состоит на учете в ГКУ Тверской области « ЦЗН города Твери» в качестве безработного и назначения ему пособия по безработице. Истец злоупотребляет своим правами, предъявляя к Ответчику не обоснованный иск. Полагала, что исковое заявление не обосновано и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что заявление об увольнении написано истцом добровольно и без принуждения, доводы о своевременном отзыве поданного заявления не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 ТК РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что с 12 марта 2020г. ФИО2 работал в ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в качестве наладчика оборудования с исполнением обязанностей оператора линии 4р Цех розлива, с ним был заключен трудовой договор 12.03.2020г.

19 апреля 2021 года ФИО2 было написано заявление с просьбой об увольнении с 19 апреля 2021 года по собственному желанию, последним днем работы как указал ФИО2 в своем заявлении, считать 19 апреля 2021 года. 19 апреля 2021 года дата увольнения истца 19 апреля 2021 года также была согласована с руководством, о чем имеется письменная отметка об этом на заявлении, в заявлении истец 19.04.2021 года уведомлен письменно о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения.

Приказом N255-к от 19.04.2021 года ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), трудовой договор расторгнут и трудовые отношения с ним прекращены, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. 

В ходе судебного разбирательства факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, им не оспаривался, не оспаривался также и факт получения трудовой книжки и окончательного расчета в последний день работы, то есть 19.04.2021 года.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 19 апреля 2021 года, в котором он выразил свое желание уволиться 19 апреля 2021 года. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 19.04.2021г., о чем свидетельствует его подпись в нем. Также истцу 19.04.2021г. была вручена копия приказа, что истец подтвердил в судебном заседании. 

Вопреки доводам истца о том, что ему был выдан напечатанный бланк заявления, заявление об увольнении составлено, подано и подписано самим истцом ФИО2, в нем содержится просьба об увольнении 19.04.2021г., то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Также указано о том, чтобы считать днем его увольнения 19.04.2021г. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя согласовано: "уволить 19 апреля 2021г.", что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

Из ст.84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела также следует, что ни 19.04.2021г., в том числе на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, ни позже в течение дня 19.04.2021г., ни 20.04.2021г., ни 21.04.2021г. в течение рабочих часов ФИО2 намерения отозвать свое заявление об увольнении не высказывал, такое заявление не подавал. Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении направлено работодателю ФИО2 почтовым отправлением 21.04.2021г. вместе с исковым заявлением по настоящему делу фактически после окончания рабочего дня на предприятии в 17 часов 20 минут, что следует из кассового чека, представленного в обоснование направления указанных заявлений в адрес ответчика, получено ответчиком 30.04.2021г. о чем сообщил представитель в судебном заседании.

О своем намерении 19.04.2021г. продолжить трудовые отношения истец ответчика не известил, ознакомившись с приказом об увольнении, возражений не представил, указав лишь, что с ним ознакомлен. Не обращался с подобными заявлениями истец к работодателю и после расторжения трудовых отношений. Дата увольнения 19 апреля 2021 года была согласована сторонами, в связи с чем увольнение истца до истечения двухнедельного срока, а также не в конце дня 19.04.2021г. не противоречит трудовому законодательству и доводы стороны истца в этой части подлежат отклонению.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, он перестал выходить на работу в ночные смены после 19 февраля 2021г., в марте и апреле 2021г. на работу не выходил, при этом выход истца на работу 1 марта 2021г. допустимыми доказательствами не подтвержден, сторона ответчика, свидетели, а также отчеты системы контроля доступа, фиксирующие вход и выход каждого работника с территории предприятия, подтверждают обратное. 19 апреля 2021г., ФИО2 также на работу не вышел, пришел в отдел кадров значительно позже начала рабочего дня для работников, имеющих сменный график работы, а именно как следует из отчета системы контроля доступа в 09 часов 53 минуты, оформив заявление на увольнение и получив документы о прекращении трудового договора по собственному желанию, как в период ожидания документов в отделе кадров, так и после их получения на рабочее место не пошел, покинул территорию предприятия в 10 часов 43 минуты. Доводы истца о том, что ему не дали отработать рабочий для него день 19.04.2021г. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Направление истцом заявления ответчику об отзыве ранее поданного об увольнении по собственному желанию 21.04.2021г., то есть после истечения срока предупреждения об увольнении само по себе не подтверждает изменения намерения об увольнении и вынужденный характер написания заявления и юридического значения для разрешения спора не имеет. Полагать, что данное заявление от 19.04.2021г. было подано работодателю 19.04.2021г. у суда оснований не имеется, доказательств этому не представлено, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При рассмотрении дела истец свои доводы по поводу подачи заявления об увольнении и его отзыве неоднократно изменял, вначале настаивал на том, что 19 апреля после того, как покушал и утолил голод понял, что он поступил неправильно, написав заявление, вернулся на предприятие, звонил в отдел кадров на проходной, ему сказали прийти завтра, так как рабочий день подходит к концу и работники уже уходят. В следующем судебном заседании истец сообщил, что еще до издания приказа он устно отказался от заявления, не передав его работнику отдела кадров, оставив на столе в кабинете, и 19 после вручения ему документов и приказа об увольнении больше не возвращался. Позднее сообщил, что заявление об отзыве ранее поданного заявления написал сразу в отделе кадров пока ждал когда его уволят и выдадут документы, но не отдал его инспектору, а в дальнейшем 20 и 21 апреля у него данное заявление не приняли, так как 20 апреля к нему на проходную в течение получаса никто не вышел, он ждать не стал, а 21 апреля вышла юрист Жарова, отказалась принимать исковое заявление и заявление об отзыве, сообщив, что уже поздно, принимать ничего не будет, пусть направляет по почте. 

Кроме этого, истец сообщил в судебном заседании о наличии у него заболевания «сахарный диабет», по этой причине он перестал выходить на работу в ночные смены в феврале 2021г., также считал, что работа в ночные смены является для него не обязательной и вызвано только лишь его желанием, его не знакомили с официальными графиками сменности в подтверждение для выхода на работу в ночную смену, 1 марта он был на работе, по графику ему ничего не сказали конкретного, он ушел домой, на следующий день ему было дано распоряжение начальником Тэн по телефону на работу не выходить, после этого в марте и апреле 2021г., исполняя распоряжение его начальника, не работу не выходил, имела место конфликтная ситуация с работодателем, увольнение по собственному желанию является вынужденным.

Однако при рассмотрении дела истец сообщил суду, что отказывается предоставлять медицинские документы, подтверждающие заболевание, а в дальнейшем то, что таких документов не имеется. Учитывает суд при обсуждении данного обстоятельства то, что истец согласно трудовому договору от 12.03.2020г. работал во вредных условиях (п.1.6 трудового договора), при приеме на работу, а также далее проходил периодические медицинские осмотры на предмет допуска к работе в этих условиях. Согласно медицинской книжки ФИО2, оформленной в связи с данными обстоятельствами, исследованной в судебном заседании, а также заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 30.12.2020г. последний не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами, годен и допущен к работе по профессии.

Из ст.15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Закрепленные в трудовом договоре положения обязательны не только для работодателя, но и для работника.

Как следует из трудового договора от 12.03.2020г. ФИО2 был принят на работу со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего времени. Работник осуществляет свою трудовую функцию согласно графику сменности, утвержденному администрацией предприятия. Время начала и окончания работы определяется в соответствии с графиком сменности. (п.2.1). С трудовым договором истец был своевременно ознакомлен, копия его вручена истцу. Согласно листу ознакомления 12.03.2020г. ФИО2 также был ознакомлен с Положениями об оплате труда, об охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими документами предприятия, регулирующими трудовую деятельность работника. Согласно должностной инструкции непосредственным руководителем наладчика оборудования является руководитель службы розлива ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (п.1.2), на рабочем месте наладчик оборудования подчиняется мастеру производственного участка цеха розлива и получает от него распоряжения и сменные задания (п.1.3). 

Таким образом, истец не мог не знать о режиме его труда и отдыха, обязан был работать в смену, согласно графикам сменности, с которыми истца знакомили. Также суд учитывает, что до февраля 2021г. истец работал в таком режиме и никаких вопросов и конфликтов с работодателем у него не возникало.

В опровержение доводов истца, как представитель ответчика ФИО3, так и допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7, показаниям которых оснований не доверять у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, между собой и объяснениями представителя ответчика, даны логичные и последовательные объяснения как по поводу обстоятельств увольнения ФИО2, выполнения им трудовых обязанностей, так и подачи заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. 

Кроме объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей, объяснения истца опровергаются отчетами системы контроля доступа, видеозаписью от 19.04.2021г. Суд также учитывает, что у истца была возможность своевременно отозвать свое заявление об увольнении, но этого сделано не было, уважительных причин для этого, вопреки позиции истца, доказательств этому не представлено и судом также не установлено.

Кроме того, по обращениям ФИО2, направленным в электронной форме в апреле 2021г. в прокуратуру Московского района г. Твери и в дальнейшем перенаправленным для проверки в Государственную инспекцию труда в Тверской области, проведена проверка, по результатам которой согласно акту от 07 июня 2021г. выявлен факт не ознакомления ФИО2 с актуальным графиком работы за февраль 2021г., в нарушение ст.103 ТК РФ не позднее чем за один месяц до его введения в действие, иных нарушений трудовых прав ФИО2, в том числе в ознакомлении с графиком работы на март 2021г., нарушений в оплате труда за февраль 2021г., не установлено.

Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении его вынудил написать работодатель, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано им под угрозой предъявления имущественных требований, а также по причине отсутствие денежных средств в связи с невыплатой заработной платы за февраль и голода, отстранения и недопущения к работе в марте, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, так же как и об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

Из материалов дела следует, что от работы истца никто не отстранял, препятствий к выходу истца на работу не имелось, распоряжений руководства о невыходе ФИО2 на работу не издавалось, сокращения рабочего места истца не было, а согласно штатному расписанию на предприятии имеется более 10 аналогичных занимаемой истцу должностей, какие-либо материальные претензии истцу со стороны работодателя не предъявлялись и не предъявлены до настоящего времени. Более того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении объяснений по фактам невыхода на работу, как в феврале, так и в марте 2021г., в табелях учета рабочего времени проставлены «нн». По фактам отсутствия на рабочем месте в феврале 2021г., истцом дано объяснение 25.02.2021г. Работодателем изданы приказы №23-25 от 18.03.2021г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте. Копии приказов направлены в адрес истца. Истец отказался получать телеграммы, объяснений по отсутствию на рабочем месте в марте 2021г. работодателю не предоставил. Копии приказов, направленные в адрес истца, возвратились без их получения в адрес работодателя. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспорил. Не оспорил истец также и показания свидетеля ФИО7 о том, что истцу предлагалось после получения от него объяснений о состоянии здоровья, препятствующим ему работать ночью, предоставить медицинские документы для рассмотрения вопроса для определения ему работы только в дневную смену, а также предложение двух иных мест работы для перевода, где работники работают в одну смену, на которые истец отказался, медицинские документы не представил.

Также суд отмечает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим), основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает вынуждение истца к увольнению со стороны ответчика, а свидетельствует только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал ФИО2 уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами. Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что сотрудником отдела кадров ФИО1 не предоставлено доказательств, что она может отменить изданный ею приказ, подлежат отклонению. Оформление увольнения произведено и приказ об увольнении подписан менеджером отдела кадров ФИО1. в пределах полномочий, предоставленных выданной 31.12.2020г. доверенностью. Поскольку заявление об отзыве ранее поданного заявления в установленный законом срок в отдел кадров не поступало, данные доводы сами по себе не подтверждают отсутствие оснований для увольнения истца по собственному желанию, либо написание заявления по принуждению работодателя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой и медицинской книжки в день увольнения 19.04.2021, а также невыход на работу 19.04.2021г. как до, так и после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что не может являться основанием для восстановления истца на работе факт подачи им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку отзыв этого заявления имел место только 21.04.2021г., то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 19.04.2021г., и увольнение фактически было произведено. В связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 19.04.2021г., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были. 

Порядок увольнения истца работодателем не нарушен, все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд отказывает в их удовлетворении. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, не подлежат также и возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых отправлений ответчику.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о признании заявления об отводе заявления об увольнении поданным 19.04.2021г., признании заявления об увольнении от 19.04.2021г. недействительным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 19.04.2021г., взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 1 марта до 1 августа 2021г. в размере 343008,02 рублей, взыскании судебных издержек в сумме 432,50 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 09 июля 2021г.

<

данные изъяты>

дело №2-1650\2021