Судья: Лаурс Е.С. Материал № 22-6939\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Н.И. Кемаевой, 

при секретаре – Гевель Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бисерова Е.О. в интересах подсудимого Беленцова Д.В., подсудимого Цильха В.В. и адвоката Штангауэр Н.И. в интересах подсудимого Цильха В.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года о продлении беленцов Д.В., 

<

данные изъяты>, Цильх В.В., 

<

данные изъяты>, меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 08 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления подсудимого Цильха В.В. (посредством видео-конференц-связи), защитников – адвокатов Шепиной И.В., Мацкевич Н.Л. в интересах подсудимых, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Енисейского районного суда Красноярского края с 09 июня 2023 года находится уголовное дело в отношении Беленцова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, Цильха В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Беленцов Д.В. и Цильх В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22 февраля 2022 года.

Постановлениями Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года Беленцову Д.В. и Цильху В.В. избраны меры пресечения в виде заключения под стражей.

В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, срок содержания под стражей в отношении Беленцова Д.В. и Цильха В.В. продлен на 3 месяца, то есть по 20 июля 2023 года.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года ФИО1 и ФИО2 продлены сроки содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 08 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании жалобы указывает, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения подсудимому не было мотивированным, суд необоснованно учел обстоятельства, по которым ФИО1 была ранее избрана мера пресечения, а также сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в настоящий момент предварительное следствие завершено, доказательства собраны и закреплены, что исключает возможность подсудимого повлиять на свидетелей и потерпевших по делу.

Подсудимый сам не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, а значит, у ФИО1 нет оснований воздействовать на него и свидетелей.

Суд не указал, почему ФИО1 невозможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Полагает, что указанная мера пресечения полностью обеспечит правопослушное поведение ФИО1 для надлежащего рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что Цильх вину не признает, потерпевшие не указывают на него, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, свидетели оговаривают, ввиду чего он является невиновным и незаконно содержится под стражей.

Полагает, что Цильху возможно избрание более мягкой меры пресечения.

По делу выполнены все следственные действия, Цильх ознакомлен с делом, получил обвинительное заключение, не имеет намерений скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, заниматься преступной деятельностью, заинтересован в объективном рассмотрении дела и принятии справедливого решения, готов доказать свою невиновность по делу, а также вести правопослушный образ жизни, суду не препятствовать.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обосновании жалобы указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, судом также не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. 

Полагает, что он не имеет возможности повлиять на рассмотрение дела судом, поскольку все материалы уже исследованы, свидетели и потерпевший – допрошены.

Суд также не учел приведенные им доводы о возможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, лишь указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Он не намерен скрываться от суда, намерен являться на все судебные заседания, имеет собственное жилье в г. Енисейске, постоянный доход в виде пенсии, является 

<

данные изъяты>, имеет двух малолетних детей. 

Суд также не запросил актуальную характеристику с места его жительства от участкового и соседей.

Полагает, что в его отношении возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Енисейской межрайонной прокуратуры Михайлов М.В. указывает о законности постановления суда первой инстанции и необоснованность поданных сторонами жалоб.

Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Сам протокол судебного заседания также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечания участниками процесса на него не подавались.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции судом приведены мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и подтвержденными представленными суду материалами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения ФИО1 не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных судом данных о личности подсудимого ФИО1 и характер инкриминируемых ему деяний указывают на то, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый, с учетом данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не представлено и судом не установлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным причинам, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо данных о существенном изменении обстоятельств, послуживших к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суду не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в настоящий момент предварительное следствие завершено, доказательства собраны и закреплены, а сам ФИО1 не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, с учетом всех установленных судом обстоятельств, как об инкриминируемых ФИО1 деяниях, так и данных о его личности, не могут быть признаны достаточными основаниями к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в его отношении или к избранию в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной ФИО1 меры пресечения без изменения и продлил срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, что соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а также требованиям разумности, ориентированным на необходимость рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения примененной к ФИО1 меры пресечения на любую иную, более мягкую, с учетом обстоятельств инкриминируемых ему деяний, и данных о личности подсудимого, в связи с чем, отклоняет требования в жалобе об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, так как любые иные меры пресечения в отношении подсудимого не способны в должной мере обеспечить интересы производства по данному уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом установленных судом обстоятельств – исключается, и ходатайство об этом удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения ФИО2 не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалоб, совокупность установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 и характер инкриминируемого ему деяния указывают на то, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый, с учетом данных о его личности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не представлено и судом не установлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным причинам, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо данных о существенном изменении обстоятельств, послуживших к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суду не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Данные, изложенные в апелляционных жалобах о том, что ФИО2 имеет собственное жилье в г. Енисейске, постоянный доход в виде пенсии, является 

<

данные изъяты>, имеет двух малолетних детей, не имеет намерений скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, заниматься преступной деятельностью, заинтересован в объективном рассмотрении дела и принятии справедливого решения, готов доказать свою невиновность по делу, а также вести правопослушный образ жизни, суду не препятствовать, являться на все судебные заседания, а также то, что все материалы уже исследованы, а свидетели и потерпевший допрошены, с учетом всех установленных судом обстоятельств, как об инкриминируемом ФИО2 деянии, так и данных о его личности, не могут быть признаны достаточными основаниями к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 или к избранию в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Доводы о необходимости запроса актуальной характеристики подсудимого от соседей и участкового, ничем объективным не мотивированы, с учетом совокупности представленных суду данных о личности подсудимого, позволяющих принять объективное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной ФИО2 меры пресечения без изменения и продлил срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, что соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а также требованиям разумности, ориентированным на необходимость рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для изменения примененной к ФИО2 меры пресечения на любую иную, более мягкую, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, и данных о личности подсудимого, в связи с чем, отклоняет требования в жалобе об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как любые иные меры пресечения в отношении подсудимого не способны в должной мере обеспечить интересы производства по данному уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, возможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом установленных судом обстоятельств – исключается, и ходатайство об этом удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы жалобы адвоката, касающиеся невиновности подсудимого ФИО2, не могут быть оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, так как могут быть предметом рассмотрения и оценки суда только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, продление срока содержания под стражей каждому из подсудимых по основаниям, установленным судом первой инстанции, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе пункту «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 г., предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, в случае, если имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года в отношении беленцов Д.В. и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бисерова Е.О. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и адвоката Штангауэр Н.И. в интересах подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда Н.И. Кемаева