Судья: Ахунова Г.Г.

УИД 16RS0045-01-2021-001424-09

Дело № 77-840/2021

Дело № 12-163/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления жилищно-строительного кооператива «Темп-9» ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении жилищно-строительного кооператива «Темп-9» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 25 февраля 2021 года № .... жилищно-строительный кооператив «Темп-9» (далее по тексту – кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Постановление было оспорено защитником кооператива Шамсутдиновым Т.Ж. в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда указанный административно-юрисдикционный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель правления кооператива ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного наказания либо прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шамсутдинова Т.Ж., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пункт 48 Правил благоустройства гласит, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу пунктов 118.1 и 118.2 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя, в частности, очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора, а при возникновении скользкости или гололеда посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В соответствии с пунктом 149.1 Правил благоустройства накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В пункте 149.7 Правил благоустройства указано, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных проездов должен убираться полностью, под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Пунктом 207.1 Правил благоустройства управляющие организации призваны осуществлять работы по уборке, очистке и санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, а также земельного участка перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада в радиусе 5 м либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года в 16 часов 11 минут уполномоченным должностным лицом органа публичной власти, осуществляющего контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами Правил благоустройства, было выявлено, что кооператив при управлении многоквартирным домом № .... по улице Олега Кошевого города Казани в нарушение вышеприведенных установлений не принял необходимых мер к очистке от снега и наледи дороги и тротуаров, расположенных в пределах придомовой территории, обработке их поверхности противогололедными материалами, а также не предпринял шагов к очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Отмеченные события подтверждаются собранными административным органом и представленными суду материалами, в числе которых, копия протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года № .... (л.д. 30-31) и копия акта обследования от 25 января 2021 года с фотографиями, на которых запечатлены многоквартирный дом № .... по улице Олега Кошевого города Казани и прилегающая к нему территория (л.д. 33-44).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и положены в основу спорных административно-юрисдикционных актов.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку кооператив имел возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, административная комиссия справедливо квалифицировала содеянное им по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, бездействие кооператива привело к образованию на кровли наледи, неконтролируемый сход которой с учетом ее объема и конфигурации мог причинить вред жизни и здоровью случайных прохожих.

В этой связи содеянное юридическим лицом в рассматриваемом случае нельзя признать малозначительным.

По тем же соображениям в качестве преференции, гарантированной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть произведена и замена назначенного кооперативу штрафа на предупреждение, поскольку одним из условий ее применения является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении кооператива к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В контексте конкретных обстоятельств дела субъект административной юрисдикции при выборе меры публично-правового воздействия уместно обратился к положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил размер административного штрафа ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении жилищно-строительного кооператива «Темп-9» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя правления жилищно-строительного кооператива «Темп-9» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин