№12-237/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской республики, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> улица Подгорная, дом 6, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 28 сентября 2017г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО4 – ФИО3, действующий на основании ордера от 13 октября 2017г. №, обжаловал указанное постановление по мотивам существенных процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в: рассмотрении дела отсутствие его подзащитного без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела; составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его подзащитного; не выяснении мировым судьей при рассмотрении дела вопроса о том, сделано ли медицинским работником заключение об установлении у ФИО4 состояния опьянения с соблюдением требований Инструкции и Рекомендаций Минздрава России о порядке проведения медицинского освидетельствования и является ли составленный им акт надлежащим доказательством; не соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Помимо того, защитник указал в жалобе, что в соответствии со справкой ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чеченской республики от 4 сентября 2017г. ФИО4 на учете в наркологическом диспансере не состоит и признаков наркологических заболеваний у него не выявлено. На этих основаниях защитник просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО4 поддержал указанные требования, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья второй инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 12 сентября 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> – ФИО5, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 

Вывод работника полиции об управлении ФИО4 транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 сентября 2017г., проведенного на основании данного им ранее согласия врачом-наркологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» РСО-Алания. Заключение врача - нарколога об установлении у него состояния опьянения сделано на основании комплекса исследований, выявления клинических признаков опьянения и анализа биологических сред.

Из приобщенной к жалобе справки ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чеченской республики о результатах химико-токсикологических исследованиях биологических сред ФИО4 усматривается, что соответствующее исследование было произведено 4 сентября 2017г., т.е. спустя три дня после осуществления его медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава 

<

адрес>, соответственно выводы последнего оно не опровергает. 

То обстоятельство что, согласно справке от 4 сентября 2017г ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чеченской республики, ФИО4 на учете в наркологическом диспансере не состоит и признаков наркологических заболеваний у него не выявлено, само по себе не исключает возможность его нахождения в состоянии опьянения в момент проведения в его отношении медицинского освидетельствования 1 сентября 2017г. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава 

<

адрес>. 

Приведенные данные указывают на соблюдение установленного порядка медицинского освидетельствования ФИО4 и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы защитника ФИО4 о не надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела. То следует указать следующее. В материалах дела имеются данные о том, что мировой судья предпринимал меры к извещению ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела. Однако, сведений о том, что судебное извещение было им получено не имеется, при этом, дело было рассмотрено в его отсутствие, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, существенные процессуальные нарушения являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления лишь тогда, когда они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В рассматриваемом случае мировой судья, в целом, всесторонне, и объективно исследовал обстоятельства дела, личность лица, привлеченного к административной ответственности и вынес по нему обоснованное судебное постановление.

Помимо того, при рассмотрении жалобы защитника ФИО4, последнему судьей второй инстанции была предоставлена возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными законом для лица, привлеченного к административной ответственности. Предъявленные защитником доводы проверены и этим доводам дана отраженная выше оценка.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 28 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ