Судья Сысоева О.А. № 22-302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

защитника – адвоката Яновича А.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 июля 2014 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

- 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Яновича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление, как установлено судом, совершено 9 декабря 2020 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что суд при постановлении приговора не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как члены его семьи стали ограничены в своих правах. Обращает внимание на то, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, помогает матери, сожительнице с несовершеннолетними детьми, а также участникам СВО, в ходе следствия дал подробные, признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, благодаря чему был задержан заказчик преступления и в полном объеме возмещен материальный вред потерпевшей, а также принес извинения потерпевшей и выплатил ей компенсацию в размере 50 000 рублей. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геско Д.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в том числе в ходе проведения очных ставок, а также проверки показаний на месте, о том, что он по предложению Х привлек У для поджога автомобиля «Фольксваген Тигуан» с целью его уничтожения и причинения ущерба его владельцу. Преступление совершил за материальное вознаграждение в сумме 35 000 рублей, переданное ему Х, часть из которых он оставил себе, а часть передал У

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П., согласно которым ее автомобиль «Фольксваген Тигуан» был сдан на ремонт мастеру и находился в автосервисе, однако 9 декабря 2020 года данный автомобиль сгорел, был полностью уничтожен, восстановлению и ремонту не подлежал, причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями У, осужденного приговором суда, согласно которым к нему обратился ФИО1 с предложением поджечь за денежное вознаграждение автомобиль мужчины, который некачественно отремонтировал автомобиль Х, на что он согласился. После сообщения ФИО1 данных автомобиля «Фольксваген Тигуан», они совместно с последним нашли мешок с углями, бутылку с розжигом и газеты, а затем он разбил камнем заднее стекло указанного автомобиля, облил багажник жидкостью для розжига и с помощью ФИО1 поджег автомобиль;

- показаниями Х, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, из которых следует, что он рассказал ФИО1 о некачественно выполненном ремонте его автомобиля «Ауди Q7» и последний предложил испортить имущество сотрудников мастерской за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, на что он согласился, сообщив тому свои предположения относительно принадлежности автомобиля «Фольксваген Тигуан» С1 Спустя время ФИО1 прислал ему фотографию сгоревшего автомобиля «Фольксваген Тигуан»;

- показаниями свидетеля С1 об обстоятельствах конфликта с клиентом автосервиса по имени Свидетель №7, который был недоволен качеством выполненных работ по ремонту автомобиля «Ауди Q7», и высказывания последним угроз о поджоге его автомобиля; 

- показаниями свидетелей С2, С3, Свидетель №6, С5, являющихся сотрудниками автосервиса, подтвердившими, что в автосервисе на ремонте у С1 находился автомобиль «Фольксваген Тигуан», у которого был конфликт с клиентом по имени Свидетель №7; 

- показаниями свидетеля С6 о том, что С1 провел автомобиль «Фольксваген Тигуан» в автосервисе как свой личный, поскольку планировал выручить для себя денежные средства и не платить проценты автосервису;

- показаниями свидетеля С7 об обстоятельствах обнаружения горящего автомобиля «Фольксваген Тигуан», а также вызова службы «112» и сообщения о возгорании;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2020 года, в ходе которого установлено наличие у автомобиля «Фольксваген Тигуан» наибольших термических повреждений от пожара, которые сосредоточены в задней части автомобиля, повреждены и частично уничтожены элементы кузова: лакокрасочное покрытие крышки багажника, левого и правого крыла, задние фары, часть крыши на общей площади 2 квадратных метра, поврежден огнем салон, разрушено остекление крышки багажника, задних дверей;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 23 марта 2021 года № 115/01-1, которым установлена полная гибель автомобиля «Фольксваген Тигуан» в результате поджога.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, которые, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, участие в воспитании несовершеннолетних детей его сожительницы С

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, являются правильными.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что исправление виновного может быть достигнуто лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Это решение суда отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и применил к осуждённому при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопрос о возможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обосновано посчитал это невозможным, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шиловская Ю.М.