В суде первой инстанции дело слушала судья Фёдорова Ю.Б.

Дело №22-3086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.12.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших ФИО2,

адвоката Гандурова А.С., представившего ордер №283 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Каменская Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.12.2025 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, возражениям на них адвоката Гандурова А.С., действующего в интересах подсудимого ФИО4, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения выявленных нарушений закона.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И., апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, возражений на них адвоката Гандурова А.С., действующего в интересах подсудимого ФИО4, а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевших ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката Гандурова А.С. возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения выявленных нарушений закона, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и подлежащим отмене.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о не ознакомлении следственным органом обвиняемого ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела.

Так, протокол, составленный в порядке ч.1 ст.218 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела содержится в томе №7 на л.д.194-196. Вместе с тем, подписи обвиняемого ФИО4 и защитника Добросердовой О.А. в протоколе отсутствуют. Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2025 обвиняемому и защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 29.03.2025. За день до 29.03.2025 от обвиняемого ФИО4 поступает заявление, в котором он отказывается от услуг адвоката Добросердовой О.А. и сообщает, что желает заключить соглашение с адвокатом Пчельниковой А.И. Данное ходатайство полностью удовлетворяется следователем. 27.03.2025 от адвоката Пчельниковой А.И. поступает ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое также удовлетворяется. Составлена телефонограмма, согласно которой Пчельникова А.И. сообщает, что позвонит 02.04.2025 и сообщит, когда сможет прийти. Далее защитник Пчельникова А.И. так и не приступает к ознакомлению с материалами дела, мотивируя это каждый раз тем, что её подзащитный пожелал знакомиться с делом совместно с защитником.

Вместе с тем, ФИО4 вышеуказанным решением суда ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, у следователя обоснованно не имелось оснований знакомить защитника совместно с обвиняемым ФИО4.

Указывает, что тактика отказа от защитника, либо возникновения непредвиденной командировки за день до окончания ознакомления с материалами дела прослеживалась и ранее. Так, 13.12.2024 постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска установлен срок ознакомления обвиняемого и защитника - адвоката Гандурова А.С. с материалами уголовного дела по 18.12.2024. Однако 17.12.2024 за день до установленного судом срока от адвоката Гандурова А.С. поступает ходатайство о невозможности знакомиться с делом в связи с нахождением в командировке, что следователем во внимание обоснованно не принимается.

Далее 18.12.2024 от ФИО4 поступает ходатайство об отказе от услуг адвокатов Гандурова А.С. и Лободы А.А., в связи с расхождением позиции. При этом, в настоящем же судебном следствии защиту осуществляет всё тот же адвокат Гандуров А.С.

Считает, что данная череда действий, выразившаяся в смене защитников за день до окончания ознакомления с материалами уголовного дела связана с умышленной схемой действий стороны защиты с целью затягивания сроков предварительного следствия, а следовательно, злоупотребления своим правом.

Позиция суда в части не доведения органом следствия до ФИО4 положений ч.5 ст.217 УПК РФ также не соответствует действительности. В материалах дела имеется данный протокол, он содержит как подпись ФИО4, так и действующего на тот момент защитника - адвоката Добросердовой (т.7 л.д.132-139). Таким образом, полагает, что право обвиняемого ФИО4 в данной части реализовано.

Сообщает, что уголовное дело 21.02.2025 вернулось на дополнительное расследование после возврата дела прокурором, обоснованно и в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ производство по делу возобновлено, с установлением допустимого срока расследования в 1 месяц. Не выходя за месячный срок следствия, следователем вновь 21.03.2025 составлено обвинительное заключение, по результатам которого дело возвращено следователю на дополнительное расследование, с установлением срока расследования 1 месяц.

21.04.2025 в срок, установленный ч.6 ст.162 УПК РФ, следователем составлено обвинительное заключение, которое 05.05.2025 утверждено заместителем прокурора края.

Таким образом, выводы суда о незаконности утвержденного обвинительного заключения не основаны на действующем законодательстве и противоречат положениям ч.6 ст.162 УПК РФ. Считает, что изложенные в решении по мнению суда нарушения, не являются нарушением права на защиту, а являются тактикой злоупотребления своим правом с целью воспрепятствования производству по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу, в том же составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что вывод суда о возращении уголовного дела прокурору сделан без учета обстоятельств данного уголовного дела и поведения обвиняемого совместно с защитниками, искусственно создающими процессуальные препятствия для нормального расследования уголовного дела и вынесения судом законного и справедливого итогового решения.

Полагает, что в действиях обвиняемого ФИО4 и его защитников очевидно прослеживается явное не добросовестное использование процессуальных прав, включая право на ознакомление с материалами уголовного дела, с которым обвиняемый и защитники знакомились более 6 месяцев, с учетом не значительного объёма дела. Для изучения 7 томов уголовного дела ФИО4 потребовалось более 6 месяцев ознакомления и 5 адвокатов. Но в итоге, по мнению суда, и этого оказалось не достаточно для обеспечения права на защиту.

Обращает внимание, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ с целью противодействия органам предварительного следствия и затягивания сроков, с каждым из защитников ФИО4 расторгал соглашение по истечении установленного судом срока для ознакомления предоставленного защитнику, заключал соглашение с новым защитником, который снова затягивал сроки ознакомления, допуская процессуальные злоупотребления.

Сообщает, что злоупотребление процессуальными правами обвиняемого и защитников носило системный характер, было очевидным, однако суд, возвращая подготовленное к судебному следствию дело прокурору, такое злоупотребление не преодолел, явное не добросовестное поведение участников уголовного процесса не пресек, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшей ФИО1 и её детей, гарантированных ч.3 ст.17 и ст.46 Конституции РФ.

Указывает, что в результате судебной ошибки супруга и малолетние дети погибшего уже два года не могут добиться справедливого решения по уголовному делу, не могут получить компенсацию морального вреда от виновного лица, в следствие чего, находятся в затруднительном финансовом положении ввиду отсутствия постоянного места работы у потерпевшей.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору, ввиду столь формального подхода суда к применению норм УПК РФ, свидетельствует об эффективности защитительной тактики адвокатов ФИО4, основанной на явном злоупотреблении процессуальными возможностями, что способствует дальнейшим их злоупотреблениям, а также может сформировать нерешительность у органов предварительного следствия при направлении уголовного дела вновь. В результате чего, дело может быть не рассмотрено судом по существу, виновное лицо избежит ответственности по формальным основаниям, в то время, как права потерпевших не будут защищены, а цели и задачи УК РФ не выполнены.

Указывает, что суд принял довод защитника о ничтожности обвинительного заключения, составленного 21.04.2025, несмотря на положения ч.6 ст.162 УПК РФ. Обращает внимание, что на тот момент предварительное следствие было окончено, обвиняемый и его защитник об окончании предварительного следствия были уведомлены, однако правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ не воспользовались, следователь составила обвинительное заключение и передала руководителю для утверждения. Руководитель вернул дело для дополнительного расследования, установив срок 1 месяц, то есть в полном соответствии с ч. 6 ст.162 УПК РФ и в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Гандуров А.С. полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Указывает, что отказ от защитника, приглашение иных защитников является гарантированным процессуальным законом правом ФИО4 и не может расцениваться в качестве какого-либо нарушения либо злоупотребления и служить объяснением сознательного нарушения фундаментальных норм процессуального закона со стороны органа предварительного расследования.

Полагает, что автор апелляционного представления пытается уличить защитника Пчельникову А.И. в некоем процессуальном злоупотреблении. ФИО4 ходатайствовал о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела (т.7 л.д.128). Таким образом, адвокат Пчельникова не просто не имела права знакомиться с материалами уголовного дела отдельно от ФИО4, но и ввиду положений закона, обязана была это делать исключительно совместно со своим доверителем, ведь иное бы являлось со стороны защитника нарушением прав ФИО4 на защиту и положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Поэтому защитник неоднократно являлась (04.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 16.04.2025) в орган предварительного расследования совместно с подзащитным и письменно ходатайствовала о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Утверждение прокурора о том, что у следователя, ввиду решения суда не имелось оснований знакомить ФИО4 с материалами дела ошибочно, ведь названный судебный акт не содержал запрета органу предварительного расследования знакомить ФИО4 с делом после 29.03.2025.

Считает, что доводы прокурора о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 якобы были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Протокол с подписями ФИО4 и его защитника, содержащийся в т.7 на л.д.132-139 не имеет какого-либо процессуального значения, так как фактически требования ст.217 УПК РФ на этом этапе выполнены не были, обвинительное заключение не подписывалось руководителем следственного отдела и не утверждалось прокурором, после чего дело было возвращено следователю для проведения дополнительного расследования, по окончанию которого требования ст.217 УПК РФ вновь не были выполнены, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемому не разъяснялись.

Сообщает, что весной 2025 года перед направлением уголовного дела прокурору, следователь не выполнил требования ч.1 ст.218 УПК РФ, соответствующий протокол следователем не составлялся и в материалах уголовного дела отсутствует. Протокол, о котором в представлении ведет речь прокурор, процессуально ничтожен, ведь в нем не содержится подписей защитника и обвиняемого, а уголовное дело в последующем было возвращено следователю для проведения дополнительного расследования.

Полагает, что не разъяснение и не обеспечение ФИО4 его прав делать заявления, ходатайства, повлекло нарушение его права на защиту, которое является невосполнимым на стадии судебного разбирательства. ФИО4 лишен и не может в настоящее время реализовать свои права на заявление ходатайств с целью последующего проведения проверки его показаний на месте и следственного эксперимента на территории гостиничного комплекса «Заимка».

Выражает согласие с правильностью вынесения постановления от 21.02.2025 (после возвращения уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ прокурором для дополнительного расследования) о возобновлении расследования дела и установления срока предварительного расследования на 1 месяц. При этом считает, что причины, по которым прокурор вернул дело на дополнительное расследование так и не были устранены.

Обращает внимание, что на день окончания месячного срока на дополнительное расследование – 21.03.2025, общий срок следствия составлял 12 месяцев 17 суток. При этом, в период с 14 по 26 марта 2025 года в Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривалось ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, одновременно с этим, срок расследования дела истекал 21.03.2025. Следователь формально, без выполнения требований ст.217 УПК РФ, не ознакомив защитника с делом 21.03.2025 составляет обвинительное заключение (т.7 л.д.147-177), а руководитель следственного отдела в этот же день в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ возвращает уголовное дело этому же следователю, установив ей срок расследования еще на 1 месяц, то есть до 21.04.2025. При этом, никаких следственных действий в течение этого месяца не проводилось, а судом так и не было по состоянию на 21.03.2025 принято решение об установлении срока ознакомления либо об отказе в этом следователю.

Считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что незаконное продление сроков предварительного расследования свыше 13 месяцев, вопреки общим правилам установленным ч.5 ст.162 УПК РФ, привело к составлению обвинительного заключения, утвержденного прокурором 05.05.2025 за рамками следствия, что делает такое обвинительное заключение процессуально ничтожным актом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, сообщает, что потерпевшая указывает на «невозможность длительного получения компенсации морального вреда от виновного лица». Вместе с тем, такой тезис сам по себе презюмирует вину подсудимого, создает впечатление, что потерпевшей совершенно безразлично виновен ли в действительности ФИО4 в гибели ФИО3 или нет, при том, что даже прокурор, возвращая дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ ставил под вопрос наличие состава преступления в действиях ФИО4, указывал на недостаточность описания объективной стороны деяния, ведь из обвинительного заключения остается не ясным, в связи с чем, орган следствия пришел к выводу о том, что на неподготовленном к катанию участке местности, имеющему естественный крутой рельеф ФИО3 оказывались кем-либо какие-либо услуги.

Также не соглашается с доводами жалобы относительно того, что постановлением суда созданы препятствия потерпевшему в реализации права, гарантированного ст.46 Конституции РФ на судебную защиту. Полагает, что нарушение фундаментальных норм процессуального права органом предварительного расследования, в случае, если бы Хабаровский районный суд не вернул уголовное дело прокурору, привело бы в последующем к умалению права потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки, ведь даже после рассмотрения такого дела судом, и вне зависимости от характера приговора, рассмотренное судом дело было бы в итоге возвращено прокурору со стадии апелляционного либо кассационного судебного контроля, о чем говорит многочисленная судебная практика, согласно которой при аналогичных злоупотреблениях органом предварительного расследования положениями ч.6 ст.162 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В связи с изложенным, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, надлежаще мотивированы и отвечают требованиям закона. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И., доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, возражения на них адвоката Гандурова А.С., действующего в интересах подсудимого ФИО4, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно -процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: - несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвиняемому ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а также то обстоятельство, что обвинительное заключение в отношении ФИО4, утвержденное заместителем прокурора Хабаровского края, составлено за рамками следствия в нарушение ст.ст.162, 220 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснован-ного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случаях, если: - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты производства дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу п.1 ч.1 ст.237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2009 №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложен-ной в Определении от 27.02.2018 №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Так, принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в частности то, что 03.02.2025 заместителем прокурора Хабаровского края материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 с постановлением прокурора Хабаровского района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков от 09.01.2025, были направлены следователю Хабаровского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. Постановлением руководителя Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 было возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением от 21.02.2025 следователь Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО принял данное уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию.

28.02.2025 обвиняемому ФИО4 в присутствии его защитника Добросердовой О.А. было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, и обвиняемый был допрошен по существу предъявленного ему обвинения.

После уведомления потерпевших и представителя потерпевших в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ об окончания предварительного следствия по уголовному делу, обвиняемому ФИО4 и его защитнику Добросердовой О.А., органом предварительного следствия 28.02.2025 было объявлено об окончании предварительного расследования по уголовному делу и разъяснено, что в соответствии со ст.217 УПК РФ они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, к которым они имеют право приступить с 03.03.2023. После этого следователем было удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО4 и адвоката Добросердовой О.А. об их совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, и под роспись они были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в будние дни с 09.00 до 18.00 часов, а в выходные дни с 11.00 до 15.00 часов.

04.03.2025 обвиняемому ФИО4 в присутствии защитника Добросердовой О.А., следователем были разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства, а также условия о выборе порядка судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. В указанном протоколе имеются собственноручные подписи обвиняемого ФИО4 и его защитника Добросердовой О.А., а также зафиксировано отсутствие у них замечаний к данному протоколу. (т.7 л.д.137-139).

Согласно графика ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника Добросердовой О.А. с материалами уголовного дела (т.7 л.д.197) следует, что к ознакомлению с материалами дела они приступили 04.03.2025. На ознакомление с делом они являлись 04.03.2025 с 15.30 часов до 16.40 часов, 05.03.2025 с 10.35 часов до 12.00 часов, 06.03.2025 с 12.15 часов до 12.50 часов, 10.03.2025 с 12.30 часов до 13.34 часов и 27.03.2025 с 14.00 часов до 14.20 часов. При этом, обвиняемый и его защитник не были ограничены органом следствия во времени и в объемах, представляемых им для ознакомления, однако воспользоваться своим правом в дальнейшем и в полном объеме предоставленного им времени они не пожелали.

12.03.2025 орган предварительного следствия обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО4 и его защитнику – адвокату Добросердовой О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с затягиванием с их стороны времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с окончанием по данному уголовному делу установленного срок предварительного следствия, 21.03.2025 органом предварительного следствия уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.238 УК РФ было направлено руководителю отдела для его согласования и направления уголовного дела прокурору Хабаровского края. Однако постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.03.2025, данное уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, с установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц.

21.03.2025 данное уголовное дело было принято следователем к своему производству.

26.03.2025 постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска было удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО4 и его защитнику - адвокату Добросердовой О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 29.03.2025 включительно, в связи с затягиванием с их стороны времени ознакомления с материалами дела.

Однако за день до 29.03.2025, т.е. 28.03.2025 через почтовый ящик для обращений и заявлений СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от обвиняемого ФИО4 поступает заявление об отказе его от услуг адвоката Добросердовой О.А., действующей по соглашению, и сообщение, что на основании соглашения его защиту будет осуществлять адвокат Пчельникова А.И. Указанное заявление датировано 27.03.2025. При этом, обвиняемый ФИО4 28.03., 29.03 и 30.03.2025, в том числе и адвокат Пчельникова А.И., с которой он заключил соглашение, в назначенные дни для ознакомления с материалами дела не явились.

29.03.2025 постановлением следователя, заявление ФИО4 об его отказе от услуг адвоката Добросердовой О.А., было удовлетворено.

Кроме этого, 28.03.2025 через почтовый ящик для обращений и заявлений СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от адвоката Пчельниковой А.И. также поступило ходатайство, датированное 27.03.2025, об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО4 Постановлением следователя от 29.03.2025 указанное ходатайство было удовлетворено, адвокату Пчельниковой А.И. письменно разъяснено право о возможности ознакомления с материалами дела в кабинете следователя, ежедневно с 29.03.2025, в будние дни с 09.00 часов до 18.00 часов, а в выходные дни с 11.00 часов до 15.00 часов. Кроме этого, ей разъяснено, что ознакомление с материалами дела является её правом, а не обязанностью, а неявка на данное следственное действие будет расцениваться, как отказ от ознакомления.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процесс-суального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Учитывая, что обвиняемый ФИО4 и его защитник Добросердова О.А. в установленный судом срок с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не ознакомились, следователем в соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ 30.03.2025 было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО4 и защитника Добросердовой О.А. с материалами уголовного дела (т.7 л.д.191-192), а также в порядке требований ст.218 УПК РФ был составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО4 и защитника Добросердовой О.А. с материалами уголовного дела, в котором следователем были сделаны соответствующие отметки и указаны основания, предусмотренные ч.3 ст.217 УПК РФ, относительно принятого решения об окончании производства данного процессуального действия. При этом, в адрес обвиняемого ФИО4 и адвоката Добросердовой О.А. 30.03.2025 были направлены соответствующие постановление и протокол, а также уведомление с повторным разъяснением обвиняемому ФИО4 положений ч.5 ст.217 УПК РФ. (т.7 л.д.193-196).

31.03.2025 адвокат Пчельникова А.И. согласно телефонограмме (т.7 л.д.198), повторно была проинформирована об удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о том, что с материалами дела она может знакомиться в кабинете следова-теля ежедневно, в будние дни с 09.00 до 18.00 часов, а в выходные дни с 11.00 до 15.00 часов.

04.04.2025 не приступая к ознакомлению с материалами уголовного дела, адвокат Пчельникова А.И. заявила ходатайство о совместном с ФИО4 ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако постановлением следователя от 04.04.2025 адвокату было отказано в его удовлетворении, поскольку Центральным районным судом г. Хабаровска от 26.03.2025 обвиняемый ФИО4 был ограничен в ознакомлении по 29.03.2025. (т.7 л.д.207-209). В дальнейшем, обвиняемым ФИО4 и адвокатом Пчельниковой А.И. в адрес следствия, посредством электронной почты 07.04, 10.04 и 17.04.2025 подавались письменные ходатайства о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были рассмотрены в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений, в удовлетворении которых было отказано, поскольку у следователя с учетом постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2025, обоснованно не имелось оснований для совместного ознакомления обвиняемого ФИО4 и адвоката Пчельниковой А.И. с материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного, адвокат Пчельникова А.И. не была ограничена органом следствия во времени и в объемах, представляемых для ознакомления, её ходатайства об ознакомлении с материалами дела были удовлетворены, ей было неоднократно разъяснено письменно и посредством телефонной связи о том, что она вправе знакомиться с материалами уголовного дела с 29.03.2025 ежедневно, однако к ознакомлению с материалами уголовного дела адвокат Пчельникова А.И. так и не приступила.

21.04.2025 следователем, в целях реализации права адвоката Пчельниковой А.И. на ознакомление с материалами уголовного дела, последней были направлены в полном объёме копии материалов уголовного дела в количестве 7 томов. (т.7 л.д.264-266).

В связи с окончанием 21.04.2025 установленного срока дополнительного следствия, старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ было составлено обвинительное заключение и с согласия руководителя следственного органа, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Хабаровского края.

05.05.2025 заместителем прокурора Хабаровского края было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.238 УПК РФ и данное уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения его по существу. В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного ФИО4 обвинения, место и время совершения преступления, обстоятельства его совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного ФИО4 обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами суда первой инстанции о том, что до обвиняемого ФИО4 не были доведены положение ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, поскольку в материалах уголовного дела в т.7 на л.д.132-139 имеется протокол разъяснения обвиняемому ФИО4 условий выбора порядка судопроизводства и других положений законодательства от 04.03.2025, где ему в присутствии защитника Добросердовой О.А., следователем были разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положения о выборе порядка судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно: – о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.2 и 2.1 части второй ст.30 УПК РФ; о рассмотрении уголовного дела коллегий из трех судей федерального суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ; о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ; и о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. Указанный протокол был собственноручно подписан обвиняемым ФИО4 и его защитником – адвокатом Добросердовой О.А., при этом, каких-либо замечаний от указанных лиц протокол не содержит.

Кроме этого, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2025 обвиняемый ФИО4 и адвокат Добросердова О.А. в связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 29.03.2025, и в указанный срок без уважительных причин не ознакомились с ними, то орган предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ принял законное решение об окончании производства данного процессуального действия – ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, о чем 30.03.2025 вынес соответствующее постановление (т.7 л.д.191-192) и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составленного в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ указал основания принятого им решения об окончании производства данного процессуального действия – ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. (т.7 л.д.194-196).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает данных, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия права обвиняемого ФИО4 на защиту.

Также, не соглашаясь с пояснениями адвоката о невыполнении следователем требований ч.1 ст.218 УПК РФ и не составлении соответствующего протокола, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 30.03.2025 следователем в силу требований ч.3 ст.217 УПК РФ было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО4 и защитника Добросердовой О.А. с материалами уголовного дела, а также в соответствии со ст.218 УПК РФ был составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в котором органом следствия были сделаны соответствующие отметки, тем самым никаких нарушений органом предварительного следствия при составлении данных процессуальных документов, допущено не было.

Несостоятельной признается судом апелляционной инстанции и ссылка адвоката о невозможности обвиняемого ФИО4 реализовать свое право на заявление им ходатайств о проведении проверки его показаний на месте и следственного эксперимента, поскольку подсудимый и его защитник не лишены такой возможности заявить данные ходатайства в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ст.ст.288, 181, 275,194 УПК РФ.

Заслуживают также внимания и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено следователем в установленные законом сроки и утверждено прокурором в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Так, после возвращения 03.02.2025 заместителем прокурора Хабаровского края материалов уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 с постановлением прокурора Хабаровского района о возвращении уголовного дела руководителю Хабаровского межрайонного СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков от 09.01.2025, постановлением руководителя Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.02.2025 в соответствии с положениями ст.39, ч.6 ст.162 УПК РФ было возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу и установлен срок предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В установленный месячный срок, органом предварительного следствия были выполнены следственные и процессуальные действия с обвиняемым и его защитником, затем составлено обвинительное заключение, и уголовное дело в установленный законом срок направлено руководителю следственного отдела для согласования и направления его прокурору. Однако 21.03.2025 руководителем следственного органа данное уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, с установлением в соответствии с требованиями ст.39, ч.6 ст.162 УПК РФ срока дополнительного следствия в 1 месяц 00 суток, то есть по 21.04.2025.

После выполнения по данному уголовному делу органом предварительного следствия ряда процессуальных действий с обвиняемым ФИО4 и его защитником Добросердовой О.А. – ознакомления их 27.03.2025 с материалами уголовного дела, разрешения ряда поступивших в орган следствия ходатайств обвиняемого ФИО4 и его нового защитника – адвоката Пчельниковой А.И., с которой он заключил соглашение, принятия следователем 30.03.2025 в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ решения об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО4 и защитника Добросердовой О.А. с материалами уголовного дела и вынесения в связи с этим соответствующего постановления и составления 30.03.2025 в порядке требований ст.218 УПК РФ протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в котором следователем были сделаны соответствующие отметки и указаны основания, предусмотренные ч.3 ст.217 УПК РФ относительно принятого решения об окончании производства данного процессуального действия, 21.04.2025 в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и в срок установленный ч.6 ст.162 УПК РФ было составлено обвинительное заключение и с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору. 05.05.2025 указанное обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Хабаровского края и в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело направлено в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения его по существу.

Таким образом, возобновление руководителем следственного органа предварительного следствия при возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, равно как и возвращение руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования, с последующим установлением каждый раз срока предварительного и дополнительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, соответствует положениям ч.6 ст.162 УПК РФ и отвечает требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-й инстанции о том, что по настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено за рамками срока дополнительного следствия, являются не состоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и положениях уголовно - процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда 1-й инстанции на данный момент оснований для вывода о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям, в связи с чем, постановление суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края, в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2025 года о возвращении уголовного дела прокурору Хабаровского края для устранения выявленных нарушений закона, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.238 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края, в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий