Судья Фирсов А.А. Дело № 22-2283/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Гибадуллиной М.Ю.,

адвоката Бербасова О.Ю., 

осуждённого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска *** от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий 2 малолетних детей, *** зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 15 ноября 2010 года Ленинским районным судом (адрес) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2011 года на основании постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от 21 декабря 2011 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней;

- 15 апреля 2014 года Ленинским районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) от 28 мая 2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г*** от 28.12.2016 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2017 г. с зачетом в срок наказания время отбытого наказания по приговору от 28 декабря 2016 г. – с 6 апреля 2017 г. по 4 июня 2017 г. включительно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 17 минут и с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут в (адрес) и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда по существу, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на то, что он признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступления, поскольку имеет непогашенную судимость. Указывает, что на основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 (ред. от (дата)) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может быть более 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Полагает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, однако суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что при назначении наказания суд не применил положения ст. 60 УК РФ и не учел наличие двоих малолетних детей, что супруга является инвалидом третьей группы. Указывает, что длительное время он не сможет принимать участие в воспитании и содержании детей, что существенным образом ухудшит качество жизни его семьи.

Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и супруги инвалида третьей группы, положительные характеристики, постоянное место работы, материальный ущерб преступлением не причинен, гражданский иск не заявлен, а также совершение преступлений под влиянием неблагоприятных жизненных обстоятельств и наличие хронического заболевания у отца. 

Указывает, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» нарушили приказ начальника ГУВД (адрес) от (дата) № и п. 93 Закона «О полиции» при остановке автомобиля, проверки документов грубо и оскорбительно с ним общались, без обращения к нему на «Вы». Просит приговор изменить, снизить срок основного и дополнительного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке. 

Как установил суд, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд при назначении осужденному наказания в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому эпизоду суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – принесение извинений потерпевшей стороне, наличие супруги инвалида третьей группы, положительные характеристики, постоянное место работы, отсутствие материального ущерба, отсутствие гражданского иска, совершение преступлений под влиянием неблагоприятных жизненных обстоятельств, наличие хронического заболевания у отца, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с ФИО6, являющейся инвалидом третьей группы. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Правомерно суд признал отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, рецидив преступлений, вид которого согласно ст. 18 УК РФ определен, как простой.

Между тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений.

Назначенное наказание также соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному лишения свободы, поскольку ранее ФИО1 судим, несмотря на это вновь совершил два преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание чрезмерно строгим и не усматривает оснований для смягчения наказания. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, в том числе и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления. 

Отбывание наказания назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом довод жалобы осужденного о смягчении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке. При этом считать, что назначенное дополнительное наказание осужденному является суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод жалобы осужденного на некорректное поведение сотрудников ОБ ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Орское» приказа начальника ГУВД г. Москвы от 22.02.2003 года № 98 и п. 93 Закона» О полиции» при остановке его автомобиля, не является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого решения. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска *** от 28 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.12.2016 года. 

Из материалов уголовного дела следует, что 28 декабря 2016 года ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключении под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Таким образом, в резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Орска *** от 5 июня 2017 года суд первой инстанции ошибочно указал о зачете в срок наказания время отбытого наказания по приговору от 26.12.2016 года – с 06.04.2017 года по 04.06.2017 года включительно, поскольку начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 - 28.12.2016 года. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска *** от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска *** от 28 декабря 2016 года с 28 декабря 2016 года по 04 июня 2017 года, в основном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: