Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баево 20 сентября 2019 года 

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи 

Вахроломеевой Е.Г. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Алтайского края 

ФИО2 

подсудимого 

ФИО3 

защитника 

Архиповой Л.М. 

представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

-16 октября 2017 года приговором Баевского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 22 декабря 2017 года апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22.12.2017 года, оставлен без изменения;

- 05 апреля 2018 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Юрга по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 17 дням лишения свободы, освобожден 06.07.2018 года по отбытию срока наказания; 

- 20 июля 2018 года приговором Баевского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. Постановлением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2019 года заменено ФИО3 неотбытое наказание по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 20.07.2018 г. в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 13 дней, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, лишением свободы сроком на 2 месяца 21 день с отбытием наказания в колонии-поселении; начало срока 19.08.2019, конец срока 08.11.2019 г.; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании решения Мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15.08.2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Завьяловский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ГАЗ-3110 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, а так же ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, сел за управление автомобилем марки ГАЗ-3110 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и стал управлять автомобилем по 

<

адрес> в сторону магазина «Колос», расположенного по 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> противоправные действия ФИО3 были прекращены сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым подтверждая факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле принадлежащем его отцу ГАЗ 3110 

<

данные изъяты>, поехал на «калым», к мужчине по имени Михаил, проживающего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его подруга ФИО5 и они вместе с ней поехали на вышеуказанном автомобиле в магазин «Колос» находящийся по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он поставил автомобиль около магазина и пошёл в магазин, где приобрел 1,5 литра пива «Жигулёвское». После чего он сел в автомобиль и не заводя двигатель стал распивать пиво. Выпив примерно около 1 литра пива, он заметил, что к ним подъехали сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 К нему с водительской стороны подошёл ФИО6 и попросил с ним пройти в служебный автомобиль, для чего он у него сразу не поинтересовался. Когда он присел в автомобиль, то Свидетель №1 спросил у него, куда он собрался ехать, он ему пояснил, что он ехать никуда не собирался, и автомобиль не заводил, и он не двигался на нём. ФИО7 пригласил понятых и стал заполнять протоколы, в которых он свои подписи отказался ставить, так как он был не согласен с нарушением. После чего приехал ФИО8 и забрал автомобиль на спец. стоянку (л.д. 15-16).

Отвечая на вопросы суда и сторон ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем сделав глотка 3-4 пива, подъехав к магазину взял 1,5 литра пива, сев в автомобиль выпил около литра пива, после чего к нему подошли сотрудники ГАИ. Давал иные показания в ходе предварительного расследования, так как испугался.

Вина ФИО3 несмотря на непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ГДПС МО МВД России «Завьяловский», показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС ГДПС МО МВД России «Завьяловский», Свидетель №2 работали согласно графика в 

<

адрес>. В указанное выше время, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Свидетель №2, был замечен автомобиль ГАЗ 3110 

<

данные изъяты>, который стоял на обочине проезжей части, при этом они заметили, что в автомобиле на водительском месте находится ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО3. Зная, что данный гражданин не имеет права на право управления транспортным средством, они проехали мимо данного автомобиля и остановились рядом со спортивной школой, расположенной по 

<

адрес>, для того чтобы можно было визуально наблюдать за вышеуказанным автомобилем. В этот момент, Свидетель №2 разговаривая по мобильному телефону в зеркало заднего вида, заметил, что в проулке 

<

адрес> и 

<

адрес>, проезжает вышеуказанный автомобиль. Свидетель №2 незамедлительно развернул служебный автомобиль, и они стали преследовать автомобиль ГАЗ 3110 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль, проехав небольшое расстояние, стал останавливаться на стоянке у магазина «Колос», расположенного по адресу 

<

адрес>. В момент его остановки, они подъехали к автомобилю и он, выйдя из служебного автомобиля, подошел к автомобилю ГАЗ 3110 

<

данные изъяты>. Открыв водительскую дверь, и увидел за рулем ФИО3, который был пристегнут ремнем безопасности. По его внешнему виду, он сразу понял, что он находится с явными признаками алкогольного опьянения, так как от ФИО3, исходил резкий запах алкоголя, разговор был заторможенный, он пригласил ФИО3. проследовать в служебный автомобиль, после чего ФИО3 присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Свидетель №2, по телефону пригласил двух понятых и по их прибытию он составил на ФИО3 протокол отстранения, но от подписи он отказался, также он отказался от подписей в протоколах задержания транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в акте об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все протоколы были подписаны понятыми. Затем ФИО3, находящемуся в здании ПП по Баевскому району было предложено дать объяснения, но он от этого также отказался, устно поясняя, что он не двигался на автомобиле, а только сидел в нём. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3, отказался от дачи объяснений (л.д.17-18); данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО3

( л.д.29-30);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные показания (л.д. 19-20);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО3 на его автомобиле катались по 

<

адрес>, останавливались около разных магазинов, в которые заходили за покупками. На данный момент она не помнит события происходящие месяц назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а так же не помнит, выходил ли ФИО3 с автомобиля в магазин «Колос» расположенный по 

<

адрес> для совершения каких либо покупок (л.д. 23-24);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого, показавшего об обстоятельствах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, предложении ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, на что ФИО3 отказался (л.д. 25-26); 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого, давшего аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4, кроме того пояснившего, что в протоколе отстранения от управления автомобилем и протоколе задержания ФИО3 ставить свои подписи отказался, 

- копией постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Завьяловский» Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5);

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пройти медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения отказался (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства составленным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 (л.д. 8);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ГАЗ-3110 г.н. 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40,41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств автомобиля марки ГАЗ-3110 г.н. 

<

данные изъяты> (л.д.42-43,44-45,46,47);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписью (л.д. 49-50,51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеозаписи содержащейся на DVD-диске с ходом фиксации правонарушения ФИО3, являющимся вещественным доказательствам по уголовному делу (л.д.53-55,56-58,59).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из постановления мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15.08.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Завьяловский». Будучи подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В основу приговора судом положены показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. К показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и не признавшим свою вину в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым.

Какой-либо личной заинтересованности допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами, не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования. Служебная деятельность свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не может свидетельствовать о наличии заинтересованности.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными материалами дела, в частности, протоколом осмотра СД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано движение автомобиля ГАЗ 3110 г/н № регион, а именно пересечение им перекрестка, разворот патрульного автомобиля под управлением инспектора ДПС и проследование за автомобилем ГАЗ 3110, остановку автомобиля ГАЗ 3110 около магазина.

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который характеризуется УУП – посредственно, главой сельсовета – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины в ходе судебного заседания и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление ФИО3 совершено в период непогашенной судимости по приговорам, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств и назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно был осужден за совершение преступлений против собственности и вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, спустя короткий (менее одного месяца) промежуток времени, прошедший с момента замены ему наказания по приговору Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы лишением свободы, что характеризует ФИО3, как личность стойкой криминальной направленности, который должных выводов для себя не сделал, учитывая также недостаточное исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания назначенного наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу, личности ФИО3 суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ФИО3 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО3 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление ФИО3 совершено в период исполнения приговора Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 20 дней, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Под стражей по уголовному делу ФИО3 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов подсудимого в размере 5 400 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 3 240 рублей – в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый от помощи защитника не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 5 400 рублей в ходе предварительного расследования и 1 080 рублей в ходе судебного заседания подлежат взысканию с ФИО3 Процессуальные издержки в сумме 2 160 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие в судебных заседаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20.09.2019г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ-3110 г.н. 

<

данные изъяты> помещенный на спецстоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>Б. (л.д.35), возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО9; видеозапись содержащуюся на DVD-диске, с ходом фиксации правонарушения ФИО3 хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимого в размере 5 400 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 1 080 рублей – в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Баевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Г. Вахроломеева