<

номер изъят>

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 декабря 2024 года 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят>, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15,

а также при участии представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> » заместителем руководителя отдела, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята>, в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО2, находясь на лестничной площадке 10 этажа одноподъездного 

<

адрес изъят>, в ходе ссоры с ФИО8, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, умышленно с силой толкнул последнего от себя, отчего ФИО4 упал на бетонное покрытие лестничной площадки. В результате действий ФИО16, ФИО4 причинена физическая боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение, в виде винтообразного перелома верхней трети (диафиз) левой плечевой кости со смещением, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не ФИО1 чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что действительно толкнул ФИО4, отчего он упал, ударов ему не наносил. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО4 являлся её мужем. Он скончался 

<

дата изъята>, от ракового заболевания. В последнее время не проживали вместе, так как он выпивал. Со слов мужа, 

<

дата изъята> он вышел из дома, и пошел в сторону 

<

данные изъяты>, номер дома она не знает. В тот день она была на работе, он ей позвонил и сказал, что его избили и сломали руку в подъезде.

Потерпевший ФИО4, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, в связи с его смертью, показал, что 

<

дата изъята> примерно в 11 часов он вышел из дома и направился к его знакомому ФИО6, который проживает по адресу 

<

адрес изъят>, так как хотел у его матери занять денежные средства, чтобы опохмелиться. Он находился с похмелья, но не пьяным, поэтому он свои действия воспринимал правильно, походка была уверенная, не шаткая. Поднявшись на лифте на 10 этаж одноподъездного 

<

адрес изъят>, он подошел к двери 

<

адрес изъят>, и постучал в дверь, так как звонок не работал. Он постучал один раз, при этом стук был не очень сильным. Прождав около 1 минуты, дверь 

<

адрес изъят> ему никто не открыл, повторно он стучать не стал, так как обычно дверь открывали сразу, поэтому решив, что дома никого нет, либо спят, он направился к лифту. Подойдя к лифту, он нажал на кнопку вызова лифта, и в этот момент с одной из квартир расположенных на 10 этаже вышел мужчина лет 35-40 лет, в последующем ему стали известны его данные - ФИО3, 

<

номер изъят> г.р. ФИО2 подойдя к лифту, и обращаясь к нему, так как кроме него и него на лестничной площадке больше никого не было, стал говорить «Я же просил вас сюда больше не приходить». На что он спросил, что он сделал такого, что он не кричит, не шумит. ФИО2 тогда стал уже на повышенном тоне говорить «Я же говорил больше не приходить», он опять же повторил ему, что ему никто об этом еще ничего не говорил, и почему ему должны запрещать, что он пришел не конкретно к нему. В этот момент они находились друг к другу лицом, при этом правым боком он находился к лифту, поэтому когда ФИО2 сильно толкнул его левой или правой рукой в область груди, он упал на пол на спину. Чтобы приподняться, он перевернулся на правый бок и оказался к лифту лицом, и в этот момент ФИО2, который находился между ним и лифтом, нанес ему примерно 3-4 удара ногой в область левого плеча. Левой или правой ногой нанес ему удары ФИО2, сказать не может, не обратил внимание. По времени это было около 1 минуты. В ходе данных ударов, конкретно, после какого удара, сказать не может, он почувствовал резкую боль в области левого плеча, что-то внутри хрустнуло, и левая рука онемела, предположив, что тот сломал ему руку, он сообщил об этом ФИО2 Тогда ФИО2 остановился, и сев в подъехавший лифт, уехал. После того, как ФИО2 уехал, он приподнялся, левая рука у него висела, ею он двигать не мог, поэтому он ее стал придерживать правой рукой, и вызвал лифт. В этот момент, приоткрыв дверь из квартиры, расположенной напротив лифта выглянула взрослая женщина, описать ее не может, которая сказала «Он дурак, что ли? », на что он ответил, что не знает, и данная женщина закрыла дверь квартиры, а он вызвал лифт и поехал на первый этаж. Он направился домой, лег спать, надеясь, что боль в руке пройдет. Примерно в 17 часов 00 минут 

<

дата изъята> проснувшись, рука продолжала болеть и та также висела, ею он двигать не мог, поэтому он позвонил в скорую помощь, и сразу направился к местному участковому в опорный пункт, где сообщил о произошедшем. Далее приехавшая скорая помощь его госпитализировала в Республиканскую Клиническую Больницу, травматологическое отделение, с диагнозом «закрытый перелом левой плечевой кости со смещением», ему была проведена операция. Уже когда он выписался из больницы, это было 

<

дата изъята>, к нему пришел ФИО6, который сообщил, что ФИО2 хочет с ним поговорить. В этот же день около 19 часов 00 минут, точного времени не помнит, они с ФИО2 встретились во дворе 

<

адрес изъят>. ФИО2 приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Разговор состоялся в салоне его автомобиля, ФИО6 во время разговора не присутствовал, вышел из машины. В ходе разговора ФИО2 признался, что нанес ему удары, но при этом не хотел так сильно нанести телесные повреждения, не думал, что так выйдет. ФИО2 попросил забрать заявление, что его вину все равно не докажут, что видеозаписи нет, на адвоката у него есть деньги, но лучше 10 000 рублей тот заплатит ему, но при этом он должен забрать заявление. На что он отказался. Их разговор с ФИО2 он записал на диктофон его мобильного телефона 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что на их этаже проживает мужчина по имени Влад, полные анкетные данные ей неизвестны, квартира которого находится на одной лестничной площадке с ее квартирой, номер его квартиры она не знает, постоянно приходят маргинальные личности, которые в данной квартире распивают спиртные напитки, неоднократно происходили драки. Так в начале августа 2023 года, более точную дату и время она не помнит, в первой половине дня, она услышала за дверью шум, разговоры на повышенных тонах (как будто кто-то ругался между собой). Она открыла дверь ее квартиры, и увидела неизвестного ранее ей мужчину (на вид около 55 лет, запомнила, что у него седые волосы, во что был одет не помнит, среднего телосложения), который сидел на полу нашего этажа рядом с дверью Влада (сидел полулежа, точнее сказать не может, насколько помнит боком к двери Влада), рядом с ним стоял сосед ФИО5 (на расстоянии примерно 1 метра от данного мужчины), который также проживает с ней на одном этаже, но в какой квартире она не знает, она спросила, что у них случилось, на что ФИО5 ответил, что тот хочет, чтобы неизвестный ей мужчина ушел. Также дополню, что когда она выглянула из квартиры, никаких разговоров между ними уже не было, те замолчали, незнакомый ей мужчина ничего ей не говорил, тот был в сознании. И она закрыла дверь, больше из подъезда никакого шума в этот день не слышала. При ней ФИО5 никаких ударов данному мужчине не наносил, при ней те ни о чем не разговаривали, никого рядом с ними не было, те были вдвоем на лестничной клетке (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель ФИО9, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 

<

дата изъята> примерно в утреннее время он поехал на 

<

адрес изъят> погулять. В тот день он домой приехал только лишь вечером. Спустя неделю, точной даты не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО4. В ходе разговора с ним, ФИО4 рассказал ему, что тот 

<

дата изъята> примерно в 11 часов 00 минут пришел к нему в гости. Когда тот находился на лестничной площадке около входной двери в его квартиру к тому подошел его сосед из 73 квартиры - ФИО2. Который со слов ФИО4 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО2 толкнул его, отчего тот упал. Далее со слов ФИО4 стал наносить ему удары ногами. В результате нанесенных ФИО4 ударов у него была сломана рука. Об этом ему стало известно со слов ФИО4 Далее спустя некоторое время, примерно в конце августа 2023 года его сосед ФИО2 пришел к нему и попросил, чтобы он организовал ему встречу с ФИО4 Со слов ФИО2 ему нужна встреча с ФИО4, чтобы извиниться перед ним и пойти на «мировую». Ему стало ясно, что ФИО2 хочет извиниться перед ФИО4, из-за нанесенных ему ударов и причинения вреда здоровью, так же тот ему сказал, что тот хочет предложить ФИО4 денежные средства в размере 9 000 рублей. Спустя несколько дней он организовал встречу между ФИО4 и ФИО3. Встреча была в вечернее время около коло 18 часов 30 минут около магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят>. В тот день ФИО2 подъехал на его машине, точной марки машину не помнит, помнит, что машина была вишневого цвета. ФИО4 сел в салон автомобиля ФИО2, он же не стал им мешать и отошел. Разговаривали те около 25-30 минут. После разговора ФИО4 вышел из автомобиля и подошел к нему, сообщил, что ФИО5 извинялся перед ним и предлагал деньги в размере 9 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако ФИО4 отказался. Также ФИО4 сообщил, ему что весь разговор с ФИО3 тот записал на диктофон. (л.д.132-134).

Свидетель Свидетель №3, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что 

<

дата изъята> примерно в 08 часов 00 минут она решила пойти в поликлинику. С этой целью она оделась и примерно в 08 часов 30 минут она вышла из квартиры на лестничную площадку 10 этажа 

<

адрес изъят> в подъезд она увидела, что около стены (с торца лифта). На полу сидит мужчина, около 50-60 лет. Данный мужчина пытался встать, держась руками за угол стены. Лицо у данного мужчины было багрового цвета, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может, исходил ли от него запах алкоголя, точно сказать не может, но не приятный запах был. Она посчитала, что тот пьяный, так как видела, что тот пытается встать, но у него не получалось. Но точно утверждать не может. Около лифта стоял сосед ФИО2, который ругался в отношении сидевшего мужчины. Мужчина ничего не отвечал, а просто пытался встать. Хочет пояснить, что когда она вышла из квартиры в подъезд, то на лестничной площадке находился только ее сосед ФИО2 и мужчина, который сидел на полу. Кого-либо еще на лестничной площадке не было. Далее она подошла к ФИО2, который вызвал лифт и на данном лифте они спустились на первый этаж, а мужчина который сидел на полу лестничной площадки и пытался встать, так и остался на лестничной площадке (т. 1 л.д. 234-236).

Вина подсудимого, подтверждается также: 

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята>, разговора между потерпевшим ФИО4 с иным лицом. (т. 1 л.д. 115-129);

- Заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому установлено, что на предоставленной фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «

<

номер изъят>» во временном отрезке с 03 минут 50 секунд по 13 минут 47 секунд, имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены. Реплики, принадлежащие ФИО2 обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания разговора на фонограмме, приведенном в приложении 1 (т. 1 л.д. 159-177);

- Заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому у ФИО4 обнаружено повреждение в виде винтообразного перелома верхней трети (диафиз) левой плечевой кости со смещением, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (остиосинтез), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не ФИО1 чем на одну треть. Образовалась в результате опосредственного воздействия травмирующей силы при условии фиксированных суставов, механизм – изгиб, кручение, возможно с ударным воздействием. Данные медицинской документации не исключают возможности образования данного повреждения в срок – 03.08.2023г. (т. 1 л.д. 149-151);

- Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому установлено, что рентгенологические признаки перелома, обнаруженного у ФИО4, не исключают возможности его образования при падении на плоскости из положения стоя на левую руку. Исключена возможность образования повреждения в виде винтообразного перелома верхней трети (диафиз) левой плечевой кости со смещением, потребовавшего проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез), обнаруженного у ФИО4, при обстоятельствах, указанных им в предоставленных материалах уголовного дела. Однако, образование данного перелома не исключается при падении на левую руку из положения стоя, на плоскости (т. 1 л.д. 186-193);

- Заключением дополнительной ситуационной экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому установлено, что не исключена возможность образования повреждения в виде винтообразного перелома верхней трети (диафиз) левой плечевой кости со смещением, потребовавшего проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез), обнаруженного у ФИО4, при падении на левую руку (т. 1 л.д. 200-208).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной. 

Его вина подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО4, и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях виновного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку не добыто каких-либо доказательств того, что тяжкое телесное повреждение ФИО16 ФИО4 причинено умышленно. Подсудимый, как в суде, так и в ходе предварительного следствия последовательно показал, что толкнул потерпевшего, отчего последний упал на пол и ударился руками. Данные показания стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Согласно заключению ситуационной экспертизы, не исключается возможность образования тяжкого телесного повреждения, при падении на плоскость на левую руку. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленного закона, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, лицо осознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения ( при косвенном умысле).

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Суд считает, что данное преступление ФИО16 совершено по неосторожности, легкомысленно, поскольку он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно не предвидел возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

В силу ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

По факту умышленного нанесения потерпевшему ФИО4 ударов ногами, в материалах дела заявление потерпевшего ФИО4 отсутствует.

Кроме того, за умышленное нанесение побоев по ст. 116, 116.1 УК РФ, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, при нанесении побоев из хулиганских побуждений, либо будучи подвергнутым административному наказанию, что в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО2 не может быть признан виновным по ст. 116, 116.1 УК РФ.

Таким образом, суд переквалифицирует деяние подсудимого ФИО2 с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Ст. 25 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но не обязывает его.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 188-О, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже, если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение, вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п. 2.5 указанного выше Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Согласно материалам уголовного дела между ФИО16 и ФИО4, до смерти последнего (

<

дата изъята>), состоялся разговор по инициативе ФИО16, с целью примириться, однако ФИО4 отказался от получения денежных средств от подсудимого и от примирения, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и записью фонограммы. Уже после смерти потерпевшего ФИО4, ФИО16 передал денежные средства супруге ФИО4, Потерпевший №1, которая, с её слов, в последнее время не проживала с ФИО4. 

В данном случае возмещение морального и материального вреда виновным лицом не может являться безусловным основанием для прекращения дела за примирением сторон, его можно учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание.

В связи с чем, суд не может согласиться с заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. Положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, чистосердечное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение морального и материального вреда, наличие на иждивении виновного малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, мнение сторон, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны с назначением наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа Управлению 

<

адрес изъят> в доход государства: 

<

адрес изъят>, ИНН 

<

номер изъят>, КПП 

<

номер изъят>, отделение- НБ 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, р/с 

<

номер изъят>, КБК 

<

номер изъят>, УИН 

<

номер изъят>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественное доказательство - компакт диск с фонограммой, приобщенный к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья Э.Р.Муртазин