РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002387-65) по иску ФИО1 к ООО «Хлебпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хлебпоставка», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля 

<

***>. 14.06.2024 г. автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Грузовой фургон 3009Z6 г.р.з. М592НА799 – фиоадрес ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. На момент ДТП и до настоящего времени автомобиль Грузовой фургон 3009Z6 г.р.з. М592НА799 принадлежит ответчику. В соответствии с актом экспертного исследования № 88668-2024 от 25.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет (округленно) без учета износа сумма В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен, что послужило основанием для обращения фио в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хлебпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

14.06.2024 г. в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается протоколом № 77ФП674163 от 11.07.2024 г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Грузовой фургон 3009Z6 76 103898, г.р.з. М592НА799 – фиоо., что подтверждается постановлением № 18810377246900028123 по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя фиоо., наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца фио, имеется прямая причинно-следственная связь, и его вина в причинении ущерба установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается протоколом № 77ФП674163 от 11.07.2024 г.

На момент ДТП автомобиль Грузовой фургон 3009Z6 г.р.з. М592НА799 принадлежал ответчику ООО «Хлебпоставка», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного истцу произошедшим дорожно-транспортном происшествием, с ответчика ООО «Хлебпоставка», которое в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ является лицом, обязанным возместить ущерб, как владелец транспортного средства. Доказательств передачи транспортного средства водителю фиоо. на законных основаниях суду при этом не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № 88668-2024 от 25.06.2024 г., выполненного ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет (округленно) без учета износа сумма 

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен,

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указанный акт экспертного исследования не оспорен, о производстве судебной экспертизы не заявлено. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Хлебпоставка» в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного cуда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, , учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме сумма являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Хлебпоставка» в пользу истца фио

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Хлебпоставка» в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хлебпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хлебпоставка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 года.

фио ФИО2