К

<

...>

Мировой судья Наделяева Т.В. Дело № 12-361/2020

66MS0016-01-2020-000889-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Темных Т.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник Темных Т.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого нарушения. 

Будучи надлежащим образом извещенными ФИО1 и его защитник Темных Т.С. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.03.2020 в 01:15 в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении от 11.03.2020, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2020, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); 

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2020, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования не установлено (л.д. 8, 9)

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2020, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что собственноручно указал в протоколе, удостоверив своей подписью (л.д. 10);

- рапорте и показаниях в судебном заседании инспекторов ДПС З и Б о том, что в ходе несения службы ими было остановлено транспортное средство «Киа» под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке: он заметно нервничал, сильно потел, вел себя неадекватно. В этой связи в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Поскольку результат освидетельствования был отрицательным, а в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 12, 52, 53). 

Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела не представлено, не ссылается на такие обстоятельства защитник и в настоящей жалобе. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили. В судебном заседании понятые Г и П подтвердили факт производства процессуальных действий в их присутствии, а также то, что ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 51, 52).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы является несостоятельной, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья О.А. Дорохина 

***

***а