Дело № 1-44/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Напалкова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2017 года, к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освободившегося от отбывания наказания в виде лишения свободы 09 января 2018 года по отбытии, имеющего к отбытию 1 год 11 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, 

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

В период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 07 октября 2018 года ФИО1, действуя с единым корыстным умыслом, из металлического контейнера и помещения бани, расположенных на садовом участке НОМЕР в СНТ «Железнодорожник» г. Миасса Челябинской области, в которые проник без законных оснований, похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 4851 рубль при следующих обстоятельствах.

При осуществлении хищения ФИО1, воспользовавшись неочевидностью своих действий для окружающих, в указанный выше временной период и месте из корыстных побуждений, открыв засовы на дверях, незаконно проник в металлический контейнер, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: металлическую коптильню стоимостью 3500 рублей, топорик стоимостью 500 рублей, секатор стоимостью 300 рублей, две удочки стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, рыболовный подсачек стоимостью 100 рублей, самодельную острогу, не представляющую материальной ценности, подпорку для удочки стоимостью 50 рублей; рыболовную сеть «Sky Fish» стоимостью 100 рублей, рыболовный садок, не представляющий материальной ценности, ножной насос без шланга стоимостью 100 рублей.

В продолжение единого корыстного умысла, с целью тайного хищения имущества ФИО1 прошел в расположенную на этом же садовом участке баню, в помещение которой незаконно проник через незапертую на замок дверь, откуда тайно похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 металлический совок стоимостью 1 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4851 рубль.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 13 октября 2018 года до 13 часов 00 минут 15 октября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из дачного домика, расположенного на садовом участке НОМЕР в СНТ «Калинушка» г. Миасса Челябинской области, являющегося жилищем, а также гаража и сарая, в которые проник без законных оснований, похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 52210 рублей при следующих обстоятельствах. 

При осуществлении хищения ФИО1, воспользовавшись неочевидностью своих действий для окружающих, в указанный выше временной период и месте из корыстных побуждений, взломав неустановленным предметом замок и отжав двери, незаконно проник в дачный АДРЕС СНТ «Калинушка» г. Миасса Челябинской области, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: магнитофон стоимостью 500 рублей; таблетки «но-шпа» стоимостью 150 рублей; таблетки «экватор» стоимостью 560 рублей; таблетки «парацетамол» стоимостью 50 рублей; не представляющие материальной ценности таблетки «ацетилсалициловая кислота», «фурацилин», «лоперамид», 2 бактерицидных пластыря; бинт стоимостью 50 рублей; камуфлированную куртку стоимостью 2000 рублей; два утепленных камуфляжных костюма стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 7000 рублей; микроволновую печь стоимостью 1500 рублей; стиральную машину стоимостью 5000 рублей; четыре детские шубы стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей; настенные часы стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 300 рублей; ковер стоимостью 300 рублей; отрезок ткани стоимостью 200 рублей; трое ножниц стоимостью 100 рублей каждые, общей стоимостью 300 рублей; зимнюю куртку стоимостью 500 рублей; детский пуховик стоимостью 200 рублей; женскую куртку стоимостью 200 рублей; костюм специализированной одежды стоимостью 1000 рублей; мешок, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем предметами одежды, не представляющими материальной ценности.

В продолжение единого корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества ФИО1 при помощи неустановленного предмета, взломав замок и отжав двери, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, и находящемся на этом же садовом участке, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед стоимостью 3500 рублей; электрическую дрель стоимостью 2000 рублей; коробку с набором ключей стоимостью 3000 рублей; два топора стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей; два гвоздодера стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей; молоток стоимостью 500 рублей; кувалду стоимостью 900 рублей; два мотоциклетных шлема стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей; чайник стоимостью 700 рублей; пять вентилей стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; два мотоциклетных зеркала стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; два мотоциклетных амортизатора стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; нож, не представляющий материальной ценности; два молотка стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; предметы сантехники, а именно: сгоны, вентиля общей стоимостью 1000 рублей; рубанок стоимостью 700 рублей; бензиновую горелку стоимостью 400 рублей; ножницы по металлу стоимостью 400 рублей; паяльник электрический стоимостью 300 рублей; две пары сапог резиновых стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; рыболовную удочку стоимостью 300 рублей; сварочный шлем стоимостью 500 рублей; пакет, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем рукавицами и перчатками в количестве 30 пар, стоимостью 20 рублей за пару, общей стоимостью 600 рублей; два сантехнических ключа стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей; два водосточных уголка стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей; два разводных ключа стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; трое плоскогубцев стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; две измерительные рулетки стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; ножовку по металлу стоимостью 300 рублей; три навесные подставки для цветов стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; ящик с болтами и гайками общей стоимостью 1000 рублей; два деревянных ящика, не представляющих материальной ценности.

В этот же период времени, действуя с единым умыслом и корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в сарай, расположенный на этом садовом участке, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кувалду стоимостью 500 рублей и топор стоимостью 700 рублей.

Со всем похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 52210 рублей.

Кроме того, ФИО1, имеющий судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 10 января 2017 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 35 минут 02 ноября 2018 года управлял автомобилем ВАЗ 219060 с государственным регистрационным знаком ... у дома № 2Б по ул. Гвардейской г. Миасса Челябинской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k» №901162, которое показало содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,203 мг/л, было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, суду показал, что 07 октября 2018 года совершил хищение чужого имущества с территории садового участка в СНТ «Железнодорожник» г. Миасса, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 4851 рубль, который возместил путем возврата похищенного имущества. Также в период с 13 по 15 октября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого не отдавал отчет своим действиям, совершил хищение имущества из расположенных на садовом участке в СНТ «Калинушка» г. Миасса дачи, гаража и сарая согласно списку, значащегося в обвинительном заключении, которое вывез на автомобиле Лада Гранта, причинив ущерб Потерпевший №1 в размере 52210 рублей, который возместил путем возврата похищенного имущества и денежной компенсацией в размере 5000 рублей. Также показал, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого не отдавал отчет своим действиям, 02 ноября 2018 года управлял в г. Миассе автомобилем Лада Гранта, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него состояние алкогольного опьянения, с чем согласился. 

Несмотря на признание своей вины ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2, она также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии о том, что в собственности на территории СНТ «Железнодорожник» г. Миасса имеет не огороженный забором дачный участок НОМЕР, из металлического контейнера и бани на территории которого в период времени с 09.00 часов до 14.00 часов 07.10.2018 года было похищено его имущество, тем самым причинен ущерб на общую на сумму 4851 рубль (л.д. 41-43 т.1);

- заявлением Потерпевший №2 от 13 ноября 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09.00 часов до 14.00 часов 07 октября 2018 года из металлического контейнера и бани, расположенных на садовом участке НОМЕР СНТ «Железнодорожник» г. Миасса Челябинской области, похитило его личное имущество (л.д. 21 т.1);

- протоколом осмотра 13 ноября 2018 года с участием ФИО1 места происшествия – садового участка НОМЕР СНТ «Железнодорожник» г. Миасса Челябинской области, в ходе которого ФИО1, показал, что в 13.00 часов в первой половине октября 2018 года из металлического контейнера и бани, расположенных на данном участке похитил имущество потерпевшего, которое погрузил в автомобиль и увез к себе домой, с отображением на фото таблице общего вида осматриваемой территории, металлического контейнера, бани (л.д. 29-31 т.1);

- протоколом осмотра 13 ноября 2018 года в качестве места происшествия помещения к пристрою дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области со сведениями об обнаружении и изъятии: рыболовной сети «Sky Fish», телескопической удочки, подсачка, металлического садка, телескопической удочки, остроги, подпорки для удочки, лодочного ножного насоса, секатора, металлической коптильни, топора, металлического совка, осмотренных 15 ноября 2018 года следователем, признанных в качестве вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 32-33, 34-35,36, 37, 38 т.1);

- протоколом явки с повинной от 13 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 сообщил сотруднику полиции о краже имущества с территории дачного участка в саду «Железнодорожник» в 13.00 часов одного из дней первой половины октября 2018 г. (л.д. 22 т. 1). 

Несмотря на признание своей вины ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, она также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на территории СНТ «Калинушка» г. Миасса имеет садовый участок НОМЕР, на котором имеется дачный дом, пригодный для круглогодичного проживания в нем, так как представляет собой капитальное кирпичное строение, отделанное сайдингом, с печным отоплением, электричеством, водой из колонки, мебелью, бытовой техникой и прочими удобствами, а также имеется гараж и сарай, которые прилегают к жилому дому, имеют отдельные входы со стороны улицы. В период времени с 17.00 часов 13 октября 2018 года до 13.00 часов 15 октября 2018 года путем взлома замков и отжимов дверей в дачный дом, гараж и сарай были совершены проникновения, в результате которых было похищено имущество, перечень которого соответствует описанию в обвинительном заключении, тем самым причинен ущерб на общую сумму 52210 рублей, который для него является значительным, поскольку поставил семью в трудное материальное положение, т.к. супруга не работает, имеет тяжелое заболевание, требующее лечения и приобретение лекарственных препаратов, его заработанная плата составляет 13000 рублей, других источников дохода нет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно 13 или 14 октября 2018 года вместе с братом ФИО1 после распития спиртных напитков на автомобиле Лада Гранта ездили в район сада «Калинушка» г. Миасса, а затем по территории сада в поисках дома знакомого брата, который не нашли, при этом, когда находились на территории сада к ним подходил мужчина, интересовавшийся целью их нахождения, после этого вернулись домой и он лег спать, позже обнаружил в гараже чужие вещи, которые как пояснил брат были им похищены в саду Калинушка после того, как он (Свидетель №1) лег спать в тот день, когда они ездили туда вдвоем; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает сторожем в СНТ «Калинушка», днем 15.10.2018 года к нему обратилась женщина- садовод и сообщила, что у дачного АДРЕС открыт гараж, собственников при этом нет, в связи с чем прошел на территорию указанного участка, где увидел открытыми ворота гаража, которые прикрыл и сообщил собственнику Потерпевший №1, прибывшему на место и сообщившему о произошедшем в полицию, при этом накануне 14 октября 2018 года на территории садового товарищества видел ранее не знакомый автомобиль Лада Гранта черного цвета номер которого записал, в салоне автомобиля находились двое мужчин, которые сказали, что на территории сада ищут своих знакомых;

материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области со сведениями о том, что в 14.40 часов 15.10.2018 года в дежурную часть ОП «Южный» поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении в период времени с 17.00 часов 13.10.2018 года до 13.00 часов 15.10.2018 года из дачи НОМЕР СНТ «Калинушка» г. Миасса Челябинской области принадлежащего ему имущества (л.д. 56 т.1);

- протоколом принятия 15 октября 2018 года устного заявления о преступлении Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.00 часов 13.10.2018 года до 13.00 часов 15.10.2018 года из дачного домика и гаража, расположенных на территории садового участка НОМЕР СНТ «Калинушка» г. Миасса Челябинской области похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 57 т.1);

- протоколом осмотра 15 октября 2018 года в качестве места происшествия дачного участка и дачного АДРЕС по улице 27 СНТ «Калинушка» г. Миасса Челябинской области со сведениями об обнаружении следов взлома на дверях, ведущих в дачный дом и воротах гаража, с отображением на фототаблице общего вида осматриваемого дачного дома и его комнат, следа отжима на косяке входной двери и гаражного бокса (л.д. 59-63 т.1);

- протоколом обыска, проведенного 29 октября 2018 года с участием ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал о нахождении части похищенного из дачного АДРЕС СНТ «Калинушка» имущества в гараже, являющемся пристройкой к дому; со сведениями об обнаружении и изъятии в указанном ФИО1 месте: стиральной машинки, микроволновой печи, велосипеда, кассетного магнитофона, утюга, двух мотоциклетных шлемов, электрической дрели, двух металлических гвоздодеров, двух кувалд, двух молотков, трех топоров, ножа, куртки камуфлированной, рабочего костюма, двух зимних курток, медикаментов, двух деревянных ящиков, утюга, двух молотков, ножа, с отображением на фототаблице общего вида осматриваемого помещения, мест обнаружения предметов хищения, осмотренных следователем 13 ноября 2018 года, признанных в качестве вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности ФИО5 (л.д. 151-155, 156-157, 158, 159, 160 т.1);

- протоколом выемки, проведенной 20 ноября 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал настенные часы, сварочную маску, две пары резиновых сапог, набор торцевых ключей, электрический паяльник, молоток медный, коврик, отрезок ткани из гобелена, осмотренных 21 ноября 2018 года следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, признанных в качестве вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности ФИО5 (л.д. 162-163, 164, 165, 166, 167 т.1).

Несмотря на признание своей вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, она также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что 02 ноября 2018 года в составе экипажа ПА 90 находились на дежурной смене, около 22.35 часов 02 ноября 2018 года ими в районе дома № 2б по улице Гвардейская г. Миасса был остановлен автомобиль Лада 219060 с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; при проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что 10 января 2017 года ФИО1 мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; после чего с участием двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и с согласия последнего с использованием алкотектора было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым тот согласился, пояснил, что употреблял пиво, расписался во всех документах, копии которых получил на руки (л.д. 226-228 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 аналогичными показаниям Свидетель №5;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что около 22.35 часов 02.11.2018 года по приглашению сотрудников ДПС Отдела ГИБДД г. Миасса Челябинской области в качестве понятых участвовали при документировании водителя, управлявшего автомобилем Лада Гранта черного цвета, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомого ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; в ходе документирования сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1 их процессуальные права и обязанности, после чего на основании протокола отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1, в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1, с которым тот согласился, объяснив, что пил пиво; после составления процессуальных документов, которые отразили происходившие в их присутствии, удостоверили своими подписями правильность их содержания (л.д. 230-232, 234-236 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что в собственности ее умершего супруга находился автомобиль Лада 219060 с государственным регистрационным знаком ..., в права наследования которым не вступила и которым разрешала пользоваться сыну ФИО1, 03.11.2018 года от сотрудников полиции узнала о задержании сына при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и помещении автомобиля на специализированную стоянку (л.д. 238-239 т.1);

материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №4 от 03 ноября 2018 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 22.35 часов 02.11.2018 года у дома № 2б по улице Гвардейская г. Миасса Челябинской области был остановлен автомобиль Лада 219060 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в ходе проверки по базам данных было установлено, что 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора согласился; установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством повторно в состоянии опьянения (л.д. 193 т.1);

- протоколом 74 АМ 211415 от 02 ноября 2018 года о задержании транспортного средства – автомобиля Лада 219060 с государственным регистрационным знаком ... и помещении на специализированную стоянку (л.д. 196 т.1);

- актом 74 АО 327546 от 02 ноября 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащим результат освидетельствования – 0,203 мг/л, содержащим объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства (л.д. 197, 198 т.1); 

- протоколом 74 ВС 484277 от 02 ноября 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием которого явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, составленным в присутствии понятых и подписанным ФИО1 (л.д. 199 т.1);

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасс Челябинской области от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (л.д. 210-211 т.1);

- карточкой учета, согласно которой ФИО1 25.10.2014 г. выдавалось водительское удостоверение категории В,В1, сроком действия до 25.12.2024 г. (л.д. 212 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года, согласно которому в гараже дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области был осмотрен автомобиль Лада 219060 государственный регистрационный знак ..., которым 02.11.2018 года управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с отображением на фототаблице общего вида осматриваемого автомобиля (л.д. 218-221 т.1).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных ФИО1 краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд устанавливает из его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также протокола явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2, которые согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей, другими материалами делами. 

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сообщенная ими же, суд находит разумной, она подтверждается имеющимися доказательствами, не оспаривается подсудимым. 

При этом, исходя из объема, стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, которая гораздо выше минимального размера оплаты труда и среднего прожиточного минимума для трудоспособного населения, его значимости для потерпевшего, семейного и материального положения, наличия супруги – пенсионерки, страдающей тяжелым заболеванием, требующим расходов на лекарства и лечение, наличия кредитного обязательства, размера ежемесячного дохода в сумме 13000 тысяч рублей, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 преступлением ущерб в значительном размере. 

Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании садовый дом потерпевшего Потерпевший №1 является капитальным двухэтажным кирпичным строением, оборудован отоплением, печью, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания, в том числе круглогодично. 

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что садовый дом потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимый проникал с целью хищения, является жилищем, а гараж и сарай, куда также проникал подсудимый с целью хищения имущества, хотя и примыкают к стене дачного дома, но являются обособленными хозяйственными помещениями, поскольку имеют отдельные от жилого помещения входы, поэтому по смыслу пункта 3 примечания к ст. 158 УК РФ относятся к хранилищам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения суд устанавливает из показаний свидетелей, исследованных материалов дела, а также признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Состояние опьянения ФИО1 установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, которые подтвердили законность и достоверность данной процедуры, с чем ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и не оспаривает в судебном заседании. 

На момент управления ФИО1 транспортным средством 02 ноября 2018 года в состоянии опьянения судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 10 января 2017 года не была погашена. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

и по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершены три оконченных умышленных преступления, одно из которых по факту хищения имущества Потерпевший №1 является тяжким против собственности, другое по факту хищения имущества Потерпевший №2 является средней тяжести против собственности, и третье по факту управления автомобилем в состоянии опьянения является преступлением небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за все преступления, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении в отношении имущества Потерпевший №2 и активное способствование раскрытию этого преступления, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче ФИО1 сотрудникам полиции признательных объяснений (л.д. 26, 140, 215 т.1) и участии в следственных действиях, розыску похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества и последнему еще и денежной компенсацией, принесением извинений, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не желающего назначения подсудимому строгого наказания, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием ряда заболеваний, наличие пожилой болеющей матери, нуждающейся в посторонней помощи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с болеющей матерью, которой оказывает помощь в быту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, мнение потерпевшего Потерпевший №2, при назначении наказания полагающегося на усмотрение суда. 

При всей совокупности обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, вставшего на путь совершения новых преступлений в период непогашенной судимости и через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения к лишению свободы, не исключившего совершение им новых преступлений, должно проходить в условиях изоляции от общества за все преступления, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК, ст. 73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, применительно к ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, но с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применительно к ст. 264.1 УК РФ, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1, а так же фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №2 оснований для снижения категории тяжести преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 применительно к ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не рассматривает, применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 10 января 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, то при назначении ему окончательного наказания подлежит применению ст. 70 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения устанавливается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 10 января 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

металлическую коптильню, топорик, секатор, металлический совок, две удочки, рыболовный подсачек, острогу, подпорку для удочки, рыболовную сеть, рыболовный садок, ножной насос (л.д. 36 т.1), возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему же, освободив от обязательства по хранению;

стиральную машинку, микроволновую печь, велосипед, кассетный магнитофон, утюг, два мотоциклетных шлема, электродрель, два гвоздодера, две кувалды, два молотка, нож, три топора, куртку зимнюю камуфлированную, костюм (спецодежда), две куртки (спецодежда), медикаменты, два деревянных ящика (л.д. 158 т.1), настенные часы, сварочную маску, две пары резиновых сапог, набор торцевых ключей, электрический паяльник, молоток медный, коврик, обрезок ткани из гобелена (л.д. 165 т.1), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязательства по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб. 

Судья В.И. Лыжина