Судья Ковалева Ю.А. Дело№22-356-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 марта 2021 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

потерпевшей Исаакян Э.Ф.,

осужденного Шунина А.Г. и его защитника адвоката Размысловой Н.В., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шунина А.Г. и адвоката Размысловой Н.В., а также апелляционное представление прокурора на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 января 2021 года, которым 

Шунин А. Г., ***,

осужден по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, выслушав осужденного и адвоката Размыслову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, потерпевшую И, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., частично поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Шунин А.Г. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. 

Преступление, как установил суд, совершено им в период с 20.11.2018 по 06.03.2019 в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шунин А.Г. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что автомобиль «*» государственный регистрационный знак *, ему не принадлежит, в подтверждение чего он предоставлял судебному приставу договор займа с залоговым обеспечением, акт приема-передачи транспортного средства, соглашение о прекращении обязательства, копию паспорта транспортного средства с указанием нового владельца - Х, которая своевременно не поставила автомобиль на учет. Утверждает также, что задолженность перед И погашал - в присутствии судебного пристава переводил денежные средства, снимал их с расчетного счета в ПАО «***», кроме того, в счет долга у него был изъят мобильный телефон, оцененный в *** рублей, и выдан автомобиль "***", свидетельство о регистрации передано приставу. О наличии на счете в банке «***» денежных средств ему известно не было, поскольку счет являлся кредитным. Банком ему были представлены сведения об отсутствии открытых счетов. С учетом изложенного приговор просит отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Размыслова Н.В. в интересах осужденного находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Приводит доводы о том, что, сократив вмененный органом дознания период совершения Шуниным А.Г. преступления с 20.11.2018 по 06.03.2019, суд в числе доказательств вины осужденного сослался на не имеющие отношение к инкриминируемому преступлению доказательства: постановления по исполнительному производству №* от 12.01.2018, тогда как заявление потерпевшей И о привлечении Шунина А.Г. к уголовной ответственности было подано в рамках другого исполнительного производства №*, возбужденного 22.05.2018, события по исполнительному производству от 12.01.2018 не могли охватываться умыслом осужденного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку происходили ранее, чем Шунин А.Г. узнал (20.11.2018) о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2018 и наличии решения суда от 22.03.2018 о взыскании задолженности. 

По тем же основаниям в основу приговора не могли быть положены показания приставов-исполнителей Р, К по исполнительному производству от 12.01.2018, а также И и приставов-исполнителей К1, М в части осуществления попытки наложения ареста на принадлежащий Шунину А.Г. эвакуатор «***» (26.10.2018) и акты исполнительных действий, в том числе акт от 26.10.2018, в которых не указано об участии понятых, а равно показания пристава К1 в данной части. 

Ссылаясь на требования ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости извещения лиц участвующих в исполнительном производстве о времени и месте совершения исполнительных действий, предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований взыскателя, адвокат отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства направления в адрес Шунина А.Г. постановления от 22.05.2018 о возбуждении исполнительного производства №*, а равно извещений о необходимости явки к судебному приставу. 

Судом оставлено без внимания то, что согласно показаниям свидетеля К1 при совершении исполнительных действий - наложении ареста на транспортное средство «*» должник Шунин А.Г. отсутствовал, 26.11.2018 сообщил о том, что данное транспортное средство находится в залоге. Суд также не обратил внимания на то, что Шунин А.Г. не получал решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества (транспортного средства «*») от ареста, суд необоснованно отнесся критично к показаниям Х В приговоре не указано какими документами подтверждаются неоднократные вызовы Шунина А.Г. к судебным приставам, не указан номер сводного исполнительного производства и дата объединения с производством №*, в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее постановление должностного лица службы судебных приставов и доказательства направления такого постановления в адрес Шунина А.Г. 

Кроме того, адвокат оспаривает данную судом оценку тому обстоятельству, что по состоянию на 21.11.2018 на расчетном счете на имя Шунина А.Г. №* в ПАО Банк «***» денежные средства отсутствовали. Согласно представленным банком сведений остаток на расчетном счете в сумме * рублей имелся на 30.04.2019, т.е. за рамками установленного судом периода совершения Шуниным А.Г. преступления. 

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, суд должен был руководствоваться положениями ст.14 УПК РФ и толковать сомнения в пользу Шунина А.Г. Кроме того, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что Шунин А.Г. не знал о наличии указанных денежных средств, поскольку с данного счета производились только платежи по погашению кредиторской задолженности, что подтверждается показаниями осужденного, соответствующими заявлением и договором, а также выпиской по счету, из которой следует, что последние операции по счету были произведены 12.12.2017, показаниями свидетеля М о том, что при наличии денежных средств на счете в 2017 году на них было бы обращено взыскание. 

С учетом изложенного, адвокат просит обжалуемый приговор отменить, Шунина А.Г. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Размысловой Н.В. государственный обвинитель Гречушник В.Н. не находит оснований для ее удовлетворения. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Первомайского административного округа г.Мурманск Зиннатуллина З.Ф. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. 

Приводит доводы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ. В обоснование указывает, что органом дознания Шунин А.Г., проживающий по адресу: ..., обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в период с 09.05.2018 по 06.03.2019. При постановлении приговора период совершения преступления судом сокращен с 20.11.2018 по 06.03.2019, что стороной обвинения не оспаривается, вместе с тем при описании преступного деяния судом уточнено место жительства Шунина А.Г. в инкриминируемый период совершения преступления – ..., что органом дознания не вменялось. Кроме того, в приговоре необоснованно указано, что в установленный период совершения преступления Шунин А.Г. скрывал место нахождение принадлежащего ему транспортного средства «*» «с целью недопущения наложения ареста на имущество», поскольку арест на имущество был наложен 20.11.2018, в связи с чем данная фраза подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.78 УК РФ, ст.254 УПК РФ, автор представления полагает, что Шунин А.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о событии преступления и виновности Шунина А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, виновность Шунина А.Г. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере подтверждается:

- вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманск от 22.03.2018, которым с Шунина А.Г. в пользу И взыскана задолженность по договору аренды, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме * рублей; 

- показаниями потерпевшей И о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (22.05.2018) Шунин А.Г. обязанность по исполнению решения суда не выполнял, по вопросу предоставления рассрочки к ней не обращался; 

- показаниями свидетеля И1, представлявшего по доверенности И, и подтвердившего, что добровольно Шунин А.Г. в счет погашения долга его дочери ничего не перечислял, все денежные средства по исполнительному производству поступали за счет реализации арестованного имущества; 

- показаниями судебных приставов-исполнителей К1, М, Г, Р, К, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении Шунина А.Г., которые подтвердили показания потерпевшей и указали о проведенных в отношении должника и его имущества исполнительно-розыскных мероприятиях, в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также о том, что Шунин А.Г. неоднократно (20 и 23 ноября, 18 декабря 2018 года, и 31.01.2019) был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. 

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра от 26.04.2019 изъятых материалов исполнительного производства №*, возбужденного 22.05.2018, в составе которого: объяснение Шунина А.Г. от 20.11.2018, согласно которому он отказался сообщать фактическое место проживания, указал, что имуществом не располагает; постановления об исполнительном розыске должника Шунина А.Г. и его имущества от 08.05.2018 и 31.10.2018), постановление от 20.11.2018 и акт от 05.12.2018 о наложении ареста на специализированный автомобиль «*» государственный регистрационный знак *; расписка о получении Шуниным А.Г. постановления и акта о наложении ареста на имущество от 05.12.2018; постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2018, согласно которому Шунин А.Г. привлечен к ответственности за неисполнение законных требований судебного исполнителя от 23.11.2018 о предоставлении доступа к транспортному средству; выписка по операциям на текущем счете №*, открытом в филиале Сибирский ПАО Банк «***, согласно которой остаток по счету на конец периода составляет * рублей;

- протокол осмотра от 10.06.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «***», в том числе договор об открытии текущего счета №***, заявление Шунина А.Г. от 04.09.2015 об определении указанного счета для списания задолженности по кредитным договорам, выписка по операциям по счету №*** за период с 03.09.2015 по 30.04.2019 с указанием остатка на конец периода *** рублей.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным выше доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом правильно отвергнуты показания осужденного об отсутствии у него умысла на совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, которым были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, подробно мотивировав эти выводы. Вопреки доводам жалобы защитника, все перечисленные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с законом, отвечают признаку относимости, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что Шунин А.Г. в период с 20.11.2018 по 06.03.2019 умышленно и злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в пользу И При этом сумма обязательства образует крупный размер.

Об умысле осужденного и злостности уклонения от погашения задолженности объективно свидетельствует его осведомленность о вступлении в законную силу решения Первомайского районного суда г.Мурманск от 22.03.2018, которым установлена обязанность по выплате задолженности, личное и неоднократное получение предупреждений об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, его отказ судебному приставу сообщить свое место фактического проживания, сокрытие места нахождения принадлежащего имущества (транспортного средства «***»), принятие мер для фиктивного перехода права собственности на это имущество другому лицу (Х), сокрытие наличия на счете в кредитной организации денежных средств и фактическое не принятие мер по исполнению обязательства при наличии к тому реальной возможности. 

Действия Шунина А.Г. правильно квалифицированы по ст.177 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для оправдания Шунина А.Г., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитника о неосведомленности Шунина А.Г. о наличии денежных средств на расчетном счете в банке «***», а также о том, что транспортное средство «***» выбыло из его собственности и принадлежало Х, заявлялись ими и в суде первой инстанции, они были предметом тщательного судебного исследования и правильно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом достоверно установлено, что расчетный счет №*, открытый в Банке «ФК Открытие» на имя Шунина А.Г., вопреки доводам его жалобы, кредитным не является. В материалах дела имеются многочисленные сведения, предоставленные банком, согласно которым остаток на счете в размере * рублей имелся по состоянию не только на 30.04.2019, на что обращено внимание в жалобе защитника, а по состоянию на 04.12.2018, 20.12.2018, 06.02.2019, т.е. денежные средства имелись на счете в инкриминируемом осужденному периоде, о чем последний не мог не знать.

Помимо выписок о движении денежных средств по счету, наличие * рублей на счете по состоянию на 18.12.2018 подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя К1, которой Шунин А.Г. пояснял, что деньги поступили ему за выполненные работы. 

Оснований не доверять показаниям К1 у суда не имеется.

Показаниям свидетеля Х о принадлежности ей транспортного средства «***» судом правильно дана критическая оценка. При этом судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.03.2019 по иску Х об освобождении имущества от ареста, содержащее выводы о том, что заключенные между Х и Шуниным договор займа и соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного в виде транспортного средства «***» совершены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее Шунину А.Г. имущество по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Утверждение стороны защиты о том, что копия указанного решения Шунину А.Г. не направлялась, выводы суда не опровергает. 

Доводы защитника о том, что с учетом уточненного периода совершения Шуниным А.Г. преступления (с 20.11.2018 по 06.03.2019) суд неправомерно сослался в приговоре на показания судебных приставов- исполнителей и акты исполнительных действий, произведенных до указанного периода в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что в отношении осужденного велось сводное исполнительное производство, в ходе которого производились действия, направленные на установление места нахождения Шунина А.Г. и наличия у него имущества. 

В частности, показания судебного пристава-исполнителя К1, свидетеля И1, акты совершения исполнительных действий, касающиеся попытки наложения ареста на транспортное средство «***» 26.10.2018, подтверждают, что на указанную дату автомобилем владел Шунин А.Г., опровергая тем самым его показания и показания свидетеля Х о том, что указанный автомобиль находится в собственности последней с 2015 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей судебными приставами-исполнителями при составлении актов 26.10.2018 на выводы суда о виновности Шунина А.Г. не влияют. 

В жалобах осужденного и его защитника не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на выводы о виновности осужденного, доводы защиты сводятся к иной оценке доказательств.

Установив, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу И Шунин А.Г. был осведомлен не позднее 20.11.2018, суд обоснованно сократил инкриминируемый ему период совершения преступления с 20.11.2018 по 06.03.2019. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.252 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния суд обоснованно уточнил место жительства Шунина А.Г. в инкриминируемый период совершения преступления - ... (до 05.01.2019), в дальнейшем - ..., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе исходя из показаний самого осужденного. 

Уточнение судом места жительства осужденного не нарушает его права на защиту, поскольку описание преступного деяния в приговоре не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом дознания обвинения.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании в приговоре при описании преступного деяния, что Шунин А.Г. скрывал местонахождение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «***» «с целью недопущения наложения ареста на имущество», также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2018 было лишь вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, фактически же арест был наложен 05.12.2018, когда было установлено его местонахождение. 

Учитывая, что в период с 20.11.2018 по 05.12.2018 Шунин А.Г. скрывал место нахождение транспортного средства «...» с целью недопущения наложения на него ареста, суд обоснованно указал на это обстоятельство при описании признанного доказанным преступного деяния.

Наказание Шунину А.Г. в виде 240 часов обязательных работ назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что постановленный в отношении Шунина А.Г. обвинительный приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены либо внесения иных изменений по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло 2 года. 

Срок давности привлечения Шунина А.Г. к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за совершенное преступление истек 06.03.2021, т.е. после постановления приговора, в связи с чем Шунин А.Г. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 января 2021 года в отношении Шунина А. Г. изменить. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему по ст.177 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Размысловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ ФИО2