Производство№ 2-6177/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007316-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителей истца ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Амурской области кФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, 

установил:

Представитель УФСИН России по Амурской области обратился в суд с иском, указав, что 20 апреля 2020 года начальником УФСИН России по Амурской области ФИО2 была утверждена служебная проверка по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН России по Амурской области (акт ревизии от 20 февраля 2020 года).При выборочной проверке расчетов денежной компенсации сотрудника при увольнении за недополученное вещевое имущество установлен факт переплаты денежной компенсации за недополученное вещевое имущество в УФСИН России по Амурской области следующим лицам - МС в сумме 164 рубля 80 копеек; ИА в сумме 1669 рублей 20 копеек; ВП в сумме 1336 рублей 30 копеек;ЮЮ в сумме 11681 рублей; АИ в сумме 7595 рублей 30 копеек; ИА в сумме 4768 рублей 70 копеек - на общую сумму 27215 рублей 30 копеек. Служебной проверкой установлено, что осуществлением расчетов на выплату компенсации при увольнении за недополученное вещевое имущество в УФСИН России по Амурской области занималась старший инспектор отделения тылового обеспечения УФСИН России по Амурской областиФИО3 до 1 ноября 2018 года. ФИО3, майор внутренней службы (в запасе), проходила службу в УФСИН России по Амурской области с 9 августа 2016 года по 2 марта 2020 года, в период с 9 августа 2016 года по 1 ноября 2018 года в должности старшего инспектора отделения тылового обеспечения УФСИН России по Амурской области.Согласно должностной инструкции от 11 января 2018 года за ФИО3 были закреплены обязанности, в том числе: организовать правильное применение положений нормативных правых актов, регламентирующих вопросы организации обеспечения вещевым имуществом осужденных и личного состава; осуществлять контроль и оказывать практическую помощь сотрудникам тыловой службы в подразделениях по вопросам правильной выдачи, использованию, списанию и хранению вещевого имущества.Опросить ФИО3 не представляется возможным по причине увольнения ее из органов УИС со 2 февраля 2020 года приказом УФСИН России по Амурской области от 27 февраля 2020 года № 42-лс.По фактам переплаты денежной компенсации за недополученное вещевое имущество в сумме 27215 рублей 30 копеек установлено, что справки на выплату денежной компенсации за недополученное вещевое существо датированы 2018 годом. Исполнителем данных справок-расчетов была ФИО3, которая на момент служебной проверки уволена из УИС.В ходе служебной проверки установлено, что частично сумма неправомерно выплаченной денежной компенсации сотрудникам в размере 1448 рублей внесена в кассу по приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2019 года № 5, в том числе возмещение произведено по ИА в сумме 557 рублей, АИ в сумме 717 рублей, ЮЮ в сумме 174 рублей. Данные нарушения были также отражены в акте ревизии ЕКРИ ФСИН России от 20 февраля 2020 года. Размер не возмещенной денежной компенсации за вещевое имущество сотрудников составил 25767 рублей 30 копеек. В соответствии с п. 4 договора № 000000005 от 21 декабря 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности инспектора ОТО УФСИН России по Амурской области ФИО3 указывается, что работник несет материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине.22 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Однако в дальнейшем ФИО3 игнорировала получение корреспонденции со стороны истца.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просят суд взыскать сФИО3 в пользу УФСИН России по Амурской области денежную компенсацию в размере 25767 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что являясь должностным лицом, ответчик должна была правильно применять положения нормативно-правовых актов и рассчитывать сумму денежного довольствия, которую должны получать увольняемые сотрудники за счет недополученного вещевого имущества. ФИО3 проводила расчеты с нарушениями, что повлекло переплату. Вывод о виновных действиях ответчика содержится в заключении служебной проверки. Виновность ее действий заключается в произведении неверного расчета, о чем указано в акте ревизии от февраля 2020 года. В проведении ревизии ответчик участия не принимала по причине увольнения их органов УИС. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по известному суду адресу регистрации путем направления почтовой корреспонденции, телеграммы. Судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной, за истечением срока хранения. Направленная телеграмма также не доставлена, согласно отметкам телеграфиста квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, учитывая, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 проходила службу в УФСИН России по Амурской области с 9 августа 2016 года, приказом № 266-лс от 12 августа 2016 года «О приеме на работу» назначена на должность старшего инспектора отделения тылового обеспечения УФСИН России по Амурской области с 9 августа 2016 года, с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 9 августа 2016 года. 

21 декабря 2016 года между УФСИН России по Амурской области и инспектором ОТО УФСИН России по Амурской области ФИО3 заключен договор № 000000005 о полной материальной ответственности по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. 

Согласно приказу № 42-лс от 27 февраля 2020 года «О расторжении контракта и увольнении ФИО3», справке УФСИН России по Амурской области от 11 июня 2020 года, ФИО3 на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) уволена из органов УИС 2 марта 2020 года. В период с 1 ноября 2018 года по 2 марта 2020 года проходила службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. 

21 апреля 2020 года УФСИН России по Амурской области в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 25767 рублей 30 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. В обоснование указано, что на основании приказа начальника УФСИН России по Амурской области от 28 февраля 2020 года № 116, проведена служебная проверка по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН России по Амурской области (акт ревизии от 20 февраля 2020 года). По результатам проведенной служебной проверки выявлены факты переплаты денежной компенсации за вещевое имущество сотрудникам в сумме 25767 рублей 30 копеек в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 9 и 16 должностной инструкции старшего инспектора ОТО УФСИН России по Амурской области ФИО3, выразившееся в не верном применении нормативных актов, регламентирующих вопросы обеспечения вещевым имуществом сотрудников.

Как следует из иска, доводов представителя истца в судебном заседании, денежные средства ФИО3 не возвращены, получение корреспонденции со стороны истца проигнорировано ответчиком. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ просят взыскать сФИО3 денежные средства в размере 25767 рублей 30 копеек.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

На основании объяснений работника работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование факт причинения ущерба истцом представлено заключение служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Амурской области 20 апреля 2020 года, из которого следует, что на основании приказа начальника УФСИН России по Амурской области от 28 февраля 2020 года № 116, проведена служебная проверка по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН России по Амурской области (акт ревизии от 20 февраля 2020 года). В ходе проверки установлен факт переплаты денежной компенсации за недополученное вещевое имущество в УФСИН России по Амурской области следующим лицам - МС в сумме 164 рубля 80 копеек; ИА в сумме 1669 рублей 20 копеек; ВП в сумме 1336 рублей 30 копеек; ЮЮ в сумме 11681 рублей;АИ в сумме 7595 рублей 30 копеек; ИА в сумме 4768 рублей 70 копеек - на общую сумму 27215 рублей 30 копеек. Служебной проверкой установлено, что осуществлением расчетов на выплату компенсации при увольнении за недополученное вещевое имущество в УФСИН России по Амурской области занималась старший инспектор отделения тылового обеспечения УФСИН России по Амурской областиФИО3 до 1 ноября 2018 года, пункт 8 должностной инструкции которой указывает, что она организует правильное применение положений нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы организации обеспечения вещевым имуществом осужденных и личного состава. Указано, что опросить ФИО3 не представляется возможным по причине увольнения ее из органов УИС с 2 февраля 2020 года (приказ УСФИН России по Амурской области от 27 февраля 2000 года № 42-лс). По фактам переплаты денежной компенсации за недополученное вещевое имущество в Управлении вышеуказанным лицам, установлено, что справки на выплату денежной компенсации за недополученное вещевое имущ9ество датированы 2018 годов. Исполнителем данных справок-расчетов была ФИО3, которая на момент служебной проверки уволена из УИС. В ходе служебной проверки установлено, что частично сумма неправомерно ученной денежной компенсации сотрудникам в размере 1448 рублей внесена в по приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2019 года № 5, в том числе возмещение произведено по ИА в сумме 557 рублей, АИ в сумме 717 рублей, ЮЮ в сумме 174 рублей. Данные нарушения были выявлены в ходе выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 22 февраля 2019 года и отражены в акте ревизии ГКРИ ФСИН России от 20 февраля 2020 года повторно. Таким образом, размер не возмещенной денежной компенсации за вещевое имуществосотрудников составил 25767 рублей 30 копеек. Причинами и условиями, способствующими совершению.дисциплинарных проступков явились: ненадлежащее исполнения пунктов 9 и 16 должностной инструкции старшего инспектора ОТО УФСИН России по Амурской области ФИО3, выразившееся в не верном применении нормативных актов, регламентирующих вопросы обеспечения вещевым имуществом сотрудников. По факту переплаты денежной компенсации за вещевое имущество сотрудников в сумме 25767 рублей 30 копеек, принять меры к возмещению с виновного лица ФИО3 в судебном порядке. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялись обстоятельства того какие виновные действия совершила ответчик. Как следует из доводов представителя истца она неверно применила положения нормативно-правовых актов, что повлекло за собой неверные расчеты суммы денежного довольствия. Вместе с тем, заключение служебной проверки таких выводов не содержит. Как следует из доводов представителя ответчика проведение ревизии имело место в феврале 2020 гола, после увольнения ответчика, участия в проведении ревизии она не принимала. 

Судом учитывается, что ФИО3 не была привлечена к проведению служебной проверки, от нее не были истребованы письменные объяснения, в ходе прохождения службы в УФСИН России по Амурской области в должности старшего инспектора отделения тылового обеспечения УФСИН России по Амурской области с 9 августа 2016 года по 1 ноября 2018 год ФИО3 к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения не привлекалась. Кроме того, с 1 ноября 2018 года до момента увольнения из органов УИС занимала другую должность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе истцом не представлено доказательств, что именно по вине ответчика работодателю был причинен ущерб, ответчик не была привлечена к служебной проверке, от нее не были истребованы объяснения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в результате ее виновного противоправного поведения, в связи с чем и не доказан размер ущерба, причиненный по вине ответчика.

Таким образом, правовых оснований для взыскания сФИО3 ущерба, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

УФСИН России по Амурской области в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 25767 рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 1 октября 2020 года.

Судья Матюханова Н.Н.