Дело № 2-350/2019 26 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е. 

при секретаре Даниловой А.Б.

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Кунгура Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края. 

Истцы просят обязать Администрацию города Кунгура принять решение об изъятии путем выкупа у истцов 

<

данные изъяты> доли, у каждого, жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы просят прекратить их право собственности, на 

<

данные изъяты> доли каждого, на данное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа. 

Истцы просят признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа. 

Истцы просят взыскать с Администрации города Кунгура в их пользу выкупную цену жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> размере 392 068 руб. 26 коп., каждому за 

<

данные изъяты> доли, в связи с изъятием путем выкупа. 

Истцы просят взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в размере 5 000 рублей.

Истцы указали, что являются долевыми собственниками 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждый.

Принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в аварийном состоянии, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем собственников и членов их семей.

Постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> должны быть расселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. До настоящего времени у истцов не изъято жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истцы указали, что при решении вопроса юридической судьбы жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы указали, что в связи с невыполнением Администрацией г.Кунгура обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Соответственно, доля истцов в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> составляет 15% (51,2/342,3).

Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 1327295 руб. 

Выкупная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> будет составлять 199 094 руб. 30 коп. (1 327 295*0,15).

Ссылаясь на отчет ООО «Компания «Центр Недвижимости», истцы указали, что выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1761197 руб., в том числе стоимость самого жилого помещения – 1 169 920 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 527 777 рублей, стоимость услуг риэлтора 60 000 рублей и стоимость переезда – 3 550 рублей. Соответственно, выкупная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли земельного участка под многоквартирным домом, составляет 1 960 291 руб. 30 коп. Таким образом, выкупная стоимость 1/5 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, причитающаяся каждому истцу, составляет 392 058 руб. 26 коп.

За составление отчета независимого оценщика ФИО3 уплатила денежные средства в размере 5 000 рублей. Истица указала, что данные денежные средства являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали. 

Представитель ответчика - администрации г. Кунгура Пермского края ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что оснований для безусловного выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию, ответчиком не соблюдена. С момента признания дома аварийным сведения об ухудшении состояния дома отсутствуют. При определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение. При приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что собственники обращались за проведением капитального ремонта. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент приватизации первой квартиры в доме данный дом нуждался в проведении капитального ремонта и обязанность по его проведению не была исполнена наймодателем. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению из оценочного отчета. Стоимость спорного жилого помещения значительно превышает реальную рыночную стоимость по г.Кунгуру. Кроме того, включение в требования взыскания услуг риэлтора также считает необоснованными, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд. Не согласна с включением в выкупную цену стоимости доли земельного участка, убытков в виде стоимости услуг риэлтора, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д.175-181). 

Заслушав доводы сторон, рассмотрев документы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждый, которую получили в собственность в порядке приватизации в сентябре 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором приватизации (л.д.9, 11, 13, 15, 17-19).

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.20-21).

Постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по сносу дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63). 

Согласно пояснений истцов до настоящего времени у них не изъята квартира в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В рассматриваемом деле при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: 

<

адрес> имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных для сноса жилого дома по адресу: 

<

адрес> – после ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выкуп жилого помещения ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не включен. 

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По мнению суда, со стороны администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истца.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по 

<

адрес> имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ и сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В отсутствие каких-либо действий со стороны администрации на обращения собственников помещений многоквартирного дома в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а администрация в данном случае, бездействует. 

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей. 

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Так, из отчета об определении размера возмещения за жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлена необходимость ремонтных работ: полная замена фундамента, перекладка стен, полная замена перекрытий, полная замена кровли, замена покрытия полов в ходовых местах, заделка выбоин, полная замена оконных блоков, заполнений, полная замена заполнений дверных проемов, полная замена системы электроснабжения, полная смена штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска с подготовкой поверхности, частичная замена настила площадок, ступеней, укрепление и восстановление перил, восстановление отмостки (л.д.74-122).

Согласно заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 2015 года следует, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома в целом. Выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ (плесень, грибок) (л.д.31-61).

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены дефекты и повреждения стен, основными из которых являются: наличие трещин в отделочном слое наружных и внутренних стен здания; отклонение от вертикальной плоскости наружных и внутренних стен; повреждения, разрушения, очаги загнивания наружных стен. Все дефекты и повреждения конструкций наружных стен свидетельствуют о потере несущей способности. Техническое состояние наружных и внутренних стен здания жилого дома в пределах обследуемой квартиры признано аварийным. При проведении обследования конструкций чердачного перекрытия выявлены следующие дефекты и повреждения: наличие прогиба чердачного перекрытия. При осмотре оконных и дверных заполнений было выявлено: рассыхание, коробление, перекос, неплотный притвор деревянных оконных и дверных блоков. При осмотре полов в здании было выявлено: зыбкость при ходьбе, проседание конструкции пола, наличие уклона. На основании результатов технического обследования строительных конструкций квартиры установлено: несущие и ограждающие конструкции квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в целом находятся в аварийном состоянии (л.д.153-174).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения. 

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2015 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца об обязании произвести выкуп жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный собственникам помещений в многоквартирном доме истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г.Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В добровольном порядке истцы и администрация г.Кунгура Пермского края соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли. 

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 783 062 рубля, в том числе стоимость жилого помещения – 1 169 920 рублей, стоимость доли земельного участка – 21 815 рублей, стоимость услуг риэлтора – 60 000 рублей, стоимость транспортных услуг – 3 550 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 527 777 рублей (л.д.74-122).

Отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства выкупной цены. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик ФИО7 имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводам, указанным в отчете, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может учитываться при определении размера возмещения истцу, суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

В силу ст.7 ст. 32 ЖК РФ требования истца о взыскании рыночной стоимости спорного жилого помещения – 1 169 920 рублей, рыночной стоимость доли в праве на земельный участок – 21 815 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг риэлтора и транспортных услуг по переезду – 63 550 рублей, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми в связи с изъятием у него жилого помещения.

Всего ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 1255285 рублей (1 169 920 + 21 815 + 63 550 = 1 255 285).

Поскольку истцы являются долевыми собственниками, их доли равны, по 1/5 доле, в пользу каждого истца следует взыскать по 251 057 рублей.

(1 255 285 : 5 = 251 057).

Довод ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, стоимость капитального ремонта жилого дома не может учитываться при определении размера возмещения истцу, судом принимается, данный довод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно информации Кунгурского филиала «ЦТИ Пермского края» в жилом доме по адресу: 

<

адрес> первый договор приватизации был оформлен по квартире № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме на момент первой приватизации не проводился.

Вместе с тем, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент приватизации истцом указанной квартиры, дом нуждался в проведении капитального ремонта и обязанность по его проведению не была исполнена наймодателем.

Суд считает, что истец не доказал, что в результате невыполнения наймодателем указанной обязанности произошло снижение уровня надежности здания и имеются основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При таких обстоятельства, во взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 527 777 рублей следует отказать.

Учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный собственникам жилых помещений в доме истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в общей сумме 1255285 рублей, по 251 057 рублей каждому.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются и требования истца в части прекращения права собственности на квартиру. При этом, суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 3.2 п. 1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что законодатель определяет как основание прекращения права собственности на жилое помещение при изъятии у собственника земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение в принудительном порядке для муниципальных нужд. 

Поскольку судом на орган местного самоуправления (его исполнительный орган – администрацию г. Кунгура Пермского края) возложена обязанность принять решение об изъятии у истцов жилого помещения – квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; определена выкупная стоимость данного жилого помещения в связи изъятием его для муниципальных нужд, то в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ право собственности истцов на данное жилое помещение подлежит прекращению. 

В связи с утратой права собственности истцов на жилое помещение требование о признании за ответчиком права собственности на выкупаемое жилое помещение также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценке истцом ФИО3 уплачено 5000 руб., что подтверждается договором по проведению оценки и кассовым чеком (л.д. 142-145).

Суд признает, что расходы, понесенные истцом на получение отчета независимого оценщика, приложенного к исковому заявлению, в размере 5000 рублей являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию 

<

адрес> края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию 

<

адрес> края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО3 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию 

<

адрес> края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО2 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию 

<

адрес> края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО4 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию 

<

адрес> края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО5 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО1 выкупную цену за 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 251 057 (двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО3 выкупную цену за 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 251 057 (двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО2 выкупную цену за 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 251 057 (двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО4 выкупную цену за 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 251 057 (двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО5 выкупную цену за 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 251 057 (двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева