Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 декабря 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 09АА0262639 от 29 апреля 2017 года,

при секретаре Тохчуковой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу (страховой компании) «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, через своего представителя ФИО1, на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту Общество, СПАО, страховщик) о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов.

В иске сослался на те обстоятельства, что 26 апреля 2017 года, в 10 часов 20 минут в г. Черкесске на ул. Средней, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, управлявшейся ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО4 и управлявшейся ФИО5, впоследствии признанным виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений и наличием у него полиса автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком в рамках ОСАГО, он 11 мая 2017 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в порядке прямого возмещения ущерба) обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. Однако ему поступил отказ СПАО в выплате, со ссылками на результаты трасологической экспертизы. ФИО2 воспользовался своим правом и 15 июня 2017 года организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» ИП ФИО6 Актом экспертного заключения ИП стоимость восстановительного ремонта была определена в 415700 рублей. В этой связи 13 июля 2017 года в адрес СПАО была направлена претензия, однако ответ от страховой компании не поступил к нему до момента обращения в суд. 

Поэтому сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика - страховой компании в свою пользу в виде страхового возмещения - 400000 рублей.

А поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагает правомерным и просит взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), по расчетам истца составившей за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 (одного) % просрочки в день от невыплаченной суммы (400000х1%) - 4000 рублей в день с 31 мая 2017 года по день вынесения судебного решения. 

Также просил взыскать с ответчика:

- 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого оценщика 7000 рублей,

- судебные издержки в общей сумме 20000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, направив в суд своего представителя. Также от него поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

На иск представителем ответчика, с приобщением материалов выплатного дела, акта экспертного исследования № 199 ООО «Краснодарского расчетно-экспертного центра» были поданы письменные возражения (отзыв). В нем ответчик, сославшись на результаты своего экспертного страсологического исследования (№ 199) не согласился с иском, полагал имевший место отказ законным и обоснованным, имеющиеся в действиях истца признаки злоупотребления правом. При этом СПАО подвергло сомнению и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в т.ч. выводы эксперта Суховей Р.А. по замене редуктора заднего моста и саженного фильтра (как не соответствующего Методике…). Представитель полагал данное экспертное заключение не надлежащим доказательством. Обратил внимание суда на необоснованный отказ СПАО в проведении повторной экспертизы. Просил в иске отказать в полном объеме, если же суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до разумных пределов, в отношении морального вреда участь положения ст. 151 ГК РОФ, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Прибывший в суд представитель истца ФИО1 заявленные требования повторил, поддержал и просил удовлетворить. Полагал, что проведенная судебная экспертиза - объективна, а соответствующие доводы представителя ответчика не состоятельны. В данной части настаивал и утверждал, что ставшие спорными повреждения имеются на автомашине, они видны на фото (в т.ч. и ответчика), на схеме ДТП отражен факт наезда а/м на дорожный знак.

Участвовавший в предварительном судебном заседании 28 ноября 2017 года привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - непосредственный причинитель вреда ФИО7 сославшись, что автомашина принадлежит его супруге и он пользуется ею, подтвердил факт ДТП, свою вину в нем, указал на зафиксированные повреждения, в том числе и наезд а/м 

<

данные изъяты> на дорожный знак. Также указал, что в настоящее время автомашина 

<

данные изъяты> восстановлена и фактически продана, т.е. представить ее в настоящее время на экспертное исследование не может. Подал заявление о проведении последующих судебных заседаний в свое отсутствие.

О том, что машина 

<

данные изъяты> также восстановлена не может быть представлена на экспертизу, показал в этом же судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 

В настоящем заседании представитель СПАО участия не принимал. О причинах не явки суд не уведомлял, не просил об отложении дела, либо его рассмотрении в его отсутствие. Каких-либо иных ходатайств не заявлял. 

Судом с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не прибывших ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, проверив доводы представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, огласив протоколы судебных заседаний, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 320 г.р.з. В212КА126.

26 апреля 2017 года, в 10 часов 20 минут в г. Черкесске на ул. Средней, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, управлявшейся ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО4 и управлявшейся ФИО5, впоследствии признанным виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений и наличием у него полиса автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком в рамках ОСАГО, он 11 мая 2017 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в порядке прямого возмещения ущерба) обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов.

В материалах выплатного дела имеется копия ответа СПАО на имя ФИО8 от 30 мая 2017 года (исх. № 593-75-3238400/17) в котором страховщик, основываясь на выводах эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» по результатам транспортно-трасологического исследования отказало в выплате страхового возмещения. При этом в деле никаких доказательств о том, когда был направлен данный ответ и когда вручен истцу или его представителю предоставленные суду материалы выплатного дела не содержан. Также никаких доказательств того, чтобы страховщик ознакомил потерпевшего с результатами экспертного исследования и иными документами, обосновывающими отказ в производстве страховой выплаты, чем были нарушены положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (Общества) никаких доказательств, подтверждающих принятие страховщиком мер по досудебному урегулированию размера подлежащей выплате страховой суммы, достижению с потерпевшим какого-либо соглашения в данной части представлено не было. 

Поскольку доказательств выполнения страховщиком указанных выше действий суду не предоставлено, последний считает, что СПАО не был соблюден установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40 20-дневный срок рассмотрения вопроса. 

Поэтому ФИО2 на законных основаниях самостоятельно осуществил проведение в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс» независимой экспертизы, по результатам которой заключением № 38/17 от 03 июля 2017 года эксперт техник ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес в 415700 рублей (с учетом износа) при среднерыночной стоимости самой машины в 881600 рублей.

Данный вывод суда о законности действий ФИО2 основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11, 12), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы. 

Поскольку эксперт ФИО9 производил только установление стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза по разрешению как трасологических вопросов так и товароведческих. 

По результатам ее проведения эксперт ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза ГлавЭксперт» Суховей Р.А. в своем заключении № 235/17 от 29 сентября 2017 года пришел к фактическому вводу, что анализ повреждений а/м 

<

данные изъяты>, просматриваемых на фото, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве и анализ обстоятельств происшествия позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях носят одновременный, равнонаправленный характер. По его заключению стоимость восстановительного ремонта определена в 419891 рублей (с учетом износа).

При допросе в судебном заседании 13 ноября 2017 года эксперт Суховей Р.А. свои выводы подтвердил. Утверждал об их соответствии с материалами дела об административном правонарушении по характеру и механизму образования, т.е. он убежден в возможности их образования именно в ДТП 26 апреля 2017 года. Указал, что проводил исследование в рамках и на основании Единой методики…., хотя и не отрицал, что экспертиза проведена только по представленным ему фотографиям.

Анализируя и оценивая данные имеющихся в деле экспертиз и заключений суд считает следующее.

Согласно экспертизы страховщика (акта экспертного исследования ООО «Краснодарского расчетно-экспертного центра» № 199) эксперт ФИО10 указал о не соответствии механизма образования повреждений на а/м Мерседес Бенц заявленным в представленных ему материалах обстоятельствам.

Эксперт ООО «ГлавЭксперт» Суховей Р.А. в своем заключении № 235/17 пришел к иному выводу - о возможности образования и соответствии повреждений обстоятельствам ДТП 26 апреля 2017 года.

Анализируя и оценивая оба экспертных заключения, в которых содержатся противоположенные выводы суд полагает следующее.

Оба эксперта проводили исследования без непосредственного осмотра и обследования автомашин, лишь по фотографиям. При этом доказательств объективной независимости эксперта ФИО10 от каких-либо договорных отношений с ответчиком, его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не предоставлено. 

Судебное же экспертное заведение сторонами не предлагалось, для обеспечения принципа незаинтересованности и беспристрастности определялось непосредственно судом. При этом Суховей Р.А. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно имеющихся в экспертизе документов, он имеет необходимый уровень специальных познаний, необходимых для проведения исследований по поставленным ему вопросам. В судебном заседание данный эксперт подтвердил и настаивал на руководстве и использовании им при исследовании всех норм и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Включение Суховей Р.А. в число подлежащих замене деталей редуктора заднего моста и саженного фильтра (как дорогостоящих, по мнению представителя ответчика, элементов) - фактически аналогичны выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО9 и основаны на наличии на указаных деталях повреждений, исключающих эксплуатацию, отражены на фото, на что указал при допросе Суховей Р.А. Наезд а/м 

<

данные изъяты> на придорожный знак (9) зафиксирован и отражен в схеме ДТП при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах судом оснований не доверять выводам эксперта, либо для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза ГлавЭксперт» Суховей Р.А. № 235/17 от 29 сентября 2017 года не установлено. 

Поскольку из показаний свидетеля ФИО3 и третьего лица ФИО11, безусловно, вытекает невозможность в настоящее время представить на экспертизу поврежденные автомобили (в силу их восстановления и отчуждения сторонами) этот факт исключает целесообразность назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

По указанной причине в сложившейся ситуации, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом данное заключение признается более объективным и именно на нем суд основывает все свои выводы, отклоняя как несостоятельные доводы и ссылки ответчика, содержащиеся в его возражениях относительно судебной экспертизы. Соответственно возражения ответчика расцениваются лишь как несогласие с результатами судебной экспертизы.

Истцом также был соблюден и досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная претензия направлялась и была получена ответчиком 12 июля 2017 года. Доказательств направления ответа на претензию именно 15 июля 2017 года (исх. № 593-75-3238400/17-1) как указано на копии, вручения ее истцу либо его представителю ответчиком также представлено не было.

На основании изложенного судом признается установленным и доказанным факт необоснованной невыплаты истцу страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку при проведении всех исследований по определению стоимости восстановительного ремонта его размер превышал предусмотренный ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) лимит ответственности страховщика то при определении размера подлежащей взысканию страховой суммы суд полагает законным, справедливым и разумным определить ее в 400000 рублей.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 400000 рублей х 1% = 4000 рублей за каждый день просрочки с 31 мая 2017 года по момент вынесения судебного решения.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае представителями истца ФИО12 в СПАО сданы все документы 11 мая 2017 года. Как указано выше ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего направления именно 30 мая 2017 года в адрес потерпевшего и (или) его представителей и получения ими (вручения им) отказа в производстве выплаты. Но поскольку истец не оспаривал сам факт того, что знает об имевшем месте отказе, суд считает возможным признать наиболее близкой и объективной датой извещения истца об отказе 15 мая 2017 года, когда обратился в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт -Плюс» и 15 мая специалистами его был произведен осмотр автомашины Мерседес - Бенц. Тем самым ответчик требования закона не выполнил и данное обстоятельство, безусловно, влечет наложение на него санкций (в данном случае неустойки). Т.к. судом признается установленным срок просрочки в количестве 15 дней, за указанный период размер возможной пени мог бы составлять 4000х15=60000 рублей. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ 

Проанализировав данное ходатайство ответчика, суд находит его заслуживающим внимание, обоснованным и считает целесообразным, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ - разумным и соразмерным, снизить размер неустойки до 10000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 400000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 200000 рублей (400000х50%) и оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми, безусловно, являются договоры по ОСАГО, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение. 

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, ходатайства ответчика, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 заявлены расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей, как понесенных расходов по обеспечению подачи досудебной претензии и представительские расходы в сумме 20000 рублей. В их обоснование к материалам дела приобщены соответствующие документы (квитанция № 000038 БНЭиП «Эксперт-Плюс» и расписка ФИО1 от 29 апреля 2017 года).

Поскольку ответчиком заявлено и об их завышенности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 10000 рублей. Данный вывод суда обусловлен объемом проведенной представителем работы, временным периодом нахождения дела в производстве суда, количеством проведенных заседаний с участием ФИО1 Т.е. в общей сложности в виде компенсации судебных расходов с СПАО подлежит взысканию 17000 рублей. 

Определением суда от 04 сентября 2017 года при назначении по делу судебной экспертизы на ответчика (СПАО) как лицо, просившее о проведении экспертизы, были возложены обязанности по производству расходов на ее проведение. 

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не была исполнена, о чем свидетельствует заявление экспертного учреждения № 1474 от 29 сентября 2017 года. Согласно письма и калькуляции стоимости экспертизы размер подлежащей оплаты составил 22000 рублей. Таким образом данная сумма поделит взысканию в СПАО в пользу экспертного учреждения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения (от 400000 рублей). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет7200рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «Ингосстрах» в пользу ФИО2 всего 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, из которых:

- 400000 рублей - не выплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства;

- 200000 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 10000 рублей - пеня за несоблюдение срока извещения истца по отказу в осуществлении страховой выплаты;

- 3000 рублей - размер компенсации морального вреда; 

- 17000 - расходы по оплате независимой экспертизы и представительских услуг.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «Ингосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику, самому истцу и третьему лицу копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.