Дело №2-4535/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004492-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

с участием

старшего помощника прокурораг.Йошкар-ОлыФИО2,

представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, его представителя Крайнова С.Е.,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6-адвоката Абдуллаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения указанного преступленияпричинен тяжкий вред здоровью ФИО7 Из-за полученных травм истец испытал сильную физическую боль, находился на стационарном лечении, в настоящее время является инвалидом, вынужден был уволиться с работы. Причинённый моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. За услуги представителя по настоящему гражданскому делу ФИО7 оплачено 50 000 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и заявлен в завышенном размере. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который был организатором строительных работ и должен был следить за их проведением. При подъёме плиты ФИО7 остался стоять на небезопасном расстоянии от места работ. Ему говорили отойти, но он сказал, что успеет отпрыгнуть в случае непредвиденной ситуации. Также полагает заслуживающими внимания обстоятельства его имущественного положения, престарелый возраст, наличие обязательств перед работниками. Кроме того, им ФИО7 в качестве компенсации морального вреда перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО8

Определением от 27 сентября 2024 года в качестве третьего лица также привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что вина ФИО4 установлена приговором суда. Он предоставил кран с водителем, при этом пренебрег правилами техники безопасности, не провел инструктаж, ФИО8 не имел права на управление краном. Сумма компенсации морального вреда обоснована размером прожиточного минимума, который составляет 17 000 руб. в месяц. Поскольку в настоящее время ФИО7 является инвалидом, трудоустроиться не может, суммы в 1 000 000 руб. ему хватит примерно на пять лет. 150 000 руб. действительно были перечислены ФИО4, однако эти денежные средства были переданы в качестве материального ущерба, сразу после операции, когда ФИО7 находился под действием лекарственных препаратов. Кроме того, это было до вынесения приговора, и сделано с целью снижения наказания по уголовному делу. ФИО7 при производстве работ не стоял под плитой, плиту повело в сторону ввиду технического состояния автокрана. Имущественное положение ответчика письменными доказательствами не подтверждено, он является индивидуальным предпринимателем. ФИО7 в результате полученных травм получил инвалидность третьей группы, данная группа является рабочей, но фактически он не может устроиться на работу, не имея ноги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика адвокат Крайнов С.Е. также не согласился с иском. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела ФИО4 признал вину, обстоятельства установлены приговором суда. Вместе с тем, всю ответственность нельзя возлагать только на ответчика. Работы проводились под руководством ФИО6, на его объекте, ФИО7 являлся его работником. Для производства работ ФИО4 предоставил автокран с водителем ФИО8 Он управлял краном по команде работников ФИО6, которые сказали ему поднимать плиту. Работники, в том числе ФИО7, должны были зацепить стропы и отойти на безопасное расстояние, однако ФИО7 не отошел. Третья группа инвалидности является рабочей. Расходы на оплату адвоката в размере 15 000 руб. понесены в связи с участием представителя в рамках уголовного дела и должны взыскиваться в ином порядке. Сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной с учётом сложности дела, длительности судебных заседаний, фактически проделанной работы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ФИО4 готов оказать помощь ФИО7, но не согласен с размером заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ФИО7 говорили отойти от стены, чтобы он не лез под кран, но он игнорировал, сказал, что отпрыгнет при необходимости. Для производства работ ФИО6 попросил кран, ФИО4 предоставил кран с водителем, который не является машинистом крана. У машиниста визуальный контроль отсутствовал, он действовал по указанию работников ФИО6 После случившегося ответчик оказал помощь пострадавшему, длительное время никаких претензий от ФИО7 не поступало.

Представитель ФИО6 адвокат Абдуллаева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в рамках уголовного дела подробно исследованы все обстоятельства причинения травм ФИО9 и ответственные лица. Истец имеет право на возмещения причинённого ему вреда, размер которого должен быть определен судом. При этом ФИО6 ответственность в данном случае нести не должен. ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ФИО6, просто по-приятельски согласился помочь. В данном случае вред причинен при использовании источника повышенной опасности – автокрана. ФИО6 нашел объявление об аренде крана на сайте «Авито» фактически заключил договор, на основании которого кран был предоставлен ФИО4 При подъёме плиты крановщик должен был убедиться, что никого возле неё нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-1-167/2022, поступившего из Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что с учётом материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных приговором, того обстоятельства, что факт трудовых отношений между ФИО7 и ФИО6 из материалов дела не усматривается, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, постановленным в особом порядке, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору 26 апреля 2022 года ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеющий во временном пользовании автомобильный кран 

<

номер> с заводским номером №3995, государственный регистрационный номер 

<

номер> на территории с

<

адрес> посредством телефонного разговора заключил устный договор с ФИО6 о выполнении строительно-монтажных работ с использованием указанного автокрана на объекте неэксплуатируемого нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>

27 апреля 2022 года в период с 8 до 9 часов для выполнения указанных работ при использовании автокрана на указанном объекте ФИО4 без организации осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с записью в путевой лист, предрейсового медицинского осмотра водителя с записью в путевой лист, допустил в качестве водителя крана с возложением полномочий по управлению им, выполнению строительно-монтажных и иных работ на нём ФИО8, который не имел права на управление крановой установкой данного транспортного средства, не имел подтвержденной квалификации требуемого разряда, не прошел инструктаж, обучение по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, не имел удостоверения эксплуатирующей организации на право самостоятельной работы крановщиком, не имел оформленного путевого листа, о чем ФИО4 достоверно известно.

В период 

<

дата> ФИО8, выполнявший функции крановщика по указанию и в интересах ФИО4, прибыл на вышеуказанном автокране на объект – неэксплуатируемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> с целью выполнения строительно-монтажных и иных работ. В период с 14 часов 30 минут до 15 часов этого же дня по указанному адресу ФИО8, продолжая выполнять функции крановщика по указанию и в интересах ФИО4 при помощи указанного автокрана приступил к поднятию металлической плиты, при этом в процессе её поднятия плита отклонилась в сторону ФИО7, находившегося между данной плитой и стеной здания, прижав к стене правую ногу последнего, в результате чего ФИО7 получены повреждения в виде ФИО1 повлекшие за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Наличие указанных повреждений и степень тяжести вреда здоровью ФИО7 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной 26 мая 2022 года патологоанатомическим отделением ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ» ФИО7 находился на стационарном лечении в период с 27 апреля по 17 мая 2022 года. При поступлении в медицинское учреждение ему проведена операция по 

<

данные изъяты>. Послеоперационная рана осложнена 

<

данные изъяты>. 

5 мая 2023 года истцу рекомендовано пройти реампутацию в связи с наличием порочной культи (непригодной к протезированию).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что вред здоровью ФИО7 причинен при проведении строительно-монтажных работ в результате использования источника повышенной опасности – автокрана 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из карточки учёта транспортного средства - автомобильного крана 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> на момент происшествия (26 апреля 2022 года) оно было зарегистрировано за ФИО5 (третье лицо по делу), который приходится сыном ответчику ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, автомобильный кран использовался им по назначению в своей предпринимательской деятельности и был передан ему в пользование собственником. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела объяснениями ФИО8 от 9 августа 2022 года, объяснениями самого ФИО4 от 9 августа 2022 года, объяснениями ФИО5 от 27 сентября 2022 года.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года установлено, что ФИО8, управлял автокраном при производстве работ 27 апреля 2022 года по указанию и в интересах ФИО4

Это обстоятельство также подтверждено самим ФИО4, а также ФИО8 в объяснениях от 13 мая 2022 года и от 9 августа 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых норм закона и его разъяснений, в данном случае вред здоровью истца ФИО7 причинен при проведении строительно-ремонтных работы с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ФИО4 – работодатель машиниста и водителя автокрана ФИО8

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд с учётом фактических обстоятельств происшествия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 имелась грубая неосторожность, состоящая в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью.

Согласно показаниям ФИО6, являвшегося непосредственным участником событий, данных им при проведении расследования уголовного дела 10 августа 2022 года, он, ФИО10 и ФИО7 находились внутри здания, машинист крана подал через крышу крюк со стропами, которые они зацепили за два технологических отверстия в плите. Затем они с помощью крана развернули плиту и сняли её с того места, где она была установлена первоначально. При этом плита лежала вплотную к стене здания. Затем они зацепили плиту за четыре технологических отверстия, так как это было безопаснее, ФИО6 подал сигнал крановщику, что можно поднимать плиту. Сам ФИО6 и ФИО10 находились на одной стороне на расстоянии около трех метров от плиты, а ФИО7 встал рядом с плитой и стеной, при этом расстояние между ними составляло около 1 метра. ФИО10 сказал ФИО7, чтобы он ушел с того места, на что последний ответил, что отскочит. Машинист приступил к поднятию плиты, а ФИО7 при этом остался стоять на том же месте. Из кабины крана ФИО7 не было видно. Во время подъёма плита стала вращаться в сторону ФИО7, он успел одной ногой запрыгнуть на плиту, а вторую ногу зажало между плитой и стеной.

Аналогичные показания дал ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля 10 августа 2022 года.

Эти обстоятельства подтвердил и сам потерпевший, который при его допросе 19 августа 2022 года показал, что после того, как он и ФИО10 зацепили плиту за 4 крюка, они передали машинисту и ФИО6 сигнал на подъём плиты. ФИО7 отошёл от плиты на расстояние около 2 метров от плиты к стене, а ФИО10 отошёл в противоположную сторону. Машинист приступил к подъёму плиты, из кабины автокрана не было видно, что происходило внутри здания. Как только плита приподнялась с пола, её сразу понесло в сторону ФИО7, он успел поднять одну ногу, а правую ногу плита прижала к стене. Перед началом подъёма плиты ФИО10 сказал ему, чтобы он ушёл с того места, где находился, но он посчитал, что находился в безопасном месте и почему-то не подумал, что плиту потянет в его сторону, поэтому оттуда не ушёл.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В ходе судебного разбирательства ответчиком приводились доводы о том, что в счет возмещения причинённого вреда им переданы потерпевшему денежные средства в размере 150 000 руб., ФИО7 претензий к ФИО4 не имел.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 4 октября 2022 года и не оспаривался истцом.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что данные денежные средства переданы в счёт компенсации материального вреда, судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, из которых не следует, что потерпевшему был причинён какой-либо материальный вред, в согласно протоколу судебного заседания Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года ФИО9 пояснил, что не согласен с размером оплаченной суммы, поскольку ему еще обещали возместить расходы на протезирование.

Таким образом, суд полагает возможным зачесть сумму в размере 150 000 руб., выплаченную ФИО4 ФИО7 4 октября 2022 года, в счет компенсации морального вреда.

При этом суд также отклоняет доводы стороны ответчика, что у ФИО7 не имелось претензий после выплаты указанной денежной суммы, поскольку как указано, выше он был не согласен с размером полученных денежных средств, на что указывал при рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, их разъяснение, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью истца ФИО7 (тяжкий), характер полученных травм, их последствия (операция по ампутации правой голени на уровне средней трети, установление инвалидности 3 группы, необходимость дальнейших мероприятий по реампутации), нахождение на стационарном лечении, невозможность вести привычный образ жизни, необходимость носить протез, возраст потерпевшего (на момент происшествия 48 лет), наличие в его действиях грубой неосторожности, учитывая степень вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, сведения об имущественном положении ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, позволяющей компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. С учётом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 150 000 руб. взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты своих прав, ФИО7 обратился за юридической помощью к в МРОО защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», заключив договор на оказание юридических услуг от 7 ноября 2023 года.

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги по консультации клиента, подготовке материалов, выработке правовой позиции, составлению и направлению в суд искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. По договору оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, объём искового заявления (3 страницы), количество судебных заседаний (три, одно из которых проведено с использованием систем видеоконференц-связи), категорию дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также их связь с настоящим делом, суд полагает, что в данном случае требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.(5 000 руб. за составление искового заявления и по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), которая будет являться разумной и соответствующей уровню расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, а также размеру минимальных рекомендуемых ставок гонорара за юридические слуги, оказываемые адвокатами Республики Марий Эл, с учётом того обстоятельства, что представитель истца адвокатом не является.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве представителя потерпевшего ФИО7 при рассмотрении уголовного дела Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению в ином процессуальном порядке.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги адвоката в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.