Дело № 2-434/2018

УИД 26RS0015-01-2018-000594-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

<

адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агрохлебопродукт» о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, границ земельного участка установленными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрохлебопродукт» (далее – ответчик, общество) о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, границ земельного участка установленными.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** с целью выдела земельного участка в счет своей доли обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки проекта межевания образуемого участка. После подготовки проекта и опубликования извещения о возможности ознакомления с ним обществом были поданы возражения на проект. Истец полагает, что возражения общества не соответствуют требованиям закона, так как не содержат обоснованных причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка.

В письменных возражениях общество указывает, что выдел земельного участка не соответствует п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет свободного доступа, подъездных путей. В случае удовлетворения иска у общества как действующего арендатора участка не будет законных оснований провести уборку урожая ДД.ММ.ГГГГ 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, участники общедолевой собственности земельного участка с КН *** согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель общества исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН ***, местоположение которого установлено относительно ориентира: 

<

данные изъяты> почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по повестке дня о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящего в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ *** голосовал против принятия данного решения, что в силу п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ дает ему право на выдел земельного участка без согласия арендатора. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельного участка площадью *** кв. м, образуемого в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с КН ***, в газете 

<

данные изъяты> *** ***) опубликовано извещение о месте и порядке согласования указанного проекта, в котором указано о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ общество, являясь участником общедолевой собственности на земельный участок с КН ***, подало возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка площадью *** кв. м, указав, что образуемый участок находится внутри массива исходного земельного участка, что в свою очередь будет создавать неудобство в плане обработки исходного земельного участка, могут возникнуть разногласия с собственниками выделяющегося участка и сособственниками исходного участка. Выдел участка не соответствует п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет свободного доступа, отсутствуют подъездные пути. 

Истец полагает, что представленные ответчиком возражения являются голословными, необоснованными и не соответствующими требованиям земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 данного Федерального закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ образуемого земельного участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Давая оценку возражениям общества от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка истца, выделяемого из земельного участка с КН ***, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице. 

Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (т. 1 л.д. 28-29) выдел участка формируется с краю всего земельного массива, что исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу. 

С учетом того, что участок сформирован с краю всего земельного массива, доводы общества о том, что выделяемый участок не имеет свободного доступа и подъездных путей к нему, является необоснованным.

Доводы общества о том, что расположение выделяемого участка внутри массива создаст неудобство в плане обработки исходного земельного участка, а также могут возникнуть разногласия с собственниками выделяющегося участка и сособственниками исходного участка, документально не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей.

Таким образом, возражения общества не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемых в счет земельных долей, и в связи с этим не могут быть признаны судом законными и обоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения общества при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Согласно пункту 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388.

Суд, изучив представленный истцом в материалы дела проект межевания выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что проект выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388, представляет собой пронумерованный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходном и образуемом участке, включая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и правоустанавливающие документы другие необходимые сведения. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка носят незаконный и необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать согласованным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать границы земельного участка установленными в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Агрохлебопродукт» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Куценко