Судья Герасимов Н.В. Дело № 44У-16/2019

Судья апелляционной инстанции Давыдов Ж.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск 25 апреля 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б.,

с участием прокурора Хрулева С.А., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Зюзина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Семагиной Н.Г.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 марта 2018 года.

Указанным приговором 

ФИО1, 

*** ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 марта 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Федорова П.С., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, адвоката Зюзина А.Ю., прокурора Хрулева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Ульяновского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено 2 ноября 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события преступления. Указывает, что ни один из судебных актов не содержит мотивированного опровержения его доводов об отсутствии в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что суд принял во внимание то обстоятельство, что во время первоначального осмотра транспортных средств инспектором ГИБДД были проверены все номерные узлы и агрегаты, подтверждено их соответствие. В то же время в акте осмотра инспектором сделана отметка о наращенных бортах. Согласно действующему Административному регламенту, в случае, если предоставление государственной услуги невозможно, инспектор должен принять решение об отказе в ее предоставлении. По настоящему делу установлено, что такое решение не принималось. В акте осмотра автомашины отсутствовали сведения о размерах наращенных бортов, их высоте. Ссылаясь на Технический Регламент, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, указывает, что изменение конструкции – это не наращивание бортов самосвала, а полная замена самосвальной платформы. Именно после внесения таких изменений в конструкцию транспортного средства требуется одобрение или заключение о безопасности. Поскольку же отсутствовали сведения о нарушении высоты бортов, не было необходимости и в проведении повторного осмотра транспортного средства, тем более что как таковой повторный осмотр транспортного средства в ходе продолжения оказания государственной услуги Административным регламентом не предусмотрен. Однако данные обстоятельства были проигнорированы судами. Далее указывает, что в нарушение положений ч.4 ст.302 УПК РФ приговор основан на предположениях. Основным доводом наличия признака общественной опасности совершенного им деяния является, по мнению суда, повышенная опасность автомашины с наращенными бортами. Данный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку по делу не проводилось никаких экспертиз, автомашины не осматривались, отсутствуют объективные данные об опасности наращенных бортов. Имеющиеся же в деле 2 фотографии, которые, по мнению суда, относятся к автомашине ***, сделаны неодномоментно, при этом на одной из фотографий не зафиксирован регистрационный знак автомашины, а ракурс, с которого сделан второй снимок, искажает объективное восприятие объекта съемки, а привязки к штатным или измерительным объектам нет, в связи с чем вывод суда о высоте бортов нельзя оценивать как установленный факт. Эти доводы также не получили оценки судами обеих инстанций. При этом обращает внимание, что суд признал незаконным внесение им изменений в регистрационные данные о смене собственника (в связи с погашением лизинга), но документ, который был выдан в связи с выполнением им данных действий, никто незаконным не признал. Считает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем судебные решения подлежат отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление по настоящему делу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь *** то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, руководствующимся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ульяновской области, нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, Управления МВД Российской Федерации по Ульяновской области, в том числе Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», должностным регламентом (должностной инструкцией) ***, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, в результате преступной халатности ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию *** деятельность которого строится на принципе законности, установленном ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.293 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом решение суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно закону, ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в результате халатности ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию ***, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в приговоре не конкретизированы виды этих интересов, отсутствуют ссылки на законодательные акты, их охраняющие, не указано, какие последствия для общества и государства повлекли действия осужденного и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничены действия осужденного с должностным проступком.

Вместе с тем решение вопроса о том, причинили ли действия ФИО1 существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного органа - ***, характера и размера понесенного им ущерба. 

Между тем таких последствий судом первой инстанции не установлено, критериев, по которым последствия действий ФИО1 оцениваются как существенные для деятельности государственного органа, в приговоре суда не приведено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наступлении каких-либо реальных последствий от действий ФИО1 в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ***.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом второй инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного постановления и передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного ФИО1 и его защитника и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Максимов