Дело №2-823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯАР, ЯДВ к ООО «Крона» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ЯАР, ЯДВ обратились в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ», в лице директора СИР и ООО «Крона», в лице заместителя директора ШИС, действующего на основании доверенности, зарегистрированный в реестре за № и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Республики Башкортостан ХЭА, заключили Договор № участия в долевом строительстве («ДДУ»). Данный ДДУ был зарегистрирован в УФСГРК и К по 

<

адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре.

В п.1.1 указанного «ДДУ» ООО «КРОНА» приняло на себя обязательства создать жилой дом 

<

адрес> (далее - Объект) и передать дольщику Объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру со строительным номером № расположенную на 4 этаже указанного дома, ориентировочной (проектной) площадью 68,11 кв.м, в том числе жилой площадью 41,29 кв.м, со сроком получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию указанный в п.1.3 Договора - 4 квартал 2016 года и передать дольщику квартиру согласно п.3.3 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ», в лице директора СИР, действующего на основании Устава и ООО «УралСтройСнаб», в лице директора КСА, действующего на основании Устава был заключен Договор № уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЯАР, ЯДВ и ООО «УралСтройСнаб», в лице директора КСА, действующего на основании Устава был заключен Договор № (цессии) уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцам перешли часть прав и обязанностей Дольщиков по вышеуказанному ДЦУ, в том числе и право требования неустойки.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры согласно ДДУ исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Крона».

В свою очередь, ООО «Крона» допустила просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На дату написания искового заявления Квартира истцам не передана.

Таким образом, ДЦУ устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 398 дней.

Истцы просят взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 602,19 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры, указанной в ДДУ (от 2 724 400 рублей) согласно п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ЯАР, представитель ответчика ООО «Крона» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ЯДР исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика согласно которому в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 4).

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными решениями Демского районного суда 

<

адрес> по аналогичным искам.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №. Определением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда 

<

адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение. Прекращая производство по делу Советский районный суд 

<

адрес> РБ не учел, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - старший судебный пристав МГБ рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Крона», отменил постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Основным видом деятельности ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не мог осуществлять основную деятельность.

Таким образом, просрочка в строительстве дома было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ, УЗИО 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя, которые препятствовали ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки по настоящему гражданскому делу составляет 523 084,80 руб., с учетом штрафа сумма увеличится до 784 627,20 рублей, что составит 28,8% стоимости квартиры.

Согласно п. 73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец, не покупая квартиру, денежные средства вложил бы в кредитную организацию в качестве вклада, то с учетом учетной ставки ЦБ РФ (7,25 % годовых), мог бы получить доход в следующем размере:

2 724 400 руб. х 7,25 % / 365 х 400 дней = 216 459,17 руб.

В соответствии с со ст.333 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практикой по данному дому в отношении объекта долевого строительства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Ответчиком истцам не было причинено физических и (или) нравственных страданий. Доказательств иного не представлено. Исходя из этого размер компенсации морального вреда просит установить в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав истца ЯДР, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ООО СМУ-3 «Монолитстрой» (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 4 этаже объекта, общей проектной площадью 68.11 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,29 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Согласно п.3.3 договора, застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 2 724 400 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ-3 «Монолитстрой» (Цедент) и ООО «УралСтройСнаб» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, право требования передачи вышеуказанной квартиры перешло к ООО «УралСтройСнаб».

Согласно п.4.1 договора уступки, цена уступаемого права составляет 2 724 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройСнаб» и истцами ЯАР, ЯДВ заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования вышеуказанной квартиры перешло к истцам.

Согласно п.2.2 договора уступки, цена уступаемого права составляет 3 300 000 рублей.

Согласно справке ООО «УралСтройСнаб» оплата истцами по уступке права за вышеуказанную квартиру произведена полностью.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцам не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истцы в соответствии с настоящим исковым заявлением просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 дней) в размере 625 204.38 рублей. 

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) составляет 523 084.80 руб. (исходя из банковской ставки 7.25% годовых).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцами, является верным (в соответствии со значениями ставки рефинансирования, действующими в соответствующие периоды).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость квартиры, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно ставки подлежит начислению сумма неустойки, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, ее размер нельзя установить, поскольку зависит от обстоятельств, которые не наступили, ключевая ставка, исходя из которой исчисляется неустойка может быть изменена.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым, а отсутствие в решении суда конкретной суммы, будет являться препятствием к исполнению решения суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, статьей 3 ГПК РФ предусмотрена защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 000 рублей ((300 000 +4 000) /2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 рублей (6 200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯАР, ЯДВ к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ЯАР, ЯДВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей. Всего 456 000 рублей – по 228 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 мая 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.