Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное04 июля 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Акулова Е.В., 

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Амосова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года, по которому:

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1. 06.05.2016 мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2. 20.07.2016 мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Целинного районного суда от 23.08.2016) к 480 часам обязательных работ;

3. 08.09.2016 мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцулишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 годулишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.09.2016 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Амосова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязных Д.И., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор мировым судьей был постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Амосов просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтены все данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства:признание вины и активное способствование раскрытию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора. 

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии основания для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.В. Акулов