Дело №12-66/2020г.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 13 октября 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ч.Е.И., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН УРАЛ» на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.И., ООО «ВЕНКОН УРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

ООО «ВЕНКОН УРАЛ», не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе расследования Государственной инспекцией труда в Челябинской области несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТАг. в ООО «ВЕНКОН УРАЛ» со слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции К.С.А., были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, было выявлено, что в заключенном с К.С.А. трудовом договоре от ДАТАг. НОМЕР отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении им второго экземпляра трудового договора, что повлекло за собой нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ. Кроме того, трудовой договор с К.А.С. был заключен на определенный срок с ДАТАг. по ДАТАг. без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, что повлекло за собой нарушение требований абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, с чем общество не согласно. ДАТАг. с К.С.А. действительно был заключен трудовой договор НОМЕР, в дальнейшем ДАТАг. сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР к Трудовому договору. Согласно разделу 9 к Трудовому договору, договор был заключен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон. Как видно из текста договора, К.С.А. расписался на каждой странице Трудового договора, соответственно был ознакомлен со всеми его условиями, второй экземпляр Трудового договора был выдан ему на руки при подписании договора. При этом в тексте дополнительного соглашения НОМЕР Трудового договора подпись работника о получении им второго экземпляра имеется, что косвенно подтверждает, что К.С.А. были переданы как второй экземпляр дополнительного соглашения НОМЕР к Трудовому договору, так и экземпляр Трудового договора. Отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, в данном случае вызвано исключительно человеческим фактором – невнимательностью кадрового работника при оформлении и является разовым. Кроме того, полагает, что вывод инспекции о том, что трудовой договор с К.С.А. был заключен на определенный срок с ДАТАг. по ДАТАг. без указания обстоятельств, (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не состоятелен. Согласно п. 1.2 Трудового договора – по соглашению сторон договор заключается на определенный срок с ДАТАг. по ДАТАг., что полностью соответствует требованиям ст.ст.58, 59 ТК РФ. ООО «ВЕНКОН УРАЛ» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием с численностью сотрудников, не превышающим 35 человек, соответственно, требования трудового законодательства при заключении Трудового договора с К.С.А. были полностью соблюдены. Административное правонарушение, выявленное по данному административному делу, сводится к отсутствию подписи на втором экземпляре трудового договора и является малозначительным. При этом санкция в размере 95 000 рублей, примененная инспекцией, не отвечает принципам разумности и справедливости, в соответствии с которыми ответственность за административное правонарушение должна быть соразмерна допущенному нарушению. Кроме того, считают, что на момент рассмотрения административного дела срок давности привлечения ООО «ВЕНКОН УРАЛ» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку при рассмотрении административного дела инспекцией был сделан вывод, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения административного правонарушения, т.е. с ДАТАг., а не с даты заключения трудового договора – ДАТАг., т.к. выявленное нарушение является длящимся. Полагают, что данное правонарушение не может являться длящимся, поэтому временем совершения административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора. Учитывая, что трудовой договор с К.С.А. был заключен ДАТАг., срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ВЕНКОН УРАЛ» истек ДАТАг., в связи с чем, производство по административному делу должно быть прекращено. 

В судебном заседании представитель ООО «ВЕНКОН УРАЛ» - Ч.Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.И., отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - Государственный инспектор труда Г.Р.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Установлено, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТАг. со слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха К.С.А., в ООО «ВЕНКОН УРАЛ» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: требований ч.1 ст.67 ТК РФ, выразившиеся в том, что в заключенном с К.С.А. трудовом договоре НОМЕР от ДАТАг. отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении им второго экземпляра трудового договора.

В оспариваемом постановлении также указано на нарушение юридическим лицом требований абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, выразившиеся в том, что согласно п.1.2 трудовой договор с К.С.А. по соглашению сторон был заключен на определенный срок - с ДАТАг. по ДАТАг., вместе с тем, в указанном трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

В обоснование указанного постановления представлен протокол НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг.

В материалах дела также имеются: акт НОМЕР о несчастном случае со смертельным исходом на производстве от ДАТАг.; трудовой договор НОМЕР от ДАТАг.; дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТАг. к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Доводы представителя юридического лица о том, что отсутствие подписи в экземпляре трудового договора, хранящемся в ООО «ВЕНКОН УРАЛ», допущено из-за невнимательности кадрового работника, не свидетельствуют о невиновности ООО «ВЕНКОН УРАЛ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ООО «ВЕНКОН УРАЛ» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, нахожу не состоятельным, исходя из следующего. 

В силу положений ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5, состав административного правонарушения, за которое Общество с ограниченной ответственностью привлечено должностным лицом к административной ответственности, считается оконченным в момент заключения трудового договора либо дополнительного соглашения. Следовательно, срок давности привлечения ООО «ВЕНКОН УРАЛ» к административной ответственности подлежит исчислению с момента подписания работником и работодателем трудового договора либо дополнительного соглашения к нему. Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору с К.С.А. было подписано ДАТАг., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не истек.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.Н. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОООО «ВЕНКОН УРАЛ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕНКОН УРАЛ» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. 

Вывод о доказанности виновности ООО «ВЕНКОН УРАЛ» в совершении описанного выше административного правонарушения сделан должностным лицом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ВЕНКОН УРАЛ» в совершении административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от ДАТАг. подлежит изменению: из описательной части оспариваемого постановления необходимо исключить указание на нарушение ООО «ВЕНКОН УРАЛ» норм, предусмотренных абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, а именно: о том, что в трудовом договоре, заключенном с К.С.А. на определенный срок, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек. 

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДАТАг., ООО «ВЕНКОН УРАЛ» относится к категории субъектов малого предпринимательства, является микропредприятием с численностью сотрудников, не превышающей 35 человек, соответственно данное юридическое лицо имело законное право на заключение с К.С.А. срочного трудового договора по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а ст.4.3 КоАП РФ – отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не отражено мотивированное решение о необходимости назначения ООО «ВЕНКОН УРАЛ» административного наказания виде административного штрафа практически в максимальном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «ВЕНКОН УРАЛ» ранее к административной ответственности не привлекалось, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, считаю необходимым оспариваемое постановление в отношении данного юридического лица изменить и назначить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, - в размере 50 000 рублей, что не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО «ВЕНКОН УРАЛ». 

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО «ВЕНКОН УРАЛ» необходимо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Само по себе то, обстоятельство, что административное правонарушение, выявленное по делу, сводится к отсутствию подписи работника на втором экземпляре трудового договора, не является основанием для безусловного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.Н. НОМЕР от ДАТАг. изменить: исключить из описательной части указание на нарушение ООО «ВЕНКОН УРАЛ» требований абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, а именно: что в трудовом договоре, заключенном с К.С.А. на определенный срок, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; снизить размер административного наказания, назначенного ООО «ВЕНКОН УРАЛ», в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.Н. НОМЕР от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕНКОН УРАЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья 

Дело №12-66/2020г.