Судья 1-й инстанции – Лихачёва Л.А. Дело № 1-49/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А., 

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - ФИО1, 

защитника-адвоката - Запруты Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Смульского П.А. и Запруты Ж.В. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, ранее судимый приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (штраф оплачен 23.01.2020, дополнительное наказание отбыто 29.07.2022), 

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, срок основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение, время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия им основного наказания.

Мера процессуально принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено 16.01.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Смульский П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 «О применении судами общего порядка судебного разбирательства уголовных дел» и указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении беременной жены, у суда имелась возможность назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ, однако он этого не сделал.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд также не учел, что, в случае отбывания ФИО1 реального лишения свободы, его семья лишится средств к существованию, поскольку его жена не может в данный момент осуществлять трудовую деятельность.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Запрута Ж.В. просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Обосновывает свою позицию тем, что осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, поскольку он искренне раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в состоянии беременности третьим ребенком, о которых он обязан заботиться, внес в благотворительный фонд «Фонд против ДТП» сумму 5000 рублей, то есть в силу разъяснений в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2012 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», загладил вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Смульского П.А. и Запруты Ж.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Армянска Сапарова Э.Г. просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении; 

- прокурор просит в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать и оставить приговор суда без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, нахождение жены в состоянии беременности, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, и невозможности применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах дела, и, в своих показаниях в качестве подозреваемого пояснял, что сообщил сотрудникам ГИБДД относительно употребления им лекарственного препарата под названием «Лирика», которого нет в свободной продаже, а также о том, что он систематически употребляет «Насвай», что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. 

Однако, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за это преступление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, после вынесения приговора осужденным ФИО1 был сделан благотворительный взнос в «Фонд против ДТП» в размере 5000 рублей, у него 31.07.2023 родился третий ребенок, что также следует признать смягчающим его наказание обстоятельствами. 

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и целей, указанных в ст.43 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, внесение благотворительного взноса в «Фонд против ДТП»», наличие третьего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Караваев К.Н.