Дело № 1-251/2024

УИД: 34RS0019-01-2024-002639-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 22 мая 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 45 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на общественном ....», ...., имеющем географические координаты: ...., обратил внимание на лежащий на лавочке, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», модели: № ...., который она оставила без присмотра, и решил его тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки и время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на лавочке мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», модели: № ...., стоимостью 8 400 рублей, в чехле - бампере, не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Вымпелком» с абонентским номером: № ...., не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности. Желая неправомерно обратить в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, ФИО1 в те же сутки, убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, тут же отключил его, чтобы законный владелец телефона Потерпевший №1 не имела возможности совершить звонок на принадлежащий ей мобильный телефон, после чего извлек из мобильного телефона сим-карту, оформленную на Потерпевший №1, так как решил найденный им мобильный телефон не возвращать, а оставить себе и пользоваться как своим. Противоправно и безвозмездно завладев мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», обратил его в свою пользу, тем самым тайно его похитил, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, он пошел на ..... По приходу на .... он стал ходить там, народу практически не было, на одной из лавочек, он увидел мобильный телефон, с сенсорным экраном. Он осмотрелся, никого вокруг не было, он взял данный мобильный телефон, и пошел на пункт метало-приемки, расположенный в речном порту ...., чтобы попробовать продать там данный мобильный телефон, распорядившись им как своим, и купить себе на вырученные денежные средства спиртное, так как он себя плохо чувствовал. Какой марки был телефон, он не знает, так как он в них не разбирается. По пути следования к метало-приемки, расположенной в речном порту ...., перед продажей, он извлек из мобильного телефона установленную в слот-разъёме сим-карту, которую выкин.... он пришел на пункт метало-приемки, расположенный в речном порту, то предложил малознакомому ему человеку по имени ФИО5 купить у него мобильный телефон. ФИО5 спросил, откуда у него данный мобильный телефон, не ворованный ли тот. На что он ему ответил нет, мобильный телефон был бесхозным, он нашел его на лавочке ..... ФИО5 осмотрел данный мобильный телефон и сказал ему, что тот заблокирован, на что он ему ответил: «Ну ты молодой, разберешься как его разблокировать», и попросил у него за данный мобильный телефон денежных средств на спиртное. ФИО5 ему дал 100 рублей, он передал ему найденный им ранее мобильный телефон, и пошел по своим делам. В тот момент ему казалось, что это находка, поскольку он его обнаружил бесхозным на лавочке ...., .... (том 1 л.д. 67-68).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что найденный им мобильный телефон лежал на лавочке один, рядом с ним никаких вещей он не видел, более он ничего не брал. Бездомным человеком он является с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1, в качестве подозреваемого никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны ФИО1, а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки «Redmi 9», в корпусе бирюзового цвета, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ за 15 500 рублей. Также у нее имелся мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей. Документы на данные телефоны в настоящее время находятся при ней. На телефоне «Redmi 9» был силиконовый прозрачный чехол «Бампер», не представляющий какой-либо материальной ценности. В телефоне «Redmi 9» была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № ...., оформленным на её имя. В телефоне «Fly» была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № ...., сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № .... и сим-карта сотового оператора «Мегафон» абонентский номер указать не может, так как забыла его. Все указанные номера оформлены на ее имя. Также в телефонах отсутствовали такие дополнительные устройства типа флэш карты, которые могли бы представлять какую-либо материальную значимость. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она пришла на ....» ...., где расположившись неподалеку от центрального въезда на территорию пляжа, она отправилась купаться. При этом с ней находилась тряпочная пляжная сумка зеленого цвета с белыми вставками (не представляющая материальной ценности), в которой она взяла с собой немного еды и различные личные вещи, так же не представляющие материальной ценности. В данной сумке находились два указанных телефона. Когда она ходила купаться сумка с вещами и телефонами в том числе, находилась на берегу, следить за её сохранностью она физически возможности не имела. Примерно в 09 часов 45 минут, указанных суток, вернувшись после очередного купания на пляж, к месту хранения своих вещей, она сразу же обратила внимание на то, что отсутствовали продукты питания, находившееся в сумке, её это насторожило. Сев в машину и собравшись ехать домой, она вспомнила про телефоны, также хранившиеся в сумке и по этой причине она стала её проверять, по итогу оба телефона отсутствовали, то есть они были похищены. После обнаружения хищения телефонов, с телефона своего брата, она стала пытаться дозвониться на свои телефоны, но при совершении данных попыток, оказалось, что и один и второй телефон уже выключены. Разрядиться аккумуляторы на телефонах не могли, поскольку заряд был достаточный, кроме того, пользование телефона я не осуществляла. После того, как она обнаружила пропажу своих телефонов, она сразу же поехала в салон сотовой связи, где приобрела себе новый телефон, перевыпустила все указанные абонентские номера. Кроме того, она обратилась в отделение «Сбербанк России», где сообщила о случившемся и приложение онлайн было заблокировано и переустановлено ей на новый телефон. Денежные средства, находившиеся на счетах, похищены не были, попыток совершить их хищение также предпринято не было. Она оценивает мобильный телефон марки «Redmi 9» в сумме 8 400 рублей, мобильный телефон «Fly» оценивает в сумме 720 рублей, таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумме в размере 9 120 рублей (том 1 л.д. 19-20).

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей была для ознакомления предоставлена справка о стоимости похищенного у нее имущества, которая проведена на предварительном следствии, ознакомившись с которой, она полностью согласна с оценкой. Ущерб от 5 000 рублей также для нее будет значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 35 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, оплачивает услуги телефонной связи в размере 1 000 рублей, также покупает ежемесячно лекарственные препараты в сумме 5 000 рублей. Иного источника дохода она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», следователем ей под сохранную расписку был выдан, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9» 4GB, RAM 64 GB ROM, в корпусе зеленого цвета, который она опознала по марке, по цвету, а также по соответствию IMEI, указанных в настройках (том 1 л.д. 99).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на метало-приемке в речном порту. В августе, в обеденное время, к ним на приемку пришел малознакомый ему Сергей, и предложить купить у него сотовый телефон марки «Редми 9», в корпусе бирюзового цвета, за 1 000 рублей. Данного Сергея он знает как постоянного их клиента, который почти каждый день приносил сдавать металл. Телефон был выключен, он осмотрел данный сотовый телефон, на экране в верхнем правом углу была трещина, телефон был в силиконовом чехле, и весь в песке. Он снял с него чехол, вытряхнул песок и включил данный сотовый телефон, на нем был установлен пароль. Он спросил у Сергея, краденный ли данный сотовый телефон, на что тот ему ответил, что нет, и тот его нашел на ..... Сим-карты в данном сотовом не было. После работы он пришел к себе домой по адресу: ...., и рассказал своей супруге ФИО2 №1, что купил сотовый телефон у алкоголика за 1 000 рублей. Он вставил свою сим-карту в данный сотовый телефон и начал им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ, он купил себе новый сотовый телефон, а «Редми 9» отдал в пользование своей супруге. В настоящее время данный сотовый телефон находится при них и они готовы выдать его добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д. 42-44).

Так из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО2 №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда муж пришел с работы, то принес сотовый телефон, который она раньше у того не видела. Она сразу стала расспрашивать, где тот его взял, на что тот ей ответил, что купил его за 1 000 рублей у какого-то Сергея, который принес его ему на работу. Её муж ФИО5 оставил себе данный сотовый телефон, вставил в него свою сим-карту и стал им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ тот купил себе другой сотовый телефон, а этот отдал ей в пользование. Она вставила в него свою сим-карту и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе бирюзового цвета, был украден в ДД.ММ.ГГГГ на пляже неизвестным мужчиной. В настоящее время данный сотовый телефон находится при них, и они готовы выдать его добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д. 47-48).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на ....», расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, установлено место совершения преступления. В ходе осмотре места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 6-9).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного смартфона Xiaomi Redmi 9 4/64 GB Ocean Greeen по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 400 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9» (том 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», модели: № .... (том 1 л.д. 51-53).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года на ....», расположенном в .... нашел сотовый телефон и решил его присвоить себе для дальнейшей продажи. После чего из сотового телефона вытащил сим-карту и выкинул её. Сотовый телефон продал на пункт метало - приема, расположенный в речном порту .... за 100 рублей. Вину совершенном преступлении признал в полном объёме (том 1 л.д. 55).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена проверка показаний на месте на участке местности на ....», ...., где ФИО1 пояснил, что на данном месте он в начале ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на лавочке обнаружил мобильный телефон, с сенсорным экраном, оставленный без хозяина, который забрал себе, и решив воспользоваться им как своим, продал его с целью извлечения материальной выгоды. А вырученные денежные средства потратил на спиртное (том 1 л.д. 69-72).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 4GB RAM 64GB ROM» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... (том 1 л.д. 98).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей и потерпевшей по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы согласно санкции статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объективно свидетельствует, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: коробку от мобильного телефона марки «Redmi 4GB RAM 64GB ROM» IMEI 1: № ...., мобильный телефон марки «Redmi 4GB RAM 64GB ROM» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.