К делу №2-295/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, расположен одноэтажный жилой дом, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., с присвоенным литером «А», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий форму прямоугольника, также расположена двухэтажная жилая пристройка, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоенным литером «А1», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., имеющая форму прямоугольника с трапециевидными и прямоугольными выступами, также расположено строение вспомогательного назначения – гараж, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоенным литером «Г5», возведенное в 2000г. Земельный участок огражден со стороны территории общего пользования и со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №. Отступы объекта капитального строительства – жилого дома ч пристройкой литер «А», «А1» - до границ смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – ориентировочно 4,5м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> – отступ отсутствует; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> с правой стороны – отступ отсутствует; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> с тыльной стороны – ориентировочно 9м. Общая площадь застройки земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрацией ПВО г. Краснодара разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. 

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных 

Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в реконструкции жилого дома путем возведения пристройки: без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил снести самовольно возведенный жилой дом с пристройками литер «А», «А1» по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар надлежит отказать, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в собственность жилой дом с пристройкой литер «А» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес>. Жилой дом литер «А» согласно технического паспорта изготовленного Филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация г.Краснодар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имел следующие характеристики год постройки 1927г., общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., по внешнему обмеру литер «А» - 6,3м.х9,20м., литер «А» - 2,25м.х3,20м. 

В 2006г. ответчиком на месте пристройки литер «А» начато строительство жилой пристройки к дому. Получено согласие собственника смежного земельного участка по 

<

адрес> на строительство 2-этажной пристройки по совместной меже. Вновь возведенной пристройке присвоен литер «А1». Общая площадь жилого дома с пристройкой литер «А, А1, подА1», согласно технического паспорта изготовленного Филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризания - Краевое БТИ по состоянию на 14.02.2011г. При этом, местоположение, внешние границы и конфигурация основного строения - жилого дома литер «А» остались неизменными. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, а также осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», возведенная пристройка литер «А1» не влияет на несущие способности основного строения литер «А», не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. 

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется не соответствие положениям Федерального Закона № 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении. С точки зрения строительных норм и правил, санитарных норм и правил, противопожарных ном и правил, жилой литер «А, А1», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер «А,А1» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> является реконструированным объектом путем возведения пристройки литер «А1» (2010г.) к основному строению литер «А» (1927г.). Проведены работы по реконструкции объекта недвижимости. Часть несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер «А» турлучные стены пристройки литер «А» демонтированы и заменены на стены из пеноблока за счет чего увеличилась площадь застройки до 

<

данные изъяты> кв.м. Также проведены работы по устройству нового перекрытия путем залития новой монолитной железно - бетонной плиты, за счет чего увеличилась высота этажа до 3,0м. Кроме изменений в конструктивных решениях, произошли изменения в объемно - планировочных решениях, а именно увеличена этажность строения литер «А1» до 2-х этажей. 

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения. Эксперт ФИО6, в судебном заседании, также поддержал выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Федеральным законом от 30 июня 2006г. N93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения, касающиеся государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства. 

Так, в ст.23.3 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" были внесены изменения, в соответствии с которыми основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (технический или кадастровый паспорт); правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (свидетельство о праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного бессрочного пользования земельным участком). Обязательным приложением к представляемым документам является кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества. Таким образом, право собственности в упрощенном порядке при строительстве или реконструкции может быть зарегистрировано без получения необходимых разрешений в отношении объектов, строительство или реконструкция которых не требует выдачи разрешения на строительство, а также в отношении индивидуальных жилых домов, созданных на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или на приусадебном земельном участке в границе населенного пункта. Государство, в лице компетентных органов признало легитимность спорного объекта, в отсутствие разрешительной документации, путем государственной регистрации права собственности на него. Кроме того, при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос затрагивает ли возведенная пристройка конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения. 

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Юг-Дом», возведенная пристройка литер «А1» не повлияла на несущие способности основного строения литер «А», не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, в связи с чем выдача разрешения на строительство в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истребуется. 

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 19-В11-21, суд указал, что дело о сносе самовольно возведенного строения направлено на новое рассмотрение, так как суд в нарушение правовой нормы, содержащейся в ст.222 Гражданского кодекса РФ, не указал, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком пристроек к жилому дому, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других сособственников дома при этом нарушены. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. 

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальным ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4). 

По утверждению ответчика, принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома литер «А», ею реконструирована путем пристройки к дому спорных жилых помещений. При этом, изменения, произведенные в объекте капитального строительства - данном жилом доме, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в связи с чем выдача разрешения на строительство, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Разъяснения Верховного Суда РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пункт 26 Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Пункт 28 Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Таким образом, в данном случае, во-первых, получение разрешения на строительство не требуется, во-вторых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. при рассмотрении дела следует руководствоваться градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими на момент возведения постройки. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п.6 (ред. от 19.08.2010г.) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" (Правила) утверждены градостроительные регламенты для различных территориальных зон. Для зоны «Ж 1.1» установлены предельные параметры разрешенного строительства. При этом допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. Допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль. Пунктом 3 статьи 26 Правил установлено, что земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Основное строение - жилой дом литер «А» 1927 года постройки. Местоположение жилого дома по отношению к границе между земельными 

участками по 

<

адрес> возведения пристройки, местоположение основного строения по отношению к границе смежного земельного участка не изменилось. Таким образом, истец не вправе ссылаться на установленные отступы в части отступа жилого дома от границы земельного участка по 

<

адрес>. Согласие смежного землепользователя по 

<

адрес> на строительство двухэтажной пристройки к жилому дому по смежной меже получено в 2006г. Кроме того, собственники земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на сегодняшний день, также дали свое согласие на размещение пристройки на расстоянии 0,2м. от смежной межи. Таким образом, права и интересы смежных землепользователей не нарушены.

Как установлено судом, местоположение жилого дома по отношению к границе между земельными участками по 

<

адрес> возведения пристройки, местоположение основного строения по отношению к границе смежного земельного участка не изменилось. Таким образом, истец не вправе ссылаться на установленные отступы в части отступа жилого дома от границы земельного участка по 

<

адрес>. Согласие смежного землепользователя по 

<

адрес> на строительство двухэтажной пристройки к жилому дому по смежной меже получено в 2006г. Кроме того, собственники земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на сегодняшний день, также дали свое согласие на размещение пристройки на расстоянии 0,2м. от смежной межи. Таким образом, права и интересы смежных землепользователей не нарушены. 

Кроме того, удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц. Поскольку согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2013 №78-КГ13-5 налогоплательщик вправе требовать возвратить из бюджета излишне уплаченную 

сумму налога, если объект налогообложения признан самовольной постройкой. С 2011 года, налоговая база исчислялась исходя из стоимости объекта рассчитанной от площади 144,8 кв.м. 

При этом, как установлено судом, налоги ответчиком уплачивались в полном объеме. Следовательно, исковые требования направлены в разрез с интересами неограниченного круга лиц, поскольку влекут за собой возврат из бюджета излишне уплаченных сумм за прошлые периоды, а также уменьшение налогооблагаемой базы в будущих периодах. 

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих доводы заявленных требований. Ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил. На истце лежит бремя доказывания факта нарушения прав и интересов граждан сохранением самовольной постройки, а также того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что с момента начала строительства пристройки в 2006г. и по настоящее время спорная пристройка не создала угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не указано конкретно какую угрозу может создавать постройка, а также не представлено доказательств создания таковой угрозы. 

Также, судом отмечено, что истец просит суд обязать ответчика снести жилой дом с пристройкой, то есть, снести, в том числе законно построенный и приобретенный ответчиком по возмездной сделке жилой дом литер «А», который является единственным жильем, в котором проживает семья ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреду другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат. 

В конкретном случае, суд учитывает недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика, при том, что ответственность по п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика, что не нашло отражение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе указанного строения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе 

самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Председательствующий: