<

 >

Дело № 2-913/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011007-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 06.02.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в результате чего образовалась задолженность, которая передана по договору уступки прав требования истцу.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 291 926 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 757 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 16.11.2021 по 06.02.2025 в размере 97 394 рубля 15 копеек, расходы по госпошлине 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, поддержал письменные возражения (л.д. 55-56), пояснил, что оформлял кредит с банком, погашение производилось с его карты, в тот год у него было много долгов, поэтому полагал, что данный кредит оплачивается, самостоятельно платежей не вносил.

В соответствии со ст. ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 06.02.2015 на основании анкеты-заявления на получение кредита, между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) – в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 195 826 рублей 40 копеек на срок 120 месяцев по 06.02.2025, под 15 % годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит с процентами и иными платежами, уплачивать банку ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца аннуитетные платежи в размере 3 159 рублей 36 копеек (кроме первого и последнего).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены достоверными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств перед банком, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 26.11.2018 составляла 291 926,70 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 194 571,31 рубль, задолженность по плановым процентам 97 355,39 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 26.11.2018 Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), уступил ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») право требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 06.02.2015.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ЭОС» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода права.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, оплате задолженности в размере 291 926,70 рублей и отказе от права начисления процентов направлено истцом в адрес ответчика, однако исполнено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку кредитным договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 23, от 31.08.2020 № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015 в размере 291 926 рублей 70 копеек. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.09.2020.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20.08.2020, с настоящим иском 05.11.2024. Как усматривается из расчета задолженности, платежи по спорному кредитному договору прекратились в ноябре 2018 года.

С учетом исключения периода судебной защиты 12 дней, суд полагает, что срок взыскания по ежемесячным платежам с октября 2021 года у ООО ПКО «ЭОС» пропущен, поскольку истец и банк не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Самостоятельное погашение задолженности ФИО1 не производилось, долг ответчиком не признавался, иных обращений с требованиями о взыскании задолженности кредитор в суд не обращался, уважительных причин пропуска не представил, о его восстановлении не просил.

С уточненным расчетом ООО ПКО «ЭОС» суд соглашается, сумма основного долга за период с 16.11.2021 по 16.02.2025 составляет 97394,15 рубля.

Таким образом, в силу ст. ст. 196, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд исковые требования после их уточнения удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 97 394,15 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (

<

 >) задолженность по кредитному договору в размере 97 394 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина