Судья: Бадашкеев Б.И. дело ...Верховный суд

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Удаевой Е.С., 

с участием прокурора Орловой В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лопатиной А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) 

<

...> Ц.З.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

15 октября 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 5 месяцев, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей 

<

...> до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы. 

Доложив дело, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), объяснения осужденного ФИО1, его защитника Лопатиной А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке ФИО1 признан виновным в том, что ... 

<

...>, находясь 

<

...>, совершил тайное хищение 

<

...> причинив потерпевшему Ш.О.З. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) 

<

...> Ц.З.Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, а также размер назначенного Цымбалу наказания, считает приговор подлежащим изменению. На момент вынесения приговора, в действиях Цымбала отсутствует рецидив, судимости по которым он ранее отбывал наказание, погашены, в связи с чем судимости, учтенные при признании рецидива при вынесении приговора от ... не могут быть учтены при вынесении приговора ... Кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступления, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое способствование является активным. Также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование причин применения ст. 70 УК РФ, из резолютивной части приговора наказание присоединено частично. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора об активном способствовании расследованию преступления, а также о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ, определив для отбытия наказания колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. На момент вынесения приговора, в его действиях отсутствовал рецидив, судимости по которым он ранее отбывал наказание, погашены, в связи с чем судимости, учтенные при признании рецидива при вынесении приговора от ... не могут быть учтены при вынесении приговора ... Кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступления, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое способствование является активным. Указывает на наличие болезненного состояние здоровья как своего, а также отца, матери, гражданской супруги, на наличие иждивенцев, малолетних детей, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Просит вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Ш.О.З. просит снизить наказание осужденному, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ему ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Цымбал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, осужденный Цымбал признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает на правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: положительную характеристику, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, отсутствие претензий у потерпевшего, а также то, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, извинился перед потерпевшим.

Довод представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, является необоснованным.

Обстоятельств свидетельствующих об активном способствовании Цымбала раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Способствование Цымбала раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах дела, основаниями для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не являются.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. (в ред.Постановления Пленума от 18.12.2018 г. № 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Факт хищения был зафиксирован на камеры видеонаблюдения. То, что осужденный лично выдал имевшийся при нем 

<

...>, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, признательные показания Цыбала в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении размера наказания суд при назначении наказания наряду с ч.5 ст. 62 УК РФ, применил положения ч.1ст. 62 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции без апелляционного повода не вправе ухудшать положение осужденного и не может исключить применение ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание Цымбалу по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из пояснений самого осужденного, на момент постановления приговора Цымбал знал о наличии у него 

<

...> однако медицинские документы были предоставлены суду только 

<

...>. Согласно протокола судебного заседания защитник просил учесть болезненное состояние здоровья с учетом всех имеющихся у Цымбала заболеваний, что и было сделано судом при постановлении приговора. При таких данных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 

<

...> отдельному учету как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство не подлежит, поскольку общее болезненное состояние здоровья осужденного было учтено в полной мере. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Цымбалу наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении Цымбалу наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно о назначении наказания с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Отсутствие указаний в описательно – мотивировочной части приговора об основаниях применения ст. 70 УК РФ, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку назначение наказание по совокупности приговоров при отмене условного осуждения является обязательным в силу закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений). 

Поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, при этом по первому приговору от ... в действиях осужденного был установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции, верно определил вид исправительного учреждения колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Цымбалу с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционной жалобы, для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) 

<

...> Ц.З.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: