Дело № 2-148/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО2 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 113192 рубля 77 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату работ по разборке автомобиля (дефектовке) в размере 1500 рублей, неустойки в размере 42592 рублей 47 копеек, стоимости услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

В основание указал, что 25 марта 2016 года на пересечении улиц Шаумяна-Омская в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортному средству ***, г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 183192 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, стоимость дефектовки – 1500 рублей. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП, страховую выплату произвело в размере 70000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 марта 2016 года в 22 часа 00 минут на пересечении улиц Шаумяна-Омская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г/н №, под управлением ФИО3 и ***, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ***, г/н №, и гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ***, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 70000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка». По результатам рассмотрения которой, страховая компания страховую выплату не произвела.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, без учета износа составила 388600 рублей, с учетом износа - в размере 215200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 269800 рублей, стоимость годных остатков – 86607 рублей 23 копейки, следовательно величина материального ущерба составила – 183192 рубля 77 копеек, стоимость услуг независимой оценки составила 7000 рублей, расходы по дефектовке – 1500 рублей. 

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика». 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ***, гос. номер №, которые расположены на крыле переднем правом (задняя часть) с молдингом, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, крыле заднем правом (передняя часть), повторителе поворота отмеченные в заключении № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «***» гос. номер №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – ***, гос. номер № (с учетом износа), которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49152 рубля.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о возможности образования указанных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, в опровержение выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение № ООО АКЦ «Практика», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 49152 рубля 00 копеек, поскольку не доказан факт образования всех повреждений автомобиля ***, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, с учетом факта выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70000 рублей в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед ФИО2 обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113192 рубля 77 копеек.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 113192 рубля 77 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату работ по разборке автомобиля (дефектовке) в размере 1500 рублей, неустойки в размере 42592 рублей 47 копеек, стоимости услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 38000 рублей, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей с истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова