Дело № 2-2574/2019(24RS0040-01-2019-003105-43)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре Кокориной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (ФИО5), ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 26 октября 2017г. между ФИО1 и ИП ФИО5 ( в настоящее время -ФИО4) С.Н., действующей как директор многофункционального агентства "Фаворит" заключен договор оформления на земельный участок и гараж-бокс. Согласно п.1.1 предметом данного Договора определена обязанность Исполнителя (ответчики) за вознаграждение от имени и за счет Заказчика (Истец) совершить юридические и иные действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка и строение, расположенное по адресу 

<

адрес> На основании п.1.3 приемка Заказчиком услуг по настоящему Договору на основании акта приема-передачи оказанных услуг свидетельствует о фактическом оказании услуг. Пунктом 2.1.1 указанного Договора определено, что Исполнитель обязан исполнять Договор добросовестно в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Для исполнения настоящего договора назначено ответственное лицо: ФИО3. Стоимость услуг и порядок расчета указаны в главе 3 настоящего Договора, согласно которой стоимость услуг Исполнителя без учета расходов по квитанциям составлял 20 000 рублей плюс оплата квитанций. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. При подписании данного Договора во исполнение своих обязательств ФИО1 была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией МНА "Фаворит" к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2017г. Всего в период с октября 2017г. по февраль 2018г. истцом внесено платежей по договору 146 100 рублей. Срок действия договора определен до 25 декабря 2018 года. До настоящего времени свои обязательства Исполнители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не исполнили. Право собственности ФИО1 на земельный участок и строение, расположенное по адресу 

<

адрес> документально не оформлено. После того, как ФИО1 стало известно, что фактически оформление документов не происходит, она в устном порядке просила ответчиков вернуть её денежные средства, внесенные в кассу. Однако ИП ФИО3 всячески уклонялась от решения данного вопроса, каждый раз обещала возвратить истице денежные средства и пропадала, меняла номера сотовых телефонов. 31 июля 2019г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о выплате 146 100 рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор оформления на земельный участок и гараж-бокс от 26.10.2017г., взыскать с ИП ФИО6 и ИП ФИО3 в солидарном порядке в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 146 100 рублей, неустойку с 09.01.2019г. по 12.08.2019г. в размере 146 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства (ст.119, 233 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд почтой за истечением срока хранения. При этом, до судебного заседания 05.11.2019 ответчиком ФИО3 на электронный адрес Норильского суда повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. Во вложении к данному ходатайству были направлены также письменные возражения по иску. Согласно которых с исковыми требованиями не согласна, так как Многофункциональное агентство "Фаворит" закрылось, деятельность не ведет. Часть денежных средств, в размере 10 000 рублей, были возвращены на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается чеком на перевод от 15.01.2019г. Документы на участок были поданы, но возвращены без рассмотрения. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме. 

Суд, рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 05.11.2019, в связи с её болезнью, не нашел оснований, для его удовлетворения в связи со следующим.

28.10.2019г. от ФИО3 на электронный адрес Норильского суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. В подтверждение была приобщена медсправка *** В связи с чем, судебное заседание было отложено. По предоставленной и.о.главного врача *** информации ФИО3 в период с 22.10.2019г. по 30.10.2019г. находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом: ***. Пациентка была приглашена на прием 05.11.2019г., однако на прием не явилась. 

Иных медицинских документов, подтверждающих нахождение на лечении и невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниями, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Ходатайств о допуске представителя в судебное заседание суду не заявлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а также, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, и судом причины их неявки признаны уважительными.

Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие со стороны ФИО3 заявлений либо ходатайств о допуске в судебное заседание своего представителя, суд не признает уважительной причину неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, так как ею не представлено надлежащих медицинских документов и иных доказательств, подтверждающих её плохое самочувствие либо нетрудоспособность, вследствие чего она не имеет возможности участвовать в судебном заседании. 

Учитывая достаточный период времени для разрешения вопроса о возможности участия представителя в судебном заседании и неуважительные причины отсутствия самого ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С учетом мнения истца, не возражавшего против принятия по делу заочного решения, дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, статья 708 Гражданского кодекса РФ, являясь по отношению к статье 781 Гражданского кодекса РФ общей нормой, однако не противоречащей ей, устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 26 октября 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, действующей как директор многофункционального агентства "Фаворит" заключен договор на оказание юридических и иных услуг, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка и строение, расположенные по адресу 

<

адрес>

Срок действия Договора с момента подписания (26.10.2017г.) установлен по 25 декабря 2018г. включительно.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг без учета расходов по квитанциям составляет 20 000 рублей + оплата квитанций.

На основании п.1.3 приемка Заказчиком услуг по настоящему Договору на основании акта приема-передачи оказанных услуг свидетельствует о фактическом оказании услуг. 

Пунктом 2.1.1 указанного Договора определено, что Исполнитель обязан исполнять Договор добросовестно в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Для исполнения настоящего договора назначено ответственное лицо: ФИО3 (п.2.1.2).

Из ответа заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.10.2019г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2015г. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2012г. В настоящее время имеют статус «действующий». Кроме того, по состоянию на 05.11.2019г. по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков информация в отношении Многофункционального агентства «Фаворит», находящегося по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Для выполнения услуг по заключенному Договору истицей были переданы ответчикам следующие документы: Постановление Главы г.Норильска № от 28.02.2002г. о предоставлении в аренду земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе гаража 

<

адрес> список членов гаражного товарищества 

<

адрес> в числе которых -ФИО8, доверенность от 16.04.2015г. выданная ФИО8 на имя ФИО1 с правом продать по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс 

<

адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу.

При подписании указанного выше Договора во исполнение своих обязательств истицей была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией МНА "Фаворит" к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2017г., удостоверенному подписью и оттиском синей печати ИП ФИО3. В качестве основания оплаты указано: оформление гаража.

Кроме того, истицей в период с октября 2017 года по февраль 2018г. внесены следующие денежные средства:

30.10.2017г. денежные средства в размере 10500 рублей (приходный кассовый ордер № от 30.10.2017г.), основание: ЕГРН, гараж технический паспорт;

22.11.2017г. денежные средства в размере 30000 рублей (приходный кассовый ордер № от 22.11.2017г.), основание: Схемы 

<

адрес>

денежные средства в размере 15000 рублей (приходный кассовый ордер № без даты), основание: гараж техпаспорт 

<

адрес>

16.02.2018г. денежные средства в размере 18000 рублей (приходный кассовый ордер № от 16.02.2018г.), основание: иск о внесении межевой стоимости в кадастровый паспорт три штуки;

16.02.2018г. денежные средства в размере 45000 рублей (приходный кассовый ордер № от 16.02.2018г.), основание: межевой план три штуки по гаражу;

16.02.2018г. денежные средства в размере 5200 рублей (приходный кассовый ордер № от 16.02.2018г.), основание: госпошлина по иску о внесении изменений в кадастровый паспорт стоимость 1кв.м;

16.02.2018г. денежные средства в размере 6200 рублей (приходный кассовый ордер № от 16.02.2018г.), основание: госпошлина по иску о внесении;

16.02.2018г. денежные средства в размере 6200 рублей (приходный кассовый ордер № от 16.02.2018г.), основание: госпошлина по иску о внесении межевой стоимости в кадастровый паспорт.

Общая сумма внесенных ФИО1 по указанному Договору платежей составила 146100 рублей. Как пояснила в судебном заседании истец, все денежные средства принимала ИП ФИО3, с которой велись все переговоры по выполнению договора, ею и оформлялись платежные документы.

30 октября 2017г. ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт об исполнении обязательств на оказание услуг, а именно по оформлению гаража-бокса и земельного участка по адресу 

<

адрес> произведение замера и выполнения технического паспорта гаража-бокса, заказ ЕГРН. Однако ИП ФИО3, как пояснила истец, при подписании указанного акта ввела её (ФИО1) в заблуждение, что указанные документы подготовлены, поскольку до настоящего времени никаких документов истец ни от ИП ФИО2, ни от ИП ФИО3 не получала.

О том, что 30.10.2017г. документы не были готовы к получению истицей и говорит тот факт, что в период с октября 2017г. по февраль 2018г. истица продолжала оплачивать услуги по Договору, не получая при этом промежуточных документов по оформлению гаража.

На устные претензии истицы ответчики уклонялись от возврата оплаченных денежных средств по договору. Не последовало и ответа на письменные претензии истицы, направленные ответчикам 31.07.2019г.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора на оказание юридических и иных услуг - ФИО1, суд считает установленным факт выполнения истцом обязательств по договору, которые подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, отсутствие доказательств со стороны ответчиков об исполнении своих обязательств по договору указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны ответчиков.

Доводы ФИО3 в письменных возражениях, направленных в суд, о возврате на счет истицы части оплаченных денежных средств в сумме 10 000 рублей, не нашли своего подтверждения в зале суда. Поскольку письменных доказательств данного факта ответчиком ФИО3 суду не представлено. Как пояснила истица в зале суда, ни каких денежных средств по Договору ответчиком ИП ФИО3 ей не было возвращено. ФИО3 неоднократно брала взаймы у неё разные суммы. Так, 17.07.2019г. ФИО3 ей были возвращены денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые она брала в займы у неё (истицы) для личных нужд. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 6.1 спорного Договора предусмотрено, что по истечении срока действия данный договор считается продленным на следующий период в случае, если ни одна сторона в письменном виде не заявит о его расторжении не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия. Спорный Договор не был расторгнут сторонами. 

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением Главы города Норильска от 28.02.2002г. №186 земельный участок в районе гаража НРТПЦ по ул.Октябрьская, 44"а" выделен гаражному товариществу №322 под строительство гаражей, согласно прилагаемому списку членов гаражного товарищества для строительства индивидуальных гаражей, сроком на 3 года. В дальнейшем, указанные граждане не обращались в Администрацию г.Норильска для формирования земельных участков (для постановки на кадастровый учет) и заключением договоров аренды под указанные гаражи.

Как видно из представленных в дело доказательств, при оплате ФИО1 ответчикам денежных средств в сумме 146100 рублей, самими ответчиками обязательства по оформлению земельного участка и гаража-бокса, по адресу 

<

адрес> в установленный Договором срок исполнены не были. Кроме того, при исполнении Договора в установленный срок, ответчики не были лишены возможности произвести оговоренные сторонами услуги, поскольку истица своевременно вносила плату за их проведение. Судом достоверно установлено, что по Договору услуг ответчиками обязательства исполнены не были, а полученные в счет оплаты по договору денежные средства – истице не возвращены. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истицы со стороны ответчиков были нарушены в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиками в установленный срок Договор услуг исполнен не был, суд считает необходимым расторгнуть по требованию истицы Договор по оформлению на земельный участок и гаража-бокса от 26.10.2017г., заключенный между Многофункциональным агентством "Фаворит" в лице директора ФИО10 и ФИО11.

Поскольку истец оплатила ответчикам по указанному договору денежные средства в общей сумме 146100 рублей, они подлежат взысканию с ИП ФИО9 и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1

Исходя из положений статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать неустойку за период с 09 января 2019 года по 12 августа 2019 года. Так, неустойка составляет 946728 рублей, расчет: (146100 х 3% х216 дней просрочки). Поскольку сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы, истица самостоятельно снизила размер неустойки до 146100 рублей. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 148600 рублей ((146100+146100+5000) х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в солидарном порядке в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае если истец освобожден от её оплаты, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований. 

Так, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3061 рублю с каждого, расчет: (146100+146100) – 200 000 руб.) х1 % +5200руб.=6122 рубля.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 и индивидуальном предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26 октября 2017 года на оказание юридических и иных услуг, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка и строение, расположенные по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, действующей как директор многофункционального агентства "Фаворит". 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 26.10.2017 г. в размере 146 100 рублей, неустойку в размере 146100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3061 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская 

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.