УИД79RS0002-01-2019-001528-78

Дело № 2а-1094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1, Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании незаконным предписания от 31 января 2019 г. № 79/12-110-19-И/18 и его отмене,

У с т а н о в и л:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 о признании незаконным предписания и его отмене. В обоснование указали, что по результатам проверки, проводимой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 31 января 2019 г. выдано предписание № 79/12-138-19-И/18 ООО «Теплоресурс» об устранении нарушений трудового законодательства. С данным предписанием ООО «Теплоресурс» не согласно, поскольку при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 заключены гражданско-правовые договоры, по условиям которых они оказывали услуги с ДД.ММ.ГГГГ Работникам был известен характер правоотношений, возникших между ними и ООО «Теплоресурс», следовательно, на момент проверки срок разрешения спора истек. Кроме того, на момент проверки, проводимой инспектором, установлено, что работники не состоит в каких-либо отношениях с ООО «Теплоресурс». Требование инспектора, обязывающего заключить трудовые договоры с гражданами, которые не состоят ни в каких правоотношениях с ООО «Теплоресурс» является нарушением трудового законодательства. В материалах проверки отсутствуют сведения о признании отношений, связанных с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 - трудовыми. На момент проверки ФИО2 не выполнял ни работу, ни оказывал услуги ООО «Теплоресурс» и не требовал восстановить его на работе. Таким образом, требования инспектора являются незаконными и предписание, выданное 31 января 2019 г. является незаконным. Просит предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 от 31 января 2019 г. № 79/12-138-19-И/18 признать незаконным и отменить его.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Государственная инспекция труда в ЕАО, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Теплоресурс» ФИО7 требования и доводы, изложенные в административном иске поддержала. Указала, что главный государственный инспектор труда ФИО1, вынося обжалуемое представление разрешила индивидуальный трудовой спор, что не относится к ее полномочиям. Просила требования Общества удовлетворить, признать незаконным и отменить представление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 от 31 января 2019 г. № 79/12-138-19-И/18. Также просила восстановить срок на обращение с данными административными требованиями.

Административный ответчик и представитель Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при проведении проверки по обращению в инспекцию труда, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, выявлены нарушения ООО «Теплоресурс» действующего трудового законодательства, в связи с чем, составлен акт и ООО «Теплоресурс» выдано предписание. Нарушение юридическим лицом норм трудового права носит очевидный характер и не является трудовым спором. Таким образом, ею законно выдано предписание юридическому лицу по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав заявителей. Просила отказать в восстановлении процессуального срока на подачу данного административного иска, поскольку юридическому лицу было достаточно времени для обжалования предписания, также просила в иске отказать. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 57 Трудового кодекса РФ федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Согласно ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявления граждан.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в Государственную инспекцию труда по ЕАО с заявлением о нарушении их трудовых прав ООО «Теплоресурс».

На основании распоряжения руководителя ГИТ в ЕАО ФИО5 от 16 января 2019 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 проведена проверка, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Теплоресурс».

При проведении проверки установлено, что в нарушение трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоресурс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 заключались договора возмездного оказания услуг по обслуживанию водогрейных котлов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ч. 1 ст. 56 ТК РФ, пределах деятельности, установленных уставом общества в соответствии со штатным расписанием на 2018-2019 г.г., должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной, указанные работники лично систематически в интересах, под управлением и контролем работодателя выполняли трудовую функцию машиниста (кочегара), по сменному графику работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. ООО «Теплоресурс» в этот же период представляло работникам рабочие места, вело учет рабочего времени, осуществляло контроль и ежемесячно, не менее двух раз, производило оплату выполненной работы.

При этом, в силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров (договоров возмездного оказания услуг) с гражданами (исполнителями) фактически регулируют трудовые отношения между ООО «Теплоресурс» и указанными работниками.

По результатам проведенной инспекцией проверки главным государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт от 31 января 2019 г. № 79/12-107-19-И/29 и выдано предписание от 31 января 2019 г. № 79\12-110-19-И\18 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 22 февраля 2019 г., а именно предписано ООО «Теплоресурс» оформить письменные трудовые договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, внести соответствующие записи в их трудовые книжки о выполняемой работе, оформить приказы о приеме их на работу и обеспечить обучение работников, в соответствии со ст. 212 ТК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт осуществления работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ООО «Теплоресурс» именно трудовых функций нашел свое подтверждение. 

Довод представителя истца о том, что в данном случае спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, суд признает не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 383 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что главный государственный инспектор труда ФИО1 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав административного истца не допущено.

Согласно ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.).

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое предписание от 31 января 2019 г. № 79/12/110-19-И/18 получено административным истцом 14 февраля 2019 г., таким образом, срок для его обжалования истекает 24 февраля 2019 г.

Административные исковые заявления о признании незаконным указанного предписания подано в суд 29 марта 2019 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Впервые данный иск поступил в Биробиджанский районный суд ЕАО 28 февраля 2019 г. и оставлен без движения, для устранения недостатков. Не исполнив определение судьи, административное исковое возвращено ООО «Теплоресурс». 

Настоящее административное заявление о признании незаконным предписания от 31 января 2019 г. № 79/12/110-19-И/18 принято к производству 17 апреля 2019 г. после устранения недостатков, указанных в определение без движения от 01 апреля 2019 г. 

В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. 

При обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания юридическим лицом не выполнены требования процессуальных норм, что явилось причиной оставления без движения, и впоследствии его возвращения истцу, что в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд. ООО «Теплоресурс» невозможность обращения в суд в установленный срок с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ, не обоснована.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1, Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании незаконным предписания от 31 января 2019 г. № 79/12-110-19-И/18 и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина