Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 29 марта 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыбалко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 19.12.2023 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, неотбытый срок основного наказания составляет 204 часа, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Калачинске Омской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

04.02.2024 в 00 часов 10 минут, ФИО1, имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA-210540 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> его действия пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Tigon P-8800c» № А 880271, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – ... мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствам. 03.02.2024 вывозил из дома вместе со своим приятелем строительный мусор на автомобиле LADA 210540 г/н № регион, принадлежащий его матери. После этого остался в гостях у приятеля, куда приехал на этом же автомобиле, где употреблял пиво. Поздно вечером у него произошел скандал с его девушкой, поэтому он сел в автомобиль и поехал домой. Когда проезжал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых попросил его предоставить водительское удостоверение, на что он пояснил, что оно у него отсутствует, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего, он его пригласили в патрульный автомобиль, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он не стал отрицать данный факт и признался, что немного выпил. С его согласия сотрудниками полиции было проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, который показал нахождение его в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования согласился.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО2, из которых следует, что в ее в собственности имеется автомобиль марки LADA 210540 г/н №. В начале февраля 2024 года ФИО1 на автомобиле вывозил строительный мусор со своим приятелем, у которого остался в гостях. 04.02.2024 ночью ей позвонил сын, который сообщил, что когда возвращался домой, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку он употреблял спиртное, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, который показал в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя.

- показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 63-64), Свидетель №3 (л.д. 65-66), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2024 они находились на дежурстве в патрульном автомобиле на 

<

адрес>. Когда проезжали через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль марки LADA 210540 г/н № регион, который стоял на светофоре, чуть дальше знака «СТОП». Они включили проблесковые маячки, чтобы водитель указанного автомобиля оставался на своем месте. В ходе общения с водителем, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Кроме того, он не смог предоставить водительское удостоверение, пояснив, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, при ведении видеозаписи, мужчина представился ФИО1. На заданные вопросы пояснил, что выпил немного спиртного, а также то, что лишен права управления автомобилем. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Результат прибора алкотектор показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе пары алкоголя в количестве ... мг/л. ФИО1 с показаниями прибора алкотектора согласился. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИСМ ГИБДД, установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ осужден Калачинским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №3, в котором он сообщил, что 04.02.2024 около 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки LADA 210540 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, который показал в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя в количестве ... мг/л. (л.д. 6).

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки LADA 210540 государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение ... мг/л. С результатом ФИО1 согласился (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлен осмотр участка местности, расположенного по 

<

адрес>, где находится автомобиль марки LADA 210540 государственный регистрационный знак № регион, и которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14-19).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки LADA 210540 государственный регистрационный знак № регион. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26).

- приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права, назначенного ФИО1 указанным приговором суда, истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки LADA 210540 государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 в присутствии защитника указал на то, что управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 67-70).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого просмотра видеозапись, по результатам просмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на ней зафиксированное проведенное в отношении него освидетельствование на состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-80).

Представленный стороной обвинения суду КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), доказательственного значения по делу не имеет.

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, вновь 04.02.2024 года в 00 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA 210540, государственный регистрационный знак № регион.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. 

Таким образом, событие преступления, в том числе обстоятельства его совершения и элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашли свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, в браке не состоящего, социально обустроенного. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Стороной защиты не сообщено и не представлено документального подтверждения о неудовлетворительности здоровья родственников подсудимого, влияющего на условия жизни его семьи и обязательно учитываемых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Допрошенная в судебном заседании матерь подсудимого указала на отсутствие у нее каких-либо заболеваний. В связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья близких родственников не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В связи с чем, суд, придя к выводу о необходимости замены лишения свободы принудительными работы, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить ФИО1 дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление ФИО1 совершил в период не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде обязательных работ и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки LADA 210540, суд исходит из следующего. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для конфискации не имеется, при этом автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – ФИО2 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от 04.02.2024 и бумажный носитель алкотектора подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - выплаченные адвокату 12755 рублей 80 копеек из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии дознания в размере 8970 рублей (л.д. 127), а также судебного разбирательства в размере 3785 рубля 80 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также с учетом его согласия и отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 12 дней.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD диск с видеозаписью от 04.02.2024 и бумажный носитель алкотектора - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «LADA 210540» г/н №, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ОМВД России по Калачинскому району, возвратить собственнику - ФИО13.

Процессуальные издержки по делу в размере 12755 рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий судья (подпись) А.С. Малых

Копия верна.

Судья:

Секретарь: