ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017 года №33-442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Кисиева М.Л., Багаевой С.В.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГОЙ АВТО» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «АГОЙ АВТО» на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 июня 2016 года которым постановлено :

Исковые требования ФИО1 ...8 к ООО «Агой АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГОЙ АВТО» в пользу ФИО1 ...9 сумму ущерба в размере ...10 рублей, штраф в размер ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей представительские расходы в сумме ... рублей и затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, а всего – ... рубля.

Взыскать с ООО «АГОЙ АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АГОЙ АВТО» о защите прав потребителя

В обоснование иска указал, что 17.07.2015г. он обратился к ответчику с проблемой задымления двигателя, принадлежащего ему автомобиля ... регион. После диагностики автомобиля ФИО1 заявили, что проблема заключается в неисправности прокладки головки блока цилиндров и маслосъемных колпачков, после чего был произведен ремонт с последующей регулировкой клапанов блока цилиндров и заменой масла. Однако задымление двигателя продолжалось. Сотрудники автосервиса объяснили, что это временное явление и после выгорания масла, попавшего в выхлопную систему, задымление прекратится. При этом задымление не прекратилось. По этой причине истец обратился в другую сервисную компанию ООО «Юг Опель Сервис», где была определена причина задымления: неисправность работы клапана вентиляции картерных газов, что привело к присутствию масла во впускном воздушном коллекторе. После замены клапанной крышки двигателя задымление прекратилось, однако, 28.07.2015г. двигатель автомобиля заглох и больше не завелся. ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль в сервис, где машине произвели замену клапанной крышки. В ходе диагностики выяснилось, что разрушился клапан 1-го цилиндра, в результате чего был поврежден поршень и поверхность 1-го цилиндра. После замены двигателя автомобиль снова заработал. Как пояснили ФИО1 сотрудники центра, разрушение двигателя машины произошло в результате неправильной регулировки газораспределительной системы, что привело к загибу клапанов и обрыву вследствие этого обрыва клапанной тарелки впускного клапана первого цилиндра и в итоге - разрушению поршня 1-го цилиндра и повреждению головки блока цилиндров. Считает, что в результате некачественного оказания услуг сотрудниками ООО «АГОЙ АВТО», которые неправильно диагностировали неисправность автомашины, неправильно отрегулировали газораспределительную систему, что в итоге привело к порче двигателя автомобиля. Указанными действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, требования поддержали и просили взыскать убытки в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. 

Ответчик ООО «АГОЙ АВТО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение. 

Не согласившись с указанным решением ООО «АГОЙ АВТО» подала апелляционную жалобу на указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права выразившегося в не извещении ООО «АГОЙ АВТО» о дне и времени слушания дела, и на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представитель ООО «АГОЙ АВТО» извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился, обратился в суд с ходатайством рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что решение суда от 2 июня 2016 года было постановлено судом в отсутствии ответчика ООО «АГОЙ АВТО» не извещенного судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 марта 2017 года вынесено определение.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Владикавказ от 2 июня 2016 года в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 1992 гот. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель имеет право потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит т\с ... госномер А ... регион, паспорт транспортного средства № ....

17.07.2015г. он обратился к ответчику с проблемой задымления двигателя, принадлежащего ему автомобиля.

Из заказ-наряда № 4844 от 26.07.2015г. следует, что в ООО «АГОИ АВТО» по данному транспортному средству проведены следующие работы: снятие и установка термостата, снятие и установка головки блока и прокладки, проверка и регулировка клапанов, замена лампы стопсигнала, замена масла ДВС.

Обращаясь в суд, истец указывал, что после окончания работ в ООО «АГОИ АВТО» автомобиль ему возвращен, однако проблема задымления двигателя не была устранена, в связи с чем он обратился в ООО «Юг Опель Сервис».

Из заказ-наряда № 3H00003535 от 28.07.2015г. ООО «Юг Опель Сервис» следует, что в указанном автомобиле была произведена замена двигателя и электорогидроусилителя руля, адаптация МТА, за что ФИО1 была внесена сумма в размере ... рублей. За замену свечей зажигания и диагностику оплачено ... (квитанция к заказ- наряду № ... от 27.07.2015г.). За замену клапанной крышки ... рублей (квитанция № ... от 27.07.2015г.).

Из материалов дела видно, что ФИО1 были приобретены запчасти на сумму ... рублей и ... рублей, а также двигатель в сборе для автомашины в сумме ... рублей (чек от 29.07.2015г., квитанция к кассовому ордеру № 283 от 29.07.2015г., бланк заказа № А1-18619/28468 от 28.07.2015г. и товарный чек № 7 от 28.07.2015г.).

За эвакуацию транспортного средства истцом было оплачено ... рублей (квитанция № 436671 от 27.07.2015г. и квитанция № 436674 от 27.07.2015г.).

Из квитанции договора № 647750 от 28.07.2015г. и № 737465 от 27.07.2015г. следует, что ФИО1 за проживание оплатил ... рублей.

Согласно дефектной ведомости по ремонту автомобиля от 29.07.2015г. ООО «Юг Опель Сервис» автомобиль ... госномер ... регион приехал на СТО 27.07.2015г. с жалобой на неравномерную работу двигателя. В результате первичной диагностики была выявлена неисправность работы клапана вентиляции картерных газов, в результате чего был повышенный расход масла и присутствие масла во впускном воздушном коллекторе. Была произведена замена клапанной крышки двигателя. Неисправность работы свечи зажигания в 3-м цилиндре (трещина изолятора свечи зажигания). Была произведена замена свечей зажигания, после чего автомобиль благополучно уехал. Повторно машину привезли на эвакуаторе 28.07.2015г. с проблемой запуска двигателя. После снятия головки блока цилиндров двигателя обнаружилась причина: клапан 1-го цилиндра разрушился, повредил поршень и поверхность 1-го цилиндра. Была произведена замена двигателя б/у), после чего двигатель запустился и стал работать нормально.

Для проведения автотехнического исследования указанного автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО Эксперт № 4/6 от 19.05.2016г. причиной разрушения двигателя Z16XEL 20JW0375 автомобиля OPEL ASTRA госномер А558МХ 15 регион явилось нарушение установки фаз газораспределения двигателя, что привело к рассогласованию работы клапанного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя и контакту тарелок впускных клапанов с днищами поршней. Разрушение указанного двигателя явилось некачественная установка фаз газораспределения при выполнении ремонтных работ специалистами ООО «АГОЙ АВТО» 17.07.2015г. Повреждения в двигателе, представленном для исследования, соответствуют повреждениям, указанны и в дефектной ведомости по ремонту автомобиля от 29.07.2015г.

Оснований не согласится с выводами эксперта, у судебной коллегии не имеется, данная экспертиза была назначена в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и доказательств имеющихся в материалах дела, считает установленным, что машине ... регион, принадлежащей истцу на праве собственноcти, ущерб причинен в связи с оказанием некачественных работ специалистами ООО «АГОЙ АВТО». Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истцом понесены расходы в сумме ... рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «АГОЙ АВТО» в пользу ФИО1 понесенный им ущерб в указной сумме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, ООО «АГОЙ АВТО» нарушило права потребителя, и не удовлетворила требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия полагает что в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В связи, с чем исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности, и приложены сведения, из которых усматривается, что за участие в суде ФИО1 оплатил гонорар в размере ....

Из материалов дела также видно, что ФИО1 понесены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме ... рублей, и расходы, по оплате услуг проведения экспертизы в размере ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из суммы о взыскании ущерба и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, 

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от от 2 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым:

Исковые требования ФИО1 ...11 к ООО «АГОЙ АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГОЙ АВТО» в пользу ФИО1 ...12 сумму ущерба в размере ... рублей, штраф в размер ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей представительские расходы в сумме ... рублей и затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, а всего – ...

Взыскать с ООО «АГОЙ АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля.

Председательствующий Нигколова И.И. 

судьи Багаева С.В.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.