Дело № 2-8549/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Ненашевой И.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней № с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вечером случился страховой случай - истец упала на улице на левое колено, подвернула ногу. Дома у истца над левым коленным суставом появился отек, болевой синдром усилился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края к врачу ортопеду за медицинской помощью. Согласно его заключению, у истца: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ упала, на левое колено, подвернула ногу. St. localis: Ходит с опорой на костыли, щадящая походка, хромота больше на левую ногу. При осмотре область левого коленного сустава асимметрична правой стороне, отечна, надколенник балатирует, в суставе определяется жидкость, статическая варусная деформация до 5 градусов левого коленного сустава. В области медиального мыщелка бедра небольшая рана до 0,3 см, без признаков воспаления. Определяется выраженная болезненность в проекции суставной щели кнутри от надколенника, усиливающаяся при пальпации и иррадиирующая в подколенную область. Надколенник легко смещается, балатирует. Вальгус-стресс до 2 гр, болезненный, варус-стресс до 5 гр" Учитывая характер болевого синдрома, наличие функциональных нарушений в левом коленном суставе рекомендовано лечение: Иммобилизация левого коленного сустава. СКТ обследование левого коленного сустава, Ходьба на костылях, После проведения обследования повторная консультация. На СКТ: Повреждение хрящевой ткани медиальных мыщелков бедра и болынеберцовой кости. Истцу назначено лечение, после курса проведенной терапии учитывая характер болевого синдрома, наличие функциональных нарушений в левом коленном суставе показано оперативное лечение: Тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. Операция проведена в ККБ№, №. В результате происшедшего несчастного случая у истца произошла временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором п.3.2.2.3. является страховым случаем. Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность Застрахованного впервые проявившаяся во время действия Договора и не позволяющая Застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также в адрес ответчика были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. В соответствии с п. 3.2.4. при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности Страхователя Страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности Страхователя по Кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитентного платежа по Кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности. На дату подписания Договора ежемесячный аннуитентный платеж Страхователя по Кредиту составляет 63 659.24 руб. 1/30 от суммы ежемесячного аннуитентного платежа составляет 2 121,97 рублей * 120 дней больничного = 254 636,40 рублей. В соответствии с п.3.1.2.1 Договора страхования заявление Страхователя о наступлении страхового случая и о выплате рассматривается в срок, не превышающий 14 дней. Выплата страховой суммы должна быть осуществлена в срок не позднее 14 рабочих дней (п. 3.1.2.1 договора), т.е. ДД.ММ.ГГГГ должны быть произведены все выплаты и с этой даты начинается счет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 254 636,40 р. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 213 дней. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в полном объёме, считаю, что тем самым существенно нарушены условия договора страхования. Пунктом 5.1.3 Договора страхования установлено, что при неисполнении обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок Страховщик уплачивает Страхователю неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пени по договору страхования: 254 636, 40 рублей, сумма долга *213 д. (к-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% (сумма неустойки по договору страхования) = 52 320, 55 рублей. В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если в предусмотренный законом 10-тидневный срок требования потребителя не были удовлетворены, за нарушение предусмотренных указанным законом сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков.. .. выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги. Претензия была предъявлена истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10- тидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ требования истца в производстве всех выплат не удовлетворены. Сумма неустойки составляет:254 636, 40 рублей, сумма долга *217 д. (к-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% (сумма неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» = 1657682, 96 рублей. По состоянию на 27/10/2017 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 964 639,97 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составила 106 252 руб. 04 коп. Период просрочки: 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца в производстве всех выплат не удовлетворены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составила 207 086,08 руб. Период просрочки: 542 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои физические и нравственные страдания по поводу отказа в оказания услуги по договору страхования, оценивает в 150 000 рублей. Истец была вынуждена самостоятельно лично несколько раз прибыть в страховую компанию для урегулирования этого вопроса совместно с адвокатом, при этом передвигалась только на костылях, а офис компании находился на втором этаже, лифта нет, в кабинете даже не предложили сесть. Также просит обратить внимание суда на тот факт, что в выплате вообще сначала было отказано, и только после жалобы в Центробанк РФ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила часть суммы. В связи с возникшими проблемами и в целях защиты нарушенных прав истец вынужден обратиться за помощью к адвокату, было заключено Соглашение о правовой помощи с адвокатом, которому было оплачено 75 000 рублей за представление интересов в претензионной работе и работе в суде первой инстанции, составление всех необходимых процессуальных документов. Расходы на оказание истцу юридической помощи подтверждаются соответствующими квитанциями адвокатского образования. На основании вышеизложенного, в связи с наступлением страхового случая, и невыполнением ответчиком договорных обязательств в пользу истца должны быть произведены следующие выплаты: неустойка (пени) по договору страхования в размере 52 320,55 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 207 086,08+ 106 252,04 = 313 338,12 рублей, неустойка в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 569 616,59 рублей, в возмещение расходов, связанных с обращением к адвокату, 75 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 309, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку (пени) по договору страхования в размере 52320,55 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 313 338,12 рублей, неустойку в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 1 569 616,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 рублей, возмещение расходов, связанных с обращением к адвокату в сумме 75 000,00 руб., а всего 2 187 275,26 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что на своевременность выплаты повлияли недобросовестные действия истца в виде непредоставления последним полного пакета документов и неуведомления страховщика о состоянии своего здоровья, а также несвоевременностью уведомления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратилась к Ответчику и уведомила о страховом случае по факту повреждения левого колена. При этом представитель была без соответветствующей доверенности. Представитель истца предъявила два больничных листа: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в котором отсутствовала отметка о выдаче нового листа трудоспособности и отметка о его закрытии). Представителю был разъяснен порядок урегулирования, в т.ч. о необходимости предъявления доверенности и о наличии закрытого больничного листа. На момент уведомления истцом о страховом случае прошел 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принесла больничные листы и медицинские документы. На больничных листах вновь не было отметки об их закрытии. Представителю было разъяснено об обязательном наличии отметки о закрытии листа. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца предъявила еще несколько больничных листов, которые также являлись незакрытыми. Страховщиком было подготовлено письмо-ответ, которое не было отправлено, т.к. со слов истца ей трудно ходить (в том числе на Почту) и ответ заберет ее представитель. Представитель истца в страховую компанию не явилась и ответ не забрала. ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством интернет-обращения обратилась в службу качества СПАО «Ресо-Гарантия», при этом вновь не приложив закрытый больничный лист.ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил копию больничного листа (который ранее не предоставлялся) № с отметкой: «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ» и с подписью врача. В своем письме истец также указала, что ранее уже предоставляла копии больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний лист был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ. При изучении представленных представителем истца документов, было установлено, что на момент обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ у истицы была зафиксирована гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 ст. (справка консультации ортопеда-травмотолога от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ходе компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в левом коленном суставе было обнаружено инородное тело металлической плотности. Также при изучении медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено заболевание: 

<

данные изъяты>; в ходе осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ истец пожаловалась на эпизоидическое повышение 

<

данные изъяты>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном ипотечном страховании в графах 6 1., 6 2 и 8 истец указала, что у нее отсутствуют заболевания и какие-либо проблемы со здоровьем, в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы. В связи с чем у Страховщика возникла объективная необходимость выяснения дополнительных обстоятельств о причинах возникновения ущерба. Ответчик, истребовав от истца и ККБ2 полный пакет документов: больничные листы, справки, выписки, и рассмотрев их, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 254 636,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была произведена после предоставления истцом полного пакета документов и получения необходимых документов и справок из ККБ№. Отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и договорной неустойки. Полагает, что расходы за юридические услуги должны быть разумными, обоснованными и подлежат снижению. Истцом документов и доказательств, подтверждающих причинении морального вреда, не предсьавлено, сумма компенсации необоснованно завышена. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетврить частично, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор о компексном ипотечном страховании № (далее - «Договор»), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, Истца (личное страхование) — п.2.1.1 Договора.

Согласно п. 3.2.1 Договора страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с Договором в связи с утратой трудоспособности, которая наступила в период действия Договора.

Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность Застрахованного впервые проивившаяся во время действия Договора и не позволяющая Застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления (абзац 6 п. 3. 2.2.1. Договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ вечером истец упала на улице на левое колено, что привело к повреждению хрящевой ткани медиальных отделов левого коленного сустава, гемосиновиту, выраженной артралгии левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края к врачу ортопеду за медицинской помощью.

Как следует из заключения врача ортопеда у истца имелось: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

Со слов пациентки указано, что ДД.ММ.ГГГГ упала на левое колено, подвернула ногу. St.localis: Ходит с опорой на костыли, щадящая походка, хромота больше на левую ногу. При осмотре область левого коленного сустава асимметрична правой стороне, отечна, надколенник балатирует, в суставе определяется жидкость, статическая варусная деформация до 5 градусов левого коленного сустава. В области медиального мыщелка бедра небольшая рана до 0,3 см, без признаков воспаления. Определяется выраженная болезненность в проекции суставной щели кнутри от надколенника, усиливающаяся при пальпации и иррадиирующая в подколенную область. Надколенник легко смещается, балатирует. Вальгус-стресс до 2 гр, болезненный, варус-стресс до 5 гр. Учитывая характер болевого синдрома, наличие функциональных нарушений в левом коленном суставе рекомендовано лечение: Иммобилизация левого коленного сустава. СКТ обследование левого коленного сустава, Ходьба на костылях, После проведения обследования повторная консультация.

На СКТ: Повреждение хрящевой ткани медиальных мыщелков бедра и болынеберцовой кости. Истцу назначено лечение, после курса проведенной терапии учитывая характер болевого синдрома, наличие функциональных нарушений в левом коленном суставе показано оперативное лечение: Тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. Операция проведена в ККБ№, 00№. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай с истцом, приведший к временной нетрудоспособности истца на срок свыше 30 дней, что в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором (п. 3.2.2.3.) является страховым случаем. 

При наступлени страхового случая по риску временной утраты трудоспособности Страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности Страхователя по Договору, равной размеру ежемесячного аннуитентного платежа по Договору, за каждый день нетрудоспособности (п. 3.2.4 Договора).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату подписания Договора ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составлял 63659,24 руб., в связи с чем страховая выплата должан была быть произвелена ответчиком в размере 2 121,97 рублей (63659,24/30) за каждый день нетрудоспособности.

Страховая выплата по риску утраты трудоспособности производится в течении 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления Страховщику заявления Страхователя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование (п. 5.1.2.1. Договора).

Для получения страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить при наличии страхового случая по иску у траты трудоспособности, в том числе, больничный лист или его копию (подп.б п.5.1.2.4 Договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратилась к Ответчику и уведомила о страховом случае по факту повреждения левого колена, предоставив два больничных листа: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без отметки о выдаче нового листа трудоспособности или о его закрытии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца предоставила еще больничные листы и медицинские документы. При этом на больничных листах отсутствовали отметки об их закрытии.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направила в адрес ответчика копию больничного листа (который ранее не предоставлялся) № с отметкой «приступить к работе с 05.08.2017» и с подписью врача. 

Таким образом, судом установлено, что последний больничный лист с отметкой о его закрытии истец предоставила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., исполнив в указанную дату обязанность, возложенную на неё п.5.1.2.1 и пп. б п. 5.1.2.4 Договора, подтвердив документально наличие страхового случая, а также характер и размер понесенных убытков.

Поскольку п. 5.1.2.1. Договора на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату по риску утраты трудоспособности в течении 14 рабочих дней с момента поступления Страховщику необходимых документов, суд пришел к выводу, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 636,40 рублей за 120 дней нетрудоспособности (2 121,97 рублей * 120 дней).

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного договором страхования срока 27.10.2017г., в связи с чем просрочка составила 39 дней (с 19.09.2017г. по 27.10.2018г.).

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ответчик должен был произвести страховую выплату в указанном размере в срок до 29.03.2017г., поскольку до представления Страховщику закрытого листка нетрудоспособности последний был лишен возможности рассчитать размер страхового возмещения и не имел оснований для выплаты страхового возмещения за 120 дней нетрудоспособности, так как до 29.08.2017г. ему не был известен период нетрудоспособности истца.

Не может суд согласиться также с доводами представителя ответчика о том, что срок осуществления страховой выплаты должен быть продлен в связи с возникшей у страховщика необходимостью запроса медицинских документов с целью проверки достоверности предоставленной истцом информации, поскольку условиями договора, хоть и предусмотрено право Страховщика запрашивать дополнительные сведения у Страхователя и направлять запросы в государственные органы, но не установлена возможность продления в связи с этим срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, с учетом того, что уведомление о страховом случае поступило в адрес ответчика 14.03.2017г., ответчик имел достаточно времени до 18.09.2017г. запросить при необходимости дополнительные документы, в том числе медицинские, а не направлять запрос 11.09.2017г. за несколько дней до истечения установленного договором срока осуществления страховой выплаты. 

Поскольку период просрочки исполнения обязательства составил 39 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего:

Согласно п. 5.1.3 Договора страхования установлено, что при неисполнении обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок Страховщик уплачивает Страхователю неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договором страхования установлен размер неустойки в меньшем размере (254636,40*0,1%*39=9930,82 руб.), чем Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что размер неустойки должен рассчитываться в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены оказания страховой услуги (страховой премии, которая по состоянию на октябрь 2017 года составляла 51955,51 рубль) и не может её превышать в силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51955,51 руб., так как размер неустойки за 39 дней просрочки превышает страховую премию (51955,51*3%*39=60787,95 руб.).

При этом, как обоснованно указывает ответчик, в данном случае законом не предусмотрена возможность одновременного взыскания за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, договорной неустойки и неустойки по Закону о защите прав потребителей, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.03.2017г. по 27.10.2018г.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018г. по 17.09.2018г., поскольку данные требовании не основаны на законе, который исключает возможность начисления процентов на проценты (сложных процентов), что закреплено в ч.5 ст.395 ГК РФ. 

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом наряду с гражданским законодательством распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично, и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного действиями страховщика морального вреда 3 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным вредом и нравственным страданиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку истец к ответчику с требованием о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращался, ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 2058,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51955 рублей 51 копейку, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2058 рублей 67 копеек, а всего 72014 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.11.2018 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова