Дело № 2-215/2024

УИД 66RS0007-01-2023-004205-28

Мотивированное 

решение

 составлено 04 апреля 2024 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, предъявил к своему родному сыну ФИО2 иск о признании недействительным договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

В заявлении указано, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> являлись ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у этих лиц возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым, он безвозмездно передал Ш.В.ВБ. в дар имущество - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру. Вместе с тем, к ФИО2, в порядке ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, перешло право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Договор дарения удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО5, зарегистрирован в реестре №, выполнен на бланке 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно п. 14 договора дарения, право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру наступает у ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области. 

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество были сданы в регистрирующий орган только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора дарения он (ФИО1) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На момент заключения договора дарения ему было ДД.ММ.ГГГГ, он страдает бронхиальной астмой в тяжелой степени тяжести, неконтролируемая в сочетании с ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) тяжелой степени тяжести №, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он перенес черепно-мозговую травму.

Согласно справке участкового врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз – расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия ЧМТ, бронхиальная астма).

О совершенной сделке он (истец) ничего не помнит, узнал о договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стал препятствовать его проживанию в спорной квартире. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители Г.А.В. и ФИО6 исковые требования поддержали, с результатами заключения психолого-психиатрической экспертизы были не согласны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Ответчик ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 и Ш.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своему сыну ФИО2 имущество - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор дарения доли квартиры удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО5 Договор напечатан обычным для документов шрифтом, читаемый, наименование договора указано крупным шрифтом. Условия договора изложены четко, доступно, двоякого толкования не допускают. Договор подписан сторонами (фамилия, имя, отчество полностью и подпись). 

Согласно п. 1 договора дарения, ФИО1, даритель, безвозмездно передает, а ФИО2, одаряемый, принимает в дар 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В п. 3 договора указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартином доме. 

В п. 4 договора указано, что, согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных услуг» Администрации города Екатеринбурга, в квартире, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, Ш.А.А. Даритель подтверждает, что иных лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, не имеется, а также, что в жилом помещении не проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения (супруг, дети, родители) проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его сособственником.

Стороны согласовали вопросы, связанные с уплатой налогов, расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию в отношении 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора, и не имеют в этой связи взаимных претензий (п. 6).

Стороны в п. 10 договора в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса заявили:

- об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных условий;

- о том, что данная сделка ни для кого из них кабальной не является;

- о подлинности и юридической силе предоставлении ими документов, на основании которых настоящий договор заключается;

- о том, что на дату заключения настоящего договора стороны не отвечают признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № № а также, что заключение настоящего договора не повлечет ущемления каких-либо интересов кредиторов сторон и/или иных третьих лиц.

В пункте 12 договора указано, что стороны договора подтверждают в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, что они не лишены дееспособности, под опекой не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, условия и последствия его заключения.

До заключения настоящего договора временно исполняющей обязанности нотариуса совершены проверочные действия в отношении ФИО1, ФИО2 о наличии (отсутствии) судебного акта о признании указанных лиц недееспособными или ограниченно дееспособными посредством соответствующего запроса через Информационную систему нотариуса «еНот», ответ подтверждается Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (п. 13 договора).

Нотариусом разъяснено, что право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора, у ФИО2 наступает с момент государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п. 14 договора).

Временно исполняющей обязанности нотариуса разъяснены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате об обязанности нотариуса по передаче в электронной форме заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в орган регистрации прав. Стороны пришли к соглашению осуществить передачу документов на регистрацию самостоятельно, и просят временно исполняющую обязанности нотариуса не подавать заявление о государственной регистрации прав и прилагаемых к настоящему договору документов в орган регистрации прав.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

С иском о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки Ш.В.ФБ. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ через раздел «Электронное правосудие».

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обсуждая довод истца о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дела о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом назначена судебная амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - находился ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими? если – да, то какие факты повлияли на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке? обладал ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки (ДД.ММ.ГГГГ) стойкостью к психическому принуждению?

Проведение экспертизы поручено специалистам Государственного Автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № первичной амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки (ДД.ММ.ГГГГ), имелся Синдром зависимости от алкоголя. Ремиссия. Средняя (вторая) стадия зависимости (код по №). Об этом свидетельствует выявление у ФИО1, длительное время злоупотреблявшего алкоголем, таких критериев как: сильная потребность принять алкоголь, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку, физическое состояние отмены. Использование алкоголя для избежания или облегчения синдрома отмены. Признаки толерантности. Синдром зависимости с ДД.ММ.ГГГГ, находится в стации стойкой ремиссии. Однозначных и убедительных данных за наличие какого-либо иного психического расстройство в соответствии с критериями №, на исследуемый юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки (ДД.ММ.ГГГГ), не выявлено такого психического расстройства, которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими. В том числе, не выявлено психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, с пассивностью, ведомостью (нарушало бы «стойкость к психическому принуждению»).

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов подтверждается квалификацией членов комиссии: врача с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории с экспертным стажем ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, врача с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории с экспертным стажем ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию подвергнуты как ФИО1, так и представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством для разрешения вопроса о нахождении ФИО1 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку экспертами у ФИО1 не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд находит, что предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания этой сделки недействительной не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения иска Ш.В.ФВ. о признании сделки недействительно по п. 1 ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности этой сделки.

Суд обращает внимание, что ухудшение отношений между отцом и сыном по истечении 4 лет после совершения сделки, что в действительности послужило причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, не является основанием для признания договора дарения недействительным по указанным истцом основаниям. 

Сделка дарения совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено судом, ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими, о существовании препятствий обращению ФИО1 за судебной защитой ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщил.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей, что подтверждается договором на юридические-консультационные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд находит доказанным несение им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у него возникло право требовать от ФИО1 возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд находит необходимым возместить ФИО2 судебные расходы в сумме 50.000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, предмета и основания иска, поведения сторон в судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка, площадь 

<

данные изъяты>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату услуг представителя 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья