Председательствующий – Локтева С.В. Дело №

24MS0№-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, протокол был подписан понятыми формально.

ФИО2, защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что прибор при проведении освидетельствования был не исправен, понятые при составлении протоколов участия не принимали, указали, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИБДД, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № 124, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Мета АКПЭ-01М заводской № показания прибора составили 0,375 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. 

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО2 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, протокол был подписан понятыми формально, следует признать несостоятельным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни понятыми, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено не было.

Доводы о том, что прибор технического средства измерения, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был не исправен, является необоснованным, поскольку прибор Мета АКПЭ-01М заводской №, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, был проверен ДД.ММ.ГГГГ, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 128). Таким образом, техническое состояние данного прибора не ставит под сомнение, правильность результата освидетельствования ФИО2 

Процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, ФИО2 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с внесением дополнений в ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены по данному основанию не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин