дело №1-20/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.

при секретаре судебного заседания: Комаровой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Агеевой Т.В. 

защитника – адвоката Панасюка А.Н., представившего удостоверение №0691 от 11.06.2013 и ордер №39-н от 21.12.2018,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), женатого, образование среднее - специальное, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 мая 2018 года в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 10 минут, находясь во дворе многоэтажного жилого (адрес обезличен), расположеного по адресу: (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и желая этого, действуя с мотивом, направленным на завладение чужим имуществом с целью его дальнейшего использования, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО2, под предлогом осуществить телефонный звонок, попросил у потерпевшего ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон сотовой связи Sony XPERIA Z2 imei (номер обезличен), стоимость которого по состоянию на май 2018 составляет (информация скрыта), в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, а также карта памяти объемом 8 Gb, стоимость которой по состоянию на май 2018 составляет (информация скрыта). После того, как потерпевший ФИО2, введенный в заблуждение и не зная о намерениях ФИО1, добровольно передал ему мобильный телефон сотовой связи Sony XPERIA Z2 imei (номер обезличен). ФИО3, продолжая осуществлять ранее возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая вышеуказанный мобильный телефон сотовой связи Sony XPERIA Z2 imei (номер обезличен) в своих руках и зная, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, начал убегать с территории многоэтажного жилого (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), не реагируя на законные требования потерпевшего ФИО2 вернуть похищенное им имущество. С похищенным вышеуказанным мобильный телефонном сотовой связи ФИО1 с места преступления скрылся, где в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере (информация скрыта).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Панасюк А.Н., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2, не возражают против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, в полном объёме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным, постановление приговора по делу, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет. По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, однако состоит на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом «(информация скрыта)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого указывающего, что состояния опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (информация скрыта)

При определении вида и размера наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, исходит из того, что ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, возместил полностью ущерб причиненный преступлением, трудоспособен, в настоящее время не имеет постоянного места работы и источника дохода, имеет постоянное место жительства. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. В то же время назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, при этом исходит из материального и имущественного положения осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с отбыванием на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденным право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Филимонова